Псковский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Псковский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Адаев И.А. Дело № 33-1344/2011г.
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.
при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационным жалобам ответчика Кулик С.В. и представителя истца ОАО «Сбербанк России» Глебовой А.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Кулик С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» *** рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю, *** рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** рублей, отказав в остальной части иска».
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» Алексеевой Ж.В., ответчика Кулик С.В., ее представителя адвоката Балашова Р.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кулик С.В. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю недостачей денежных средств.
В обоснование иска указано, что *** 2011 года по окончании операционного дня у контроля-кассира Кулик С.В., с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, была обнаружена недостача наличных денежных средств, вверенных ей, на сумму *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Кулик С.В. иск не признала, не оспаривания расхождение между учетными данными и фактическим наличием денежных средств в обслуживаемой ею кассе, указала, что денежные средства не присваивала, ошибки при расчете не допускала, а выявленное расхождение возможно в результате сбоя программы. Кроме того, другой кассир-контролер выдавал деньги с ее «электронного кассира». Просила снизить сумму взыскания с учетом ее материального положения.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Кулик С.В. просит об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, кассатор указывает, что истцом не доказана ее вина в причинении ущерба.
В кассационной жалобе представителя ОАО «Сберегательный банк России» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: кассатор указывает на то, что судом принят без доказательств довод ответчицы о сложном материальном положении, в связи с чем необоснованно применены положения статьи 250 ТК РФ и снижен размер возмещения ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, специалиста, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 238 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из материалов дела усматривается, что Кулик С.В. с *** 1992 года работает в Псковском отделении Сбербанка России, с 01 июля 2003 года – в должности контролера-кассира на основании трудового договора.
Ежегодно в соответствии со ст. 244 ТК РФ между истцом и ответчиком заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В результате служебного расследования, проведенного комиссией Псковского отделения № 8630 ОАО «Сбербанка России» по фактам недостач денежных средств, образовавшихся *** 2011 года в , установлено, что при осуществлении кассовых операций с банковскими ценностями контролер-кассир Кулик С.В. допустила кассовый просчет, в результате которого Псковскому отделению Сбербанка РФ причинен в ущерб в сумме *** руб. *** коп.
Как следует из акта от *** 2011 года, *** 2011 года Кулик С.В. после заключения операционного дня должна была сдать заведующей кассой наличные денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Однако сумма денежной наличности составила *** руб. *** коп. Факт недостачи и размер недостающей денежной суммы ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что размер недостачи и виновность Кулик С.В. в причинении ущерба истцу доказаны.
При заключении операционного дня *** 2011 года Кулик С.В. были допущены грубые нарушения требований нормативных документов по кассовой работе. В частности, в нарушение требования п. 4.15 Регламента № 485-3-т денежная наличность, выгруженная из «электронного» кассира не пересчитана и не сверена со справками «Операции с использованием «электронного кассира».
В нарушение п. 8.2 регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО от 20 апреля 2009 года № 1354-2-р Кулик С.В. при обнаружении расхождений между фактическими остатками денежной наличности и данными учетных форм не было принято исчерпывающих мер для установления причин возникновения недостач.
В нарушение п.1.15 регламента № 1354-р и распоряжения «Об утверждении Временной схемы взаимодействия подразделений Псковского отделения № 8630 при возникновении кассовых просчетов» № 33 от 19 января 2011 года при выявлении недостачи кассы не были проведены все возможные мероприятия для выяснения причин расхождения, в том числе не был организован 100% пересчет денежной наличности в кассе дополнительного офиса № .
Согласно пункту 1.4 должностной инструкции, утвержденной заведующим дополнительным офисом № Псковского отделения № 8630 Сбербанка России, с которой ответчик была ознакомлена 21 сентября 2010 года, кассир отделения обязан обеспечивать сохранность денежных средств и других ценностей; кассир отделения несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за необеспечение сохранности денежных и иных ценностей, недостатки в работе, причинившие ущерб Банку.
Доводы ответчика о том, что денежные средства она не брала, счетных ошибок не совершала, а причина образования недостачи не установлена, не являются основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности. Работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При таких обстоятельствах освобождение от ответственности возможно лишь в случае отсутствия вины работника в причинении ущерба, которое должен доказать сам работник (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 в редакции Постановления от 28 сентября 2010 года № 22). Поэтому довод кассатора Кулик С.В. о недоказанности истцом ее вины в причинении ущерба является несостоятельным.
Довод Кулик С.В. о недопустимости в качестве доказательства акта служебного расследования от *** 2011 года в связи с ее несогласием с его выводами, является несостоятельным, поскольку данное доказательство принято судом и оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Довод Кулик С.В. об ответственности второго кассира К. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайств о ее привлечении в качестве соответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кулик С.В. не заявляла, недостача выявлена у кассира Кулик С.В., в связи с чем она определена лицом, ответственным за причинение банку ущерба.
Довод Кулик С.В. о неисследованности записей камер наблюдения также не может быть принят во внимание, поскольку записи не сохранены и отсутствует возможность их воспроизведения.
Довод кассатора Кулик С.В. о сбое в компьютерной программе «электронный кассир», повлекшем несоответствие учетных данных с фактической наличностью в кассе, не подтверждается материалами дела и опровергается данными акта служебного расследования от *** 2011 года и пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Мастерковой Ж.В.
Довод кассатора Кулик С.В. о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, не нашел своего подтверждения. Действительно, ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ОАО «Сбербанка России», в удовлетворении которого ей было отказано мотивированным определением суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 166 ГПК РФ. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при этом судом допущено не было, поскольку вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства был им решен с учетом положений статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кулик С.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России»» судебная коллегия также не находит, поскольку судом первой инстанции правильно учтено материальное положение ответчика и правильно применены положения статьи 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Доводы кассатора ОАО «Сбербанк России» о размере заработной платы ответчика не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения размера взыскания.
Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кулик С.В. и представителя истца ОАО «Сбербанк России» Глебовой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи Хряпина Е.П.
Ениславская О.Л.
