Кассационное определение Приморского краевого суда (Приморский край) от 28.02.2011 № 22-1219

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Беркович А.А. Дело № 22-1219

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 28 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Сурменко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011г. уголовное дело по кассационному представлению и изменению к нему зам. прокурора Ясинского Е.В., основным и дополнительным кассационным жалобам осуждённых Базык Я.Г., Шаршеева А.Т., адвокатов Буракова А.И., Золотарёва Р.Г., Паншиной И.Я., Бойко О.Л., защитника наряду с адвокатом Ш.О.С. (Т.О.С.)

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2010г.,

и постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Буракова А.И. о возвращении уголовного дела прокурору

в отношении

Базыка Ярослава Геннадьевича  , 16.06.1978 года рождения, уроженца г. Артем, Приморского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неработающего – зарегистрированного в КГУ «Центр занятости населения г. Владивостока», военнообязанного ВК Фрунзенского района г. Владивостока, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ, кв. ХХХ, не судимого,

осуждён:   по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении В. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД на срок 2 года,

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении Д.А.Н.) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД на срок 2 года,

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении В. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Шаршеева Антона Тимуровича  , 18.07.1986 года рождения, уроженца г. Корсаков, Сахалинской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего – находящегося в распоряжении УВД по г. Владивостоку, состоящего на специальном учете УВД по ПК, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ, кв. ХХХ, не судимого,

осуждён:   по п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД на срок 3 года,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 12 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено: дополнительное наказание Базыку Я.Г. и Шаршееву А.Т. в виде лишения права занимать должности в органах МВД на срок 3 года исполнять самостоятельно, реально.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор изменить, осуждённого Базык Я.Г., его защитников Паншиной И.Я., Бойко О.Л., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, осуждённого Шаршеева А.Т., его защитников – адвоката Золотарёва Р.Г., защитника наряду с адвокатом Ш.О.С., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базык Я.Г. признан виновным и осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, совершенных 10.08.2008г. в отношении В. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в отношении Д.А.Н. и в отношении В. в период времени с 14 часов 00 минут и до 16 часов 00 минут, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Шаршеев А.Т. признан виновным и осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённые в отношении потерпевшего В. 10.08.2008г., в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Базык Я.Г. вину признал частично, Шаршеев А.Т. вину не признал, рассказав о содеянном.

В кассационном представлении с учётом изменений к нему зам. прокурора Ясинский Е.В. просит приговор отменить или изменить по мотиву, что во вводной части приговора у Базык не указано о награждении медалью «За отличие в службе» 3 степени. Назначенное Базык наказание в виде реального лишения свободы не соразмерно содеянному и не соответствует личности осуждённого. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении дополнительного наказания Базык и Шаршееву суд не конкретизировал, на занятие какой именно должности наложен запрет.

Полагает, что сомнителен вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Базык – явки с повинной.

Просит содеянное Базык квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ст. 286 ч. 3 «а» УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Базык Я.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, полагает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый.

Полагает, что вывод суда о совершении им преступления при исполнении своих должностных обязанностей, противоречит фактическим обстоятельствам, потому что в день совершения преступления не находился при исполнении своих должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного Океанского отдела милиции УВД по Советскому району г. Владивостока. 10 августа 2008г. – воскресенье и был выходной день. Все произошедшие события не связаны с исполнением им своих должностных полномочий. Умысла на превышение своих должностных полномочий у него не было.

Конфликт с В. и его братом Д.А.Н. возник в связи с их грубым поведением, высказанными в адрес сотрудников милиции оскорблениями и нецензурной бранью на почве личных неприязненных отношений.

Удар головой нанёс вынужденно, так как хотел освободиться от В., схватившего его за руки. В машине удары локтём ему не наносил, так как на заднем сиденье было тесно, и нанести удар не было реальной возможности.

Несколько ударов Д.А.Н. были вскользь, сильной физической боли не причинял.

Повторное доставление В. в отдел милиции не осуществлял. Увидел, что В. не подчиняется требованиям Ш.О.С., и решил ему помочь.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как преступления против личности, а не должностные преступления.

Полагает, что суд назначил очень строгое наказание: вину признал полностью, дал явку с повинной, активно помогал следствию в раскрытии преступления и изобличении лица, виновного в смерти В., для потерпевших тяжких последствий не наступило. Все свидетели характеризуют его положительно. С места службы характеристика хорошая, награждён медалью. Создана семья, будущая жена беременна. Мама воспитывала его одна, нуждается в его помощи и поддержке. После изменения меры пресечения на подписку о невыезде никаких противоправных действий не совершал.

В кассационной жалобе защитники осуждённого Базык Я.Г. – адвокаты Бойко О.Л., Паншина И.Я. просят приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении В. в период с 13 до 14 часов, на ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Д.А.Н., прекратить производство в отношении В. в период с 14 до 16 часов, а в случае несогласия с позицией защиты - применить ст. 73 УК РФ.

Полагают, что приговор незаконный и необоснованный по следующим основаниям:

суд в приговоре не указал, какие конкретно полномочия старшего участкового уполномоченного превышены Базыком, и какой конкретно нормой эти полномочия предусмотрены,

10 августа 2008г. Базык не находился при исполнении своих должностных обязанностей, был выходной день,

ссылка на ст. 18 Закона «О милиции», по которой сотрудники милиции всегда находятся при исполнении должностных обязанностей, только при определённых условиях, которые перечислены в статье, но их не было.

Нанесение нескольких ударов локтём правой руки в область живота В. и причинение ему этим сильной физической боли не подтверждено доказательствами. К показаниям потерпевшего Д.А.Н. и свидетеля Д.А.Н. следует отнестись критически, так как они являются братьями и заинтересованы в исходе дела. Содеянное по нанесению удара головой в область левой брови В. следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Содеянное в отношении потерпевшего Д.А.Н. следует квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку несколько несильных ударов по лицу и палкой по ступне совершены в ответ на высказанные Д.А.Н. в его адрес оскорбления.

Суд в приговоре незаконно изменил мотив преступления, указав, что действия совершены за высказанные в адрес сотрудников милиции оскорбления. Причинение сильной физической боли Д.А.Н. не подтверждено доказательствами, поэтому подлежит исключению из приговора.

Базык не мог быть осуждён по ст. 286 ч. 3 «а» УК РФ в отношении потерпевшего Д.А.Н., так как в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по этому преступлению. Предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечёт недопустимость всех доказательств,  представленных стороной обвинения по этому преступлению, а как следствие, незаконность осуждения.

В действиях Базык по повторному доставлению В. в отделение милиции отсутствует состав преступления. У Шаршеева  имелись законные основания для доставления В. в отделение милиции за нецензурные выражения в его адрес, поэтому помощь Базык не может быть расценена как преступление.

Вывод суда, что Базык совершил это преступление за публично высказанное В. желание обратиться с заявлением в органы прокуратуры о совершённом в отношении него Базыком преступлении не подтверждён доказательствами.

Признание Базык виновным, что он не составил рапорт и не передал В. должностным лицам для регистрации является незаконным, так как Базык не находился при исполнении служебных обязанностей. Бездействие не образует состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Доказательств, что Базык удерживал В. в течение 2 часов в помещении Океанского ОМ, в материалах дела не имеется.

Суд назначил Базык чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности и целям наказания. Он положительно характеризуется в быту и по месту службы, награждён медалью. Преступление совершил впервые, искренне раскаялся, принёс извинения потерпевшим, дал явку с повинной. Его будущая супруга Б.Л.А. беременна. Мать работает в библиотеке, других членов семьи нет, нуждается в его помощи и поддержке. Лишение Базык свободы оказывает негативное влияние на условия жизни его семьи. Суд формально указал смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учёл их при назначении наказания.

Полагают, что возможно признать исключительным обстоятельством – активное участие в раскрытии преступления.

В основной и дополнительных кассационных жалобах (от 09.06.10г., 23.06.10г., 28.06.10г., 05.07.10г., 07.07.10г., 19.07.10г., 23.07.10г., 02.08.10г., 04.08.10г., 04.08.10г., 11.10.10г., 11.10.10г., 18.10.10г.) осуждённый Шаршеев А.Т. просит приговор отменить, указав, что приговор является надуманным, незаконным, вынесенный с множеством нарушений УПК РФ, УК РФ, Постановлений Пленумов ВС РФ, Конституции РФ, норм международного права.

Не исследовано алиби и не взяты во внимание противоречия между свидетельскими показаниями, заключениями экспертов и показаниями других лиц, причастных к совершению преступления, которые были положены в основу приговора.

Судом не рассматривалась иная версия совершения преступления в отношении В.. Это доказывает отсутствие в материалах дела карты медицинского лечения последнего.

Ст. 286 ч. 3 «а,в» УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Суд одно и тоже деяние квалифицировал дважды, не установив направленность умысла.

По показаниям эксперта Ш.А.В., при событиях, описанных Х., телесных повреждений, от которых наступила смерть В., быть получено не могло.

Свидетель (следователь) В.О.Т. отказался отвечать на некоторые вопросы, связанные с ведением расследования уголовного дела, чем совершил преступление, предусмотренные ст. 307-308 УК РФ и существенно нарушил его право на защиту.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд положил в основу приговора показания свидетеля Х., который был привлечён к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть В.. Дело в отношении него прекращено за деятельным раскаянием, т.е. не по реабилитирующим основаниям. В силу ст.ст. 46, 47 УПК РФ он является подозреваемым, обвиняемым, но не свидетелем, поэтому его показания могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении совокупностью имеющихся доказательств. Изменённые показания Х. подтверждаются лишь изменёнными показаниями обвиняемого Базык. Показания Базык в судебном заседании противоречили показаниям, данным на следствии в части нанесения ударов, где он показывал, что удары наносил Х.. При наличии противоречий в показаниях суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Не согласен с выводом суда, что Базык и Х. изменили показания, чтобы сказать правду.

Согласно материалам дела, Х. способствовал преступлению ненадлежащим исполнением своих обязанностей, Базык способствовал совершению преступления, превысив свои должностные полномочия, поэтому каждый из них должен нести ответственность по ст. 111 УК РФ со ссылкой на ст. 35 УК РФ.

В судебном заседании им и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями, связанными с предъявлением обвинения, которые препятствовали объективному рассмотрению уголовного дела, но суд отказал со ссылкой на ст. 252 УПК РФ.

Из резолютивной части приговора неясно, какой вид наказания: в виде лишения свободы или лишения права занимать должности необходимо отбывать в колонии строгого режима.

Полагает, что судом были допущены нарушения:

ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию и отражению в приговоре – виновность лица, формы вины и мотивы),

ст. 7 ч. 3, 4 УПК РФ (постановление должно быть обоснованным и мотивированным),

ст. 10 УПК РФ (неприкосновенность личности),

ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.66г., ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.,

ст. 108 ч. 7 п. 3 УПК РФ (ходатайство для представления дополнительных доказательств для подтверждения его непричастности не выполнено на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения – заключение под стражу),

ст. 94 ч. 1 УПК РФ (отсутствовали основания для применения меры пресечения),

постановление Пленума ВС РФ от 27.04.93г. № 3 нарушено на всех стадиях,

ст. 11 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948г.,

ст. 14 ч. 1, 4 УПК РФ (обязанность должностных лиц уголовного судопроизводства, устанавливать обстоятельства не только подтверждающие, но и оправдывающие факт совершения преступления, обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами),

ст. 14 УПК РФ (в ходе ареста решение принято без адвоката, был лишён права на защиту),

ст. 15 УПК РФ (обязанность представить доказательства возложена на сторону обвинения, при недостаточности доказательств обвинитель должен отказаться от обвинения),

ст. 17 ч. 2 УПК РФ (доказательство может быть положено в основу обвинения, если не противоречит другим имеющимся доказательствам),

ст. 24 УПК РФ (виновным признаётся лицо, совершившее деяние, запрещённое законом, умышленно или по неосторожности, в инкриминируемых действиях отсутствует умысел),

ст. 14 ч. 1 УПК РФ (презумпция невиновности, чтобы деяние содержало состав преступления, необходимо наличие субъективной стороны состава преступления – внутреннее отношение лица к совершённому преступлению, наличие вины).

Постановлением суда от 17.02.10г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Буракова А.И., с которым он не согласен, так как суд исказил суть ходатайства, из которого следовало, что Базык применял насилие к потерпевшему не только в ходе доставления в Океанское ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока, но и в своём кабинете. Эти обстоятельства не нашли своего отражения в обвинительном заключении. 2.11.09г. данное ходатайство не получило оценки суда, как заявленное преждевременно. Повторно это ходатайство было заявлено после допроса эксперта.

Полагает, что было бы справедливо включить в обвинительное заключение эпизод избиения В. Базыком и исследовать это более подробно в судебном заседании. Возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения не требовало проведения каких-либо следственных действий и не противоречило бы требованиям ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд вынес необоснованное постановление.  Данное решение привело к постановлению приговора, из которого следует, что суд признаёт тот факт, что ограничен в своих выводах существом предъявленного обвинения.

Одним из существенных нарушений при рассмотрении уголовного дела было взятие за основу показаний обвиняемого Х., непонятно по каким причинам приобретшего статус свидетеля.

При допросе свидетели Л.И., С.У., М.А.К., Ш.И., обвиняемый Базык, свидетель Х. говорили о крайне плохих взаимоотношениях с Ш.О.С., часто перерастающих в конфликты, связанные с методами работы. В приговоре суд никак не отразил этот момент, взял за основу показания Х..

Показания Х. и Базык прямо противоречат показаниям всех участников процесса (свидетелей, эксперта, потерпевших). В основу приговора положены показания Х., прямо противоположные абсолютно всем приведённым доказательствам, так со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Ему и его защитнику было отказано в производстве экспертизы в независимом медицинском учреждении, поскольку при расследовании дела явно просматривается прямая заинтересованность в сокрытии причин смерти В..

Следствие отказало в допросе В. – жены умершего, которая состояла в интимных отношениях с Х., но как только Х. был освобождён из-под стражи и встретился с последней, то она была допрошена.

Ему было отказано в детализации телефонных разговоров – как связь Х. и жены умершего. Все перечисленные нарушения не нашли внимания и должной оценки судом.

В ходе рассмотрения дела были озвучены жалобы на действия следственных органов, адресованные в вышестоящие инстанции (гор, край. прокуратуру), которые в нарушение ст.ст. 10, 27 ФЗ о прокуратуре отправили их в следственные органы, на который были написаны жалобы. Ответы на жалобы были выполнены непосредственно следователем, действия которого обжаловались. Таким образом, следственные органы и органы надзора нарушили его право на защиту. Суд проигнорировал данные нарушения, данные факты не были исследованы, оценены и не нашли своего отражения в приговоре.

Полагает, что нарушены п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96г. № 1 «О судебном приговоре».

Указывает на постановления Европейского Суда (С.А.Б. против России, С.Ы. против России) о длительном содержании под стражей до приговора суда и затягивание слушания дела в суде первой инстанции.

Не согласен с заявлением об изменении доводов кассационного представления в отношении Базык.

Полагает, что эпизоды по доставлению и избиению В. не связаны между собой. Эпизод по избиению Д.А.Н. должен быть выделен в отдельное производство, как самостоятельное преступление в порядке ст. 154 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Нарушение данной нормы закона повлекло признание потерпевшего – одного лица по одному эпизоду, когда фактически в суде рассматривалось событие по смерти В., где потерпевшим выступал Д.С.Н. При попытках Д.С.Н. задавать вопросы, принесения жадоб, ходатайств, суд отклонял их, как не имеющего права на данную процедуру, поскольку Д.С.Н. официально не был признан потерпевшим по делу о смерти В..

Полагает, что заявление зам. прокурора свидетельствует о наличии заинтересованности со стороны следствия на оставлении безнаказанными виновных лиц.

В суде первой инстанции он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, однако всестороннего исследования и оценки данного факта судом сделано не было.

В приговоре не отражён факт подачи жалобы потерпевшей стороной в судебном заседании, которая была исследована, но вопреки УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» не получила юридической оценки при постановлении приговора.

Также потерпевшая сторона указывала суду о совершённом преступлении и о факте оказания давления на потерпевших и свидетелей, однако реакции суда не было. Данную жалобу можно расценить как доказательство его слов (показаний) и доказательство причастности другого лица.

В приговоре не отражено и не дана оценка факту, что в адрес суда поступили многочисленные обращения и жалобы граждан в защиту Ш.О.С., которые были исследованы судом и приобщены к делу, чем нарушены положения постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

На листах протокола № 182 и листе № 16 приговора неправильно указана личность свидетеля К.А., правильная фамилия К.О..

Отсутствие протокола, его существенная неполнота или неправильность влекут за собой отмену приговора.

По заключению экспертной комиссии от 10.02.09г. повреждения причинены лицом, которое наносило удары ногой в поясничную область справа, однако в показаниях Х. и Базык говорится, что потерпевший лежал на спине, либо сидел, прислонившись спиной к стенке, следовательно, спина постоянно была защищена полом, стенкой.

На листе 8 приговора суд указывает на совершение преступления группой лиц и одновременно идёт перечисление доказательств, которые доказывают вину, но никак не относятся к Ш.О.С., чем нарушено постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», которое запрещает сбор доказательств воедино к разным подсудимым.

В кассационной жалобе с дополнением защитник осуждённого Шаршеева А.Т. – адвокат Бураков А.И. просит приговор отменить, производство по делу в отношении Шаршеева – прекратить, по мотиву не соответствия требованиям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96г. «О судебном приговоре» и № 1 от 5.03.04г.

Ни один из свидетелей, указанных в приговоре, не был очевидцем происшествия и не может сказать, избивал ли Ш.О.С., либо кто-либо другой потерпевшего В.. За основу обвинения суд взял показания находившегося на подписке о невыезде Базык и свидетеля Х.,  проходившего до 21 апреля 2009г. в статусе обвиняемого по настоящему делу.

Ш.О.С. с первого дня предварительного расследования давал показания, что В. избил Х.. Эти показания он подтвердил на очной ставке с Х. и в суде.

Базык на первоначальной стадии расследования давал показания аналогичные показаниям Ш.О.С. и закрепил их на очной ставке с Х.. После того, как 21 апреля 2009г. в отношении Х. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, Базык 8 мая 2009г. меняет показания, изобличает Ш.О.С., и в этот же день ему следователем меняется мера пресечения на подписку о невыезде.

По мнению защиты, нет доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью подтверждали вину Ш.О.С.. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (фактические обстоятельства дела судом не установлены).

В кассационной жалобе с дополнением защитник осуждённого Шаршеева А.Т. - адвокат Золотарёв Р.Г. просит приговор отменить по мотиву, что суд фактически установил, что действия Ш.О.С., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, не связаны с его полномочиями по службе, действовал он исключительно из мести за оскорбление, поэтому суд ошибочно квалифицировал действия по причинению тяжкого вреда здоровью, как совокупность преступлений по ст. 286 ч. 3 УК РФ и ст. 111 ч. 4 УК РФ.

За действия, связанные с доставлением В. в помещение Океанского ОМ Шаршеев признан виновным по ст. 286 ч. 3 «а» УК РФ. Действия судом признаны незаконными, так как оснований для доставления В. в отделение не было. Судом сделан вывод, что к В. применено насилие, под которым определили ограничение свободы передвижения, что охватывается общим умыслом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Полагает, что деяние не требует дополнительного квалифицирующего признака – с применением насилия.

Суд не установил у Ш.О.С. смягчающих наказание обстоятельств, однако причиной конфликта стало противоправное поведение потерпевшего В., явившееся поводом для преступления, поэтому полагает, что оно необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что постановление суда от 17.02.10г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Буракова А.И. о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ в части его обоснованности.

Адвокат обосновывал ходатайство тем, что Базык совершил ещё одно преступление в своём служебном кабинете – избил В.; полагает, что не установлена причина смерти В.; свидетели П. и Д.А.Н. со слов брата В. прямо указали, что к избиению В., после которого последний попал в больницу, причастен Х.

Суд, установив, что обвиняемому Базык необходимо предъявить более тяжкое обвинение, а также, что по делу может быть привлечено другое лицо – Х., обязан был возвратить уголовное дело прокурору.

Суд не вынес также частного определения о проведении проверки по установленным в судебном заседании фактам.

В основной и дополнительных кассационных жалобах (от 03.08.10г., 16.09.10г., 08.11.10г., 10.12.10г., 18.01.11г.) защитник наряду с адвокатом Ш.О.С. (Т.О.С.) в интересах осуждённого Шаршеева А.Т. просит приговор отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами:

вывод о нанесении Шаршеевым А.Т. из-за мести за высказанные В. оскорбления в адрес сотрудников милиции, многочисленных ударов по различным частям тела В. не подтвержден исследованными доказательствами,

судом проигнорированы  показания суд.мед.эксперта Ш.А.В., дававшего показания в суде первой инстанции, в которых говорится о том, что, даже если исходить из показаний Х. и Базык, в которых последними перечислены наносимые Шаршеевым А.Т. удары - эти удары не могли  повлечь за собой смерть В.,

проигнорированы  судом показания свидетелей со стороны защиты, так и показания самих потерпевших,

судом не проверена версия о причастности Х. к причинению телесных повреждений, повлекших смерть В., о чем неоднократно упоминалось свидетелями и самими потерпевшими, как в суде, так и в показаниях в ходе следствия,

  не проверена возможность наступления смерти В. от иных, нежели указанных в приговоре, обстоятельств (халатность врача, существование заболеваний в анамнезе),

судом неверно  применен уголовный закон в части квалификации действий Шаршеева А.Т. по ст. 286 УК РФ, поскольку в период инкриминируемого события он не осуществлял функции представителя власти в связи с временным освобождением от работы по причине учебы.

Следствием установлено, что действия Шаршеева А.Т были обусловлены местью за высказанное оскорбление, с целью скрыть преступление, совершённое Базык, что говорит о серьезных нарушениях закона.

Указанное свидетелями время нахождения в Океанском отделении милиции и выводы эксперта о временном промежутке причинения телесных повреждений, повлекших смерть, исключает причастность Шаршеева А.Т. к причинению смерти В.

Всё это повлекло за собой вынесение бездоказательного обвинительного заключения, а в последствии незаконного приговора (нарушение ст. 73 УПК РФ; ст. 74 УПК РФ; ст. 297 УПК РФ; ст. 302 УПК РФ).

Защите было необоснованно отказано  в досудебном расследовании дела в назначении независимой ситуационной экспертизы и экспертизы трупа для выяснения причины смерти, поскольку результаты проведенной ранее государственной экспертизы вызвали сомнения,  требующие устранения экспертным путем.

Ставит под сомнение выводы суда по судебно-медицинскому заключению, что телесные повреждения, повлекшие впоследствие смерть В., были причинены в здании Океанского ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока Ш.О.С. и не могли быть причинены в ином месте. Полагает, что повреждения, указанные экспертом в заключении, и выставленный В. диагноз при поступлении в МУЗ ГКБ № 2 г. Владивостока, требуют незамедлительных реанимационных мероприятий и оказания экстренной оперативной помощи. Данные мероприятия не были проведены во время, поэтому, анализируя сведения из заключения судебно-медицинской экспертизы и медицинской карты стационарного больного В., с учётом своих медицинских познаний, обосновывает вывод о неточной диагностике и неквалифицированном неверном диагнозе на момент поступления больного в медицинское учреждение. В связи с чем, полагает, что смерть В. наступила не от полученных травм при жизни, а вследствие неполной, не своевременной, и не квалифицированной медицинской помощи.

Полагает, что есть смысл проверить довод осуждённого о применении незаконных методов расследования.

Полагает, что и на досудебной стадии рассмотрения дела и в суде первой инстанции не исследованы иные возможные причины смерти В.. По заключению № 27 независимого специалиста в области судебной медицины и криминалистики П. можно утверждать, что существование прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и смертью В. не доказано и ставится под сомнение. Полагает, что ходатайство о производстве дополнительной независимой экспертизы было необоснованно отклонено.

В постановлении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору сказано, что оценка экспертизе будет дана в приговоре. Из показаний эксперта Ш.А.В. видно, что причинённые В. телесные повреждения, о которых говорят в показаниях Х. и Базык, не являются смертельными. Суд сделал сомнительные выводы, ссылаясь на экспертизу, на основании которой нельзя утверждать о существовании прямой связи между причинёнными телесными повреждениями и наступившей смертью.

В судебном заседании исследовались показания свидетелей Д.А.Н., Д.С.Н., П., Б., Х., Шаршеева А.Т., оглашались показания, данные этими свидетелями во время предварительного следствия. В приговоре получили отражение только показания свидетелей Х. и Базык. Суд не указал показания свидетелей, которые были получены во время судебного разбирательства, не дал им оценки.

В подтверждение выводов о виновности Шаршеева суд сослался на заключение эксперта Ш.А.В., однако эксперт ответил, что сделать вывод о причине смерти с учётом качества оказываемой помощи и правильности лечения он не может. На это можно ответить коллегиально и специалистами узкого профиля. Для суда это должно стать поводом для назначения комплексной мед. экспертизы, но суд проигнорировал данный факт. Исчезла также медицинская карта В., на основании которой составлялось заключение эксперта.

Это является нарушением ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Полагает, что вывод о виновности Ш.О.С. основан на недостаточности и недопустимости доказательств, к которым относит заключение эксперта Ш.А.В., поскольку при его получении следователем допущен ряд нарушений УПК РФ: экспертиза проводилась по медицинским документам, которые были изъяты из Городской больницы № 2. Следственное действие должно проводиться в соответствии со ст. 164 ч. 1 УПК РФ, в деле должен быть оригинал постановления следователя. В уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения, постановление и сама медицинская карта, на основании которой составлялось заключение эксперта, что влечёт недопустимость заключения эксперта как доказательства и невозможность его использования при доказывании вины Ш.О.С..

20.04.09г. вынесено необоснованное и незаконное постановление о прекращении уголовного преследования по ст.ст. 286, 111 УК РФ в отношении Х. Потерпевшим Д.А.Н. 07.04.10г. была подана жалоба на данное постановление, полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Также потерпевший указывает на то, что после того, как Х. был допрошен в суде, он угрожал ему, если бы тот что-то сказал в суде.

Также потерпевшая сторона не согласна с постановлениями об изменении меры пресечения Базык и Х.. Полагают, что они также подлежат отмене. Жалоба была приобщена в ходе судебного следствия к материалам дела, однако суд при вынесении приговора её проигнорировал, сославшись на то, что потерпевшей стороной пропущены сроки обжалования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.А.Н. в отношении Х. по факту угроз, поступающих от Х., находится в деле без печати, числа и подписи, поэтому не имеет юридической силы.

Указывает на необъективность и односторонность следствия, которое подтверждается постановлением следователя Воткина об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рассказовой Н.А. от 20.04.04г.

В судебном заседании были выявлены нарушения на стадии расследования - арест Ш.О.С. без адвоката, необоснованное прекращение уголовного преследования в отношении Х.. Судом не предприняты меры по устранению этих нарушений, они не получили юридической оценки. Ст. 237 УПК РФ обязывает при наличии существенных нарушений, которые препятствуют вынесению законного и справедливого приговора, возвратить дело прокурору для устранения нарушений.

Полагает, что судом проигнорирован конституционный принцип презумпции невиновности.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не проверено надлежащим образом достоверность показаний Базык против Шаршеева.

Полагает, что не могут считаться убедительными доводы суда о мотиве изменения показаний Базык против Шаршеева и в пользу Х. на основании того, что «Базык захотел сказать правду».

Судом нарушены положения ст. 88 ч. 1, 87 УПК РФ. Суд обязан проверять доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд некритически отнёсся к выявленной неполноте предварительного следствия, заключающейся в отсутствии процессуального решения следователя о результатах проверки обоснованных доводов Ш.О.С., свидетеля Д.А.Н., потерпевшего Д.С.Н. и других о наличии у Х. реального мотива для причинения В. телесных повреждений.

Полагает, что довод суда о пределах судебного разбирательства, предусмотренного ст. 252 УПК РФ, препятствующий надлежащей оценке динамики показаний обвиняемого Базык сначала против, затем – в пользу свидетеля Х., о существенных обстоятельствах дела, не может быть признан основанным на законе.

Суд не дал надлежащей оценки и не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда: показаниям свидетелей Д.А.Н., потерпевшего Д.С.Н., свидетелей П., Р.К.В., М.А.К., Ш.И., О., которые свидетельствовали в пользу Ш.О.С., не привёл доказательств, опровергающих данные показания, не указал, по каким основаниям суд принял противоречивые показания Базыка и Х. и отверг показания Шаршеева. Вся иная доказательственная база либо свидетельствует в пользу Шаршеева, либо является нейтральной.

Эксперт Ш.А.В. отверг показания Базык и Х. (стр. 67 протокола), но суд не дал этому оценки.

Полагает, что поскольку нанесение Шаршеевым телесных повреждений В. не доказано, то иные квалифицирующие признаки по ст. 286 ч. 3 «а,в» УК РФ не могут быть ему инкриминированы.

Полагает, что содержание акта судебно-медицинского исследования трупа № 1701 и заключения № 1701 дали основание сомневаться в обоснованности выводов эксперта о причине смерти В., суд должен был принять меры для устранения сомнений.

Стороной защиты предприняты меры по проведению независимой экспертизы ООО «Версия» г. Москва (специалист А.А., высшее медицинское образование, высшая квалификационная категория, специальная подготовка по судебной медицине, стаж работы по специальности 28 лет, сертификат специалиста). По заключению специалиста А.А. от 28.12.10г. видно, что судебно-медицинский эксперт не в полном объёме выполнил производство акта судебно-медицинского исследования трупа № 1701, в нём отсутствует раздел «Выводы», допустил ряд нарушений внутриведомственных приказов МЗ РФ, что повлияло на достоверность установления причины смерти В. Полагает, что судебно-медицинский эксперт сделал ошибочный вывод о причине смерти В., в связи с чем, специалист высказал мнение о необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов соответствующего профиля на базе РЦ СМЭ МЗ г. Москва.

Выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти В. судом не проверены.

В виду ошибочного установления причины смерти В. осуждение Ш.О.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ не может быть признано обоснованным.

В возражениях на кассационное представление и заявление об изменении его доводов осуждённый Шаршеев А.Т. полагает, что пропущен срок обжалования приговора. Законных оснований для квалификации содеянного Базык, как единое преступление нет, поскольку эпизоды по доставлению и избиению В. и Д.А.Н. не связаны между собой. Эпизод по избиению Д.А.Н. должен быть выделен в отдельное делопроизводство в порядке ст. 154 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Нарушение данной нормы закона привело к нарушению прав потерпевшего - Д.С.Н., который не был признан судом потерпевшим. Полагает, что позиция зам. прокурора свидетельствует о его заинтересованности об оставлении безнаказанными виновных лиц.

В возражениях на кассационное представление  потерпевший Д.А.Н. не согласен со смягчением наказания осуждённому Базык, но согласен с мнением прокурора об отмене приговора по основанию, что следствие недостаточно разобралось в этом деле. Полагает, что правильным было бы решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое возможно на любой стадии уголовного судопроизводства. В обвинительное заключение не включён эпизод по избиению его брата В. в служенном кабинете Базыком, что позволило избежать Базык уголовной ответственности. В судебном заседании были оглашены показания Базыка, который изобличал Х., как лицо, совершившее преступление в отношении его брата. Суд в нарушение принципов уголовного судопроизводства позволил Х. избежать уголовной ответственности. Полагает, что не в полной мере защищены его конституционные права, что является основанием для отмены приговора.

В возражениях на возражения зам. прокурора Ясинского Е.В. защитник наряду с адвокатом Ш.О.С. полагает, что вина Ш.О.С. не подтверждается свидетельскими показаниями. Эксперт Ш.А.В. не исключает врачебной ошибки. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, по судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Бойко О.Л., Паншиной И.Я., осуждённого Базык Я.Г., адвоката Буракова А.И. зам. прокурора Ясинский Е.В. полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шаршеева А.Т.  адвокаты Бойко О.Л., Паншина И.Я. просят постановление суда от 17.02.10г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагают, что утверждение Шаршеева, что Базык применял насилие к потерпевшему в кабинете не соответствует действительности, а является способом его защиты. Мнение братьев Д.А.Н. является предположительным, очевидцев в кабинете не было, телесные повреждения у В. после выхода из кабинета отсутствовали. Ко времени вынесения постановления был допрошен эксперт Ш.А.В.. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнения к нему, основных и дополнительных кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору – оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Базык и Ш.О.С., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 272-292 т. 11).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

  Содеянное Базык  квалифицировано судом по  трём преступлениям по  п.п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

  Содеянное Шаршеевым  квалифицировано судом:

по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебная коллегия полагает, что содеянное Базык по трём преступлениям, совершенным 10.08.08г. в отношении В. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; в отношении Д.А.Н. и в отношении В. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку изначально, начиная с 13 часов и последовательно до 16 часов, умысел Базык был направлен на превышение служебных полномочий в отношении нескольких лиц.

Вывод суда, что содеянное Базык не может рассматриваться, как единое продолжаемое преступление не основан на законе (л.д. 297 т. 12). Уголовный закон не содержит конкретных указаний, территориальных, временных и количественных рамок (по месту, времени совершения преступления и количеству потерпевших) для признания преступных деяний продолжаемым преступлением. Вывод суда должен исходить из направленности умысла в зависимости на конкретных фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия.

Содеянное Шаршеевым  10.08.08г. в отношении В. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут подлежит квалификации по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку суд одно и тоже деяние квалифицировал дважды, не установив направленность умысла подсудимого.

Как видно из материалов дела, доказательствами вины Ш.О.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, квалифицированному судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, являлись показания двух очевидцев: подсудимого Базык и свидетеля Х..

Подсудимый Базык в судебном заседании по данному преступлению показал, что «когда он и Ш.О.С. завели В. на 2 этаж, то последний оступился и упал на пол… Ш.О.С., обутый в туфли, начал пинать его ногами, нанеся ему не менее 10 ударов в область боков, справа и слева…» (л.д. 286 т. 11).

Свидетель Х. в судебном заседании по данному преступлению показал, что «… после того, как он услышал сильный крик и пошёл на 2 этаж посмотреть, что происходит, увидел, что на лестнице стоял Базык, а Ш.О.С. прыгал на Волобуеве… Ш.О.С. наносил В. удары, примерно 10 ударов, справа и слева, в область живота, ногами, обутыми в ботинки…» (л.д. 280 т. 11).

Аналогичные показания даны указанными лицами на предварительном следствии, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора (л.д. 41-43, 49-50 т. 2, л.д. 269 т. 11).

Письменные доказательства: протоколы очных ставок, протоколы проверки показаний на месте, подтверждающие вышеназванные показания Базык и Х., иных сведений не содержат (л.д. 288-289, 290-291 т. 11).

Исходя из данных доказательств, невозможно сделать вывод о направленности умысла Ш.О.С. на причинение тяжкого вреда здоровью В. во время нанесения ему нескольких ударов ногами в грудную клетку, живот, спину, инкриминированных следствием, поскольку из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела видно, что изначально умысел Ш.О.С. был направлен на превышение должностных полномочий, выразившихся в том, что он совместно с Базык взял В. под руки и с применением силы затащил на 2 этаж отделения милиции, но когда завели на площадку 2 этажа, В. упал, после чего Шаршеев нанёс ему несколько, не менее 10, ударов в грудную клетку, живот, спину. После этого Базык и подошедший Х. взяли В. за руки и ногу, и отнесли в служебный кабинет Шаршеева на 2 этаже, где удерживали до 16 часов.

Весь указанный в приговоре суда временной период превышения должностных полномочий Шаршеевым совпадает с временным периодом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В. - с 14 до 16 часов.

На основании каких доказательств суд разграничил направленность умысла Шаршеева на превышение должностных полномочий от умысла на причинения тяжкого вреда здоровью В. в один и тот же промежуток времени, при одних и тех же обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора не видно.

Сведений, подтверждающих, что Шаршеев словесно выражал желание причинить тяжкий вред здоровью В. (либо убить его), из вышеназванных доказательств не усматривается.

Показания других свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления, а также письменные доказательства (протоколы проверки показаний на месте, протоколы очных ставок) производны от показаний Базык, Х. или Шаршеева и новых сведений, кто и как наносил удары В., не содержат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20/2009 от 10.02.09г., смерть В. наступила от закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом капсулы и ткани почки, обширными кровоизлияниями в забрюшинную и околопочечную клетчатку справа (л.д. 288 т. 11).

Как видно из показаний эксперта Ш.А.В., разрыв капсулы и ткани почки сравнительно не очень большой, не является смертельной травмой, всё зависит от времени оказания квалифицированной медицинской помощи. …На момент операции объём кровопотери был больше 1 литра… Если бы помощь была оказана сразу, то В. остался бы жив…» (л.д. 278 т. 11).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия делает вывод, что Ш.О.С., нанося удары потерпевшему В., не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность по отношению к тяжкому вреду здоровью и смерти потерпевшего.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам и злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»  под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать … причинение смерти по неосторожности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., повлекшее наступление смерти по неосторожности, произошло вследствие превышения должностных полномочий Шаршеевым, поэтому охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 286 ч. 3 п. «а,в» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, и дополнительной квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ не требуется.

В связи с чем, содеянное Шаршеевым 10.08.08г. в отношении потерпевшего В. судебная коллегия квалифицирует по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ.

Квалификация по ст. 111 ч. 4 УК РФ является излишней и подлежит исключению из осуждения Шаршеева.

В связи с изложенным, довод защитника Ш.О.С., что «нанесение Шаршеевым телесных повреждений В. не доказано, то иные квалифицирующие признаки по ст. 286 ч. 3 п. «а,в» УК РФ не могут быть ему инкриминированы», оценен и отвергнут судебной коллегией при выше названной квалификации содеянного им.

Доводы кассационной жалобы адвоката Золотарёва Р.Г.,  что «за действия, связанные с доставлением В. в помещение Океанского ОМ Шаршеев признан виновным по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Действия судом признаны незаконными, так как оснований для доставления В. в отделение не было. Судом сделан вывод, что к В. применено насилие, под которым определили ограничение свободы передвижения, что охватывается общим умыслом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Полагает, что деяние не требует дополнительного квалифицирующего признака – с применением насилия», являются несостоятельными и с учётом производимой судебной коллегией квалификацией содеянного, удовлетворению не подлежат.

Под насилием, с причинением тяжких последствий судебная коллегия признаёт не только ограничение свободы передвижения, но и нанесение Шаршеевым несколько, не менее 10 ударов, в грудную клетку, живот, спину, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности.

Наказание судом назначено в пределах санкции статьи, со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения и тяжести преступлений, степень осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимых в преступлении, размера вреда и тяжести наступивших последствий, личностей подсудимых, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Базык Я.Г. и Шаршеева А.Т., того обстоятельства, что длительное время работали в органах внутренних дел, бесспорно знали и осознавали общественную опасность и последствия совершаемых ими действий, однако совершили действия, направленные против прав и законных интересов В. и Д.А.Н., гарантированных Конституцией РФ, принципа справедливости.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Базык Я.Г. - явку с повинной от 08.05.2009г., активное способствование изобличению других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, о котором Базык Я.Г. заявил в последнем слове.

Обстоятельств, смягчающих наказание, у Шаршеева А.Т. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у осуждённых судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что Базык Я.Г. и Шаршеев А.Т. ранее не судимы, на учетах в КНД и ПНД не состоят.

Базык Я.Г. по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, за долголетнюю безупречную службу, личную инициативу и профессионализм, проявленные при исполнении служебного долга.

Базык Я.Г. награжден медалью «За отличие в службе» III степени.

Сожительница Базыка Я.Г. – Б.Л.А. беременна.

Шаршеев А.Т. по месту работы и учебы, а также сослуживцами характеризуется положительно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, доводов кассационных жалоб осуждённых, защитников, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 61 ч. 1 «з» УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством, противоправное поведение потерпевшего В., выразившееся в нецензурной брани в отношении сотрудников милиции, в том числе Шаршеева, что явилось поводом для совершения преступлений Базык и Шаршеевым.

Вывод суда, который оснований для признания поведения потерпевших противоправным, явившимся поводом для совершения преступлений, (конфликт с В. и его братом Д.А.Н. возник в связи с их грубым поведением, высказанными в адрес сотрудников милиции оскорблениями и нецензурной бранью на почве личных неприязненных отношений, и удар головой нанёс вынужденно, так как хотел освободиться от В., схватившего его за руки), не усмотрел, не основан на законе.

Судом правильно установлено, что В. и Д.А.Н. не высказывали оскорбления конкретно в адрес Базыка Я.Г. Как следует из показаний Базыка Я.Г., Д.А.Н., Д.С.Н., А.О.П. и К.У. они высказывали оскорбления в адрес сотрудников милиции в целом.

Однако, несмотря на это, именно противоправное поведение потерпевшего В., установлено судом как мотив совершения преступлений Базык и Шаршеевым, что позволяет признать данное противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством у Базык и Шаршеева.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые и защитники в кассационных жалобах и дополнениях не назвали.

С учётом дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, признанного судебной коллегией, с учётом производимой судебной коллегией квалификацией содеянного Базык, как одно преступление по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, судебная коллегия назначает ему наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы, исключает из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Содеянное Шаршеевым судебная коллегия квалифицирует по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ, и с учётом дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, признанного судебной коллегией, назначает наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Квалификации содеянного по ст. 111 ч. 4 УК РФ подлежит исключению из осуждения у Шаршеева из резолютивной части приговора, как излишне вменённая.

Указание на назначение наказания по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ также подлежит исключению у Шаршеева из резолютивной части приговора.

Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 298 т. 11).

Режим отбывания наказания судом назначен Базык в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, Шаршееву в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Учитывая все установленные судом первой и кассационной инстанции смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности подсудимого Базык, доводы, приведённые в кассационном представлении, кассационных жалобах Базык и его защитников, а также изменения, вносимые судебной коллегией в квалификацию содеянного Базык, а также отсутствие тяжких последствий для потерпевших от действий Базык, мнения потерпевших, высказанные в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить испытательный срок 2 года 6 месяцев, возложив соответствующие обязанности на период испытательного срока: встать на учёт в УИИ по месту жительства, где отмечаться 1 раз в месяц в дни, установленные УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Несмотря на исключение излишней квалификации содеянного у Шаршеева и значительное снижение наказания, учитывая установленные судом первой и кассационной инстанций смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности подсудимого Шаршеева, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Шаршеева судебная коллегия не усматривает, но изменяет режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Довод кассационного представления о том, что при назначении дополнительного наказания Базык и Шаршееву суд не конкретизировал, на занятие какой именно должности наложен запрет, заслуживает внимания.

Как следует из приговора суда, при назначении дополнительного наказания Базык Я.Г. и Шаршееву А.Т. в виде лишения права занимать должности в органах МВД, суд не конкретизировал, на занятие какой именно должности наложен запрет, чем нарушил уголовный закон.

Кроме того, решение суда о назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре не мотивировано.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах МВД исключению из резолютивной части приговора суда в отношении обоих осуждённых.

Исходя из вышеизложенного, довод осуждённого Шаршеева А.Т. о том, что из резолютивной части приговора неясно, какой вид наказания: в виде лишения свободы или лишения права занимать должности необходимо отбывать в колонии строгого режима, также подлежит удовлетворению.

Все остальные доводы кассационного представления, основных и дополнительных кассационных жалоб в отношении назначения наказания судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на справедливость назначенного наказания.

Довод кассационного представления о том, что во вводной части приговора у Базык не указано о награждении медалью «За отличие в службе» 3 степени, необоснован, поскольку при назначении наказания Базык Я.Г. учтена личность подсудимого, который за долголетнюю безупречную службу, личную инициативу и профессионализм, проявленные при исполнении служебного долга награжден медалью «За отличие в службе» III степени (л.д. 298 т. 11).

Довод кассационного представления о сомнительном выводе суда при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Базык – явки с повинной, несостоятелен, поскольку явка с повинной исследовалась в судебном заседании и признана в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу (л.д. 221, 285 т. 11), поэтому обоснованно учтена судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указания осуждённого Базык Я.Г. и его защитников на то, что дал явку с повинной, активно помогал следствию в раскрытии преступления и изобличении лица, виновного в смерти В., раскаялся в содеянном, учтены судом при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (л.д. 298 т. 11).

Оснований для признания исключительным обстоятельством – активное участие в раскрытии преступления, как и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку из показаний Базык усматривается, что первоначально он давал другие показания, чем не способствовал раскрытию преступлений.

Доводы Базык и защитников о том, что вину признал полностью, для потерпевших тяжких последствий не наступило, мама воспитывала его одна, нуждается в его помощи и поддержке, после изменения меры пресечения на подписку о невыезде никаких противоправных действий не совершал, принёс извинения потерпевшим, по закону не являются смягчающими наказание обстоятельствами. Признание их смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ – это право, а не обязанность суда.

Указания Базык Я.Г. и его защитников на положительные характеристики со стороны свидетелей, с места службы, награду – медаль, семью, беременную будущую жену, отсутствие судимостей, учтены судом при назначении наказания в качестве данных характеризующих личность (л.д. 298 т. 11).

Доказательств, что Базык является отцом ребёнком, родившегося у Б.Л.А., суду кассационной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (  с учётом вносимых изменений), в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все остальные доводы кассационных жалоб с дополнениями осуждённых, защитников по невиновности осуждённых, переквалификации содеянного, нарушении норм уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Оценка показаниям подсудимых, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом дана правильная. Показания, данные на предварительном следствии, оглашены (л.д. 224, 268-270, 228, 271-272 т. 11), и суд пришёл к правильному выводу, положив их в основу обвинительного приговора.

Показания всех допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.

Устранение противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, производилось судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оценка показаний потерпевших, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах не названо.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационных жалоб и дополнений в отношении показаний свидетелей В.О.Т., Х., Д.А.Н., а также осуждённого Базык, потерпевшего Д.А.Н., необоснованны.

Довод кассационной жалобы Базык, что к показаниям потерпевшего Д.А.Н. и свидетеля Д.А.Н. следует отнестись критически, так как они являются братьями и заинтересованы в исходе дела, не основан на законе.

Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ. Судом данные показания недопустимыми доказательствами не признавались. Родственные отношения не являются основанием для признания показаний недопустимыми доказательствами. Достоверность данных показаний оценена судом в совокупности с другими объективными доказательствами.

Доводы основных и дополнительных кассационных жалоб осуждённых Базык, Шаршеева и их защитников, что в момент совершения преступлений 10.08.2008г.  не находились при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку у Базыка Я.Г. был выходной день, а Шаршеев А.Т. был направлен для прохождения обучения в учебный центр УВД по ПК, поэтому их действия необходимо квалифицировать как преступления против личности, а не должностные преступления, не основан на законе.

В соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции обязан обеспечивать личную безопасность граждан и вне зависимости от занимаемой должности, места нахождения и времени оказывать помощь, в том числе и первую доврачебную, гражданам, пострадавшим от преступлений, также обязан в случае обнаружения событий угрожающих общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении и сообщению о произошедшем в ближайшее подразделение милиции.

Как следует из материалов дела, в день совершения преступления Базык Я.Г., являлся должностным лицом – представителем власти, поскольку приказом начальника УВД по Советскому району г. Владивостока № 24 л/с от 26.02.2008г., был назначен на должность старшего участкового уполномоченного Океанского ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока и имел звание капитана милиции.

Шаршеев А.Т. являлся должностным лицом – представителем власти, так как на основании приказа начальника УВД по Советскому району г. Владивостока № 7 л/с от 12.01.2006г., занимал должность оперуполномоченного ОУР УВД по Советскому району г. Владивостока и имел звание старшего лейтенанта милиции.

Базык Я.Г. суду показал, что 10.08.2008г. приехал в Океанский ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока работать по материалам проверок, а затем пошел опрашивать человека.

Согласно требованиям закона, Базык Я.Г. и Шаршеев А.Т. вне зависимости от занимаемой должности, места нахождения и времени являлись действующими сотрудниками милиции и находились при исполнении должностных обязанностей.

Тот факт, что Шаршеев А.Т. приказом начальника УВД по Советскому району г. Владивостока № 514 от 21.07.2008 г. действительно был направлен для прохождения специального первоначального обучения с 05.08.2008 г. по 19.12.2008 г. в учебный центр УВД по ПК не снимает с него звания и должности, а также обязанностей сотрудника милиции.

Кроме того, в судебном заседании Шаршеев А.Т. не отрицал тот факт, что 10.08.2008 г. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Океанского ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока, поскольку заменял по просьбе Р.К.В. оперуполномоченного П.В.

Согласно книге учета сообщений о преступлениях от 10.08.2008 г. Океанского ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока, Шаршеев А.Т. 10.08.2008 г. с 12 часов 40 минут до 22 часов 00 минут находился на суточном дежурстве.

Указание защитниками в жалобах на то, что ссылка на ст. 18 Закона «О милиции», по которой сотрудники милиции всегда находятся при исполнении должностных обязанностей, только при определённых условиях, которые перечислены в статье, но их не было, не основано на законе, поскольку указанные в статье условия значатся как «в том числе», а не только при данных условиях.

В связи с чем, судебная коллегия полагает доказанным умысел на превышение своих должностных полномочий у Базык и Шаршеева.

Законных оснований для переквалификации содеянного Базык, Шаршеевым в отношении потерпевших В. и Д.А.Н. со ст. 286 ч. 3 УК РФ на преступления против личности (ст.ст. 116, 115 УК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Довод защитников Базыка Я.Г. о том, что суд в приговоре не указал, какие конкретно полномочия старшего участкового уполномоченного Океанского ОМ УВД по Советскому район г. Владивостока Базыка Я.Г. были нарушены, необоснован, и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 295 т. 11), согласно которой, Базыком Я.Г. нарушены разделы 2 и 3 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного Океанского ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока, ст.ст. 2, 5, 10, 11, 12, 13 и 18 Закона РФ «О милиции».

Довод кассационной жалобы, что Базык не мог быть осуждён по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшего Д.А.Н., так как в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по этому преступлению, судебная коллегия расценивает как не основанный на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 17.12.09г. № 1636-О-О), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).

Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О).

Как видно из материалов уголовного дела, 11.08.08г. на имя прокурора Советского района г. Владивостока, Д.А.Н. подано заявление, из которого видно, что он, описывая обстоятельства произошедшего 10.08.08г., просил возбудить уголовное дело по факту совершённых противоправных действий сотрудников милиции (л.д. 44 т. 1).

Заявление Д.А.Н. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции и нанесения телесных повреждений гр. В. по ст. 286 УК РФ направлено для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ руководителю СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю (л.д. 43 т. 1).

Постановление о возбуждении уголовного дела от 20.08.08г. вынесено по сообщению о преступлении КРСП 644 СК-08 по заявлению Д.А.Н., по факту причинения телесных повреждений В., поступившему в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока 12.08.08г. (л.д. 1 т. 1).

В ходе проведения следственных действий следователь принял решение, что в рамках возбужденного уголовного дела усматривается 3 состава преступления, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, в том числе два в отношении потерпевшего В. и один в отношении потерпевшего Д.А.Н., потому в соответствии со ст. 175 ч. 1 УПК РФ следователь изменял (дополнял) обвинение, вынося соответствующие постановления о привлечении в качестве обвиняемого Базык (л.д. 38-39, 54-58, 78-79 т. 2).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что довод защиты, что предварительное следствие по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшего Д.А.Н., велось с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечёт недопустимость всех доказательств, а как следствие, незаконность осуждения, не основан на законе.

Все доводы кассационных жалоб осуждённого Базык, его защитников в части нанесения ударов В., в том числе в область живота, невозможности причинении сильной физической боли, отсутствии умысла на превышение служебных полномочий при этом, являются несостоятельными и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда.

Как установил суд, на момент задержания в районе ул. ........... в г. Владивостоке у В. отсутствовали какие-либо телесные повреждения. При доставлении В. в Океанский ОМ у последнего была рассечена бровь. Данный вывод следует из показаний свидетеля Н., Д.С.Н. и потерпевшего Д.А.Н. Не оспаривали данное обстоятельство в судебном заседании и подсудимые.

Утверждение осуждённого Базык, что на заднем сиденье было тесно, поэтому нанести удар не было реальной возможности, носит предположительный характер и опровергается показаниями потерпевшего Д.А.Н., который давал последовательные, не противоречивые показания.

Факт причинения Базыком Я.Г. телесных повреждений В. в виде ушибленной раны в области левой брови, нашёл подтверждение в судебном заседании и подтверждается объективными доказательствами: показаниями Базыка Я.Г. пояснившего, что он решил напугать В., махнув в его сторону снизу вверх головой, но попал головой В. в левую бровь, данное обстоятельство, свидетельствует о наличии у Базыка Я.Г. умысла на причинение телесных повреждений В.

Наряду с этим, несмотря на непризнание Базыком Я.Г. вины в этой части, нашел свое подтверждение факт причинения Базыком Я.Г. телесных повреждений В. в виде нанесения нескольких ударов локтем правой руки в область живота и причинении физической боли.

Исходя из обстоятельств нанесения ударов, суд пришёл к правильному выводу, что множественность нанесения ударов могла повлечь причинение физической боли В.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями Д.А.Н. и Д.С.Н., не доверять которым в данной части у суда не было оснований.

Свидетели А.О.П. и К.У. действительно могли не видеть, как Базык Я.Г. наносил удары В., поскольку они находились на переднем сидении автомашины.

Доводы о том, что у Базык не было умысла на причинение телесных повреждений Д.А.Н. – одного удара металлической палкой по ступне, опровергается совокупность исследованных судом доказательств.

Тот факт, что когда Базык Я.Г. замахивался палкой, Д.А.Н. выставил ногу, не свидетельствует об отсутствие умысла на причинение телесных повреждений.

Д.А.Н. пояснил, что Базык Я.Г. увидел за диваном две металлические трубки и, взяв их, нанес удар по ступне Д.А.Н.

Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований не имелось.

Тот факт, что несколько ударов по лицу и палкой по ступне Базык совершены в ответ на высказанные Д.А.Н. в его адрес оскорбления, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку Базык был действующим сотрудником милиции и находился при исполнении должностных обязанностей.

Доводы защитников осуждённого Базыка Я.Г., что никто из допрошенных по делу свидетелей не говорил о том, что когда В. в первый раз выходил из Океанского ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока, то он собирался обратиться с заявлением в прокуратуру на неправомерные действия Базыка Я.Г., необоснованны, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель П. показал обратное, что когда В. выходил из Океанского ОМ, то говорил, что обратится с заявлением в прокуратуру в отношении Базыка Я.Г.

На основании вышеизложенного, мотив совершения преступления Базыком Я.Г. и Шаршеевым А.Т. из мести за публично высказанное В. желание обратиться с заявлением в органы прокуратуры о совершенном в отношении него Базыком Я.Г. преступлении, подтвержден объективными доказательствами.

Как следствие, довод о том, что суд в приговоре незаконно изменил мотив преступления, указав, что действия совершены за высказанные в адрес сотрудников милиции оскорбления, не является существенным изменением обвинения.

Доводы защиты осуждённого Базыка Я.Г. о том, что у Шаршеева А.Т. и Базыка Я.Г. были законные основания для доставления В. в Океанский ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока, поскольку он оскорбил Шаршеева А.Т., выражался нецензурной бранью в общественном месте, и Базык Я.Г. решил помочь, что он не должен был составлять рапорт, и передавать В. должностным лицам для регистрации в книге задержанных, поскольку в этот день не находился на дежурстве,   не основаны на законе.

В соответствии с Законом РФ «О милиции», а также ст. 27.3 КоАП РФ предусмотрен порядок и условия административного задержания и доставления граждан в органы внутренних дел, о чем осуждённым было достоверно известно.

Однако, они пренебрегли требованиями закона, доставили В. не в дежурную часть, а повели на второй этаж Океанского ОМ, где находятся рабочие кабинеты сотрудников милиции, чем нарушили права и законные интересы В.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.08.2008 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут В. в здание Океанского ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока заводили Базык Я.Г. и Шаршеев А.Т., которые затем завели его на второй этаж здания отдела милиции.

Временной промежуток нахождения В. в здании Океанского ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока 10.08.2008 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, по мнению судебной коллегии, определен правильно, поскольку точное время нахождения В. в здании Океанского ОМ в ходе следствия установить не представилось возможным (л.д. 295 т. 11).

Утверждение защитников, что бездействие Базык не образует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку указание на не составление протокола административного задержания – это лишь описание последовательности действий Базык, Шаршеева, после которого последовали активные действия – В. завели на 2 этаж здания отдела милиции, где удерживали до 16 часов,  что является объективной стороной состава преступления. Нахождение при исполнении свои служебных обязанностей судом обосновано со ссылкой на ст. 18 Закона «О милиции», что признано судебной коллегией законным.

Все доводы кассационных жалоб об отсутствии у Базык мотива совершения преступления по ст. 286 ч. 3 УК РФ судом опровергнуты.

Судом установлено, что, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель П. показал, что когда В. выходил из Океанского ОМ, то говорил, что обратится с заявлением в прокуратуру в отношении Базыка Я.Г. (л.д. 276 т. 11).

Таким образом, мотив совершения преступления Базыком Я.Г. и Шаршеевым А.Т. из мести за публично высказанное В. желание обратиться с заявлением в органы прокуратуры о совершенном в отношении него Базыком Я.Г. преступлении, подтвержден объективными доказательствами.

Все доводы кассационных жалоб осуждённого Шаршеева и его защитников о недоказанности вины Шаршеева в нанесении ударов потерпевшему В., которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и смерть по неосторожности,  о временном промежутке причинения телесных повреждений, повлекших смерть, которые исключают причастность Шаршеева А.Т. к причинению смерти В., опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда.

Судом достоверно установлено, что в первый раз В. выходил из Океанского ОМ самостоятельно, никаких повреждений, кроме разбитой брови у него не было.

Подсудимый Базык в судебном заседании по данному преступлению показал, что «когда он и Шаршеев завели В. на 2 этаж, то последний оступился и упал на пол… Шаршеев, обутый в туфли, начал пинать его ногами, нанеся ему не менее 10 ударов в область боков, справа и слева…» (л.д. 286 т. 11).

Свидетель Х. в судебном заседании по данному преступлению показал, что «… после того, как он услышал сильный крик и пошёл на 2 этаж посмотреть, что происходит, увидел, что на лестнице стоял Базык, а Шаршеев прыгал на В.… Шаршеев наносил В. удары, примерно 10 ударов, справа и слева, в область живота, ногами, обутыми в ботинки…» (л.д. 280 т. 11).

Аналогичные показания даны указанными лицами на предварительном следствии, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора (л.д. 41-43, 49-50 т. 2, л.д. 269 т. 11).

Письменные доказательства: протоколы очных ставок, протоколы проверки показаний на месте, подтверждающие вышеназванные показания Базык и Х., иных сведений не содержат (л.д. 288-289, 290-291 т. 11).

Учитывая изложенное, судом доказано, что телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть В. были ему причинены в здании Океанского ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока Шаршеевым А.Т. и не могли быть причинены в ином месте.

Исходя из исследованных доказательств, суд установил, что Шаршеев А.Т. наносил удары В. именно в правый бок.

В связи с чем, доводы дополнительной кассационной жалобы защитника Ш.О.С., в которой она ставит под сомнение выводы суда по судебно-медицинскому заключению, что телесные повреждения, повлекшие в последствие смерть В., были причинены в здании Океанского ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока Ш.О.С. и не могли быть причинены в ином месте, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Довод осуждённого Шаршеева, что «по заключению экспертной комиссии от 10.02.09г. повреждения причинены лицом, которое наносило удары ногой в поясничную область справа, однако в показаниях Х. и Базык говорится, что потерпевший лежал на спине, либо сидел, прислонившись спиной к стенке, следовательно, спина постоянно была защищена полом, стенкой», опровергается показаниями названных лиц, которые показали, что Шаршеев наносил удары В. в область боков, справа и слева (л.д. 280, 286 т. 11).

Утверждение осуждённого, что «спина постоянно была защищена полом, стенкой», носит предположительный характер, не подтверждённый показаниями Х., Базык.

Экспертом Ш.А.В. в судебном заседании определен промежуток времени, когда В. могла быть причинена данная травма – во время второго визита в отдел милиции.

Кроме того, эксперт исключил возможность получения такой травмы при падении В., ударе о край ступеньки или перила.

Заключения экспертов № 879 от 16.10.2008г., № 1701 от 27.10.2008г., а  также заключения судебно-медицинских экспертных комиссий № 456/2008 от 23.12.2008г., № 20/2009 от 10.02.2009г. соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законных оснований для признания заключений экспертов и экспертной комиссии недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные повреждения, имевшиеся у В., в виде разрыва капсулы и ткани правой почки с обширными кровоизлияниями в забрюшинную и околопочечную клетку справа, повлекшие за собой смерть потерпевшего, возникли от одного или нескольких сильных ударов в поясничную область справа твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, вероятнее всего, ногой (стопой в обуви), суд пришёл к правильному выводу, что эти повреждения причинены лицом, которое наносило удары ногой в поясничную область справа.

Вывод суда мотивирован (л.д. 292 т. 11). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб и дополнений осуждённого Шаршеева, защитников, что «по показаниям эксперта Ш.А.В., при событиях, описанных Х., телесных повреждений, от которых наступила смерть В., быть получено не могло» опровергаются показаниями эксперта.

Смерть В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20/2009 от 10.02.09г., наступила от закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом капсулы и ткани почки, обширными кровоизлияниями в забрюшинную и околопочечную клетчатку справа (л.д. 288 т. 11).

Как видно из показаний эксперта Ш.А.В., разрыв капсулы и ткани почки сравнительно не очень большой, не является смертельной травмой, всё зависит от времени оказания квалифицированной медицинской помощи. …На момент операции объём кровопотери был больше 1 литра… Если бы помощь была оказана сразу, то В. остался бы жив…» (л.д. 278 т. 11).

Сведения дополнительной кассационной жалобы защитника Ш.О.С., что повреждения, указанные экспертом в заключении, и выставленный В. диагноз при поступлении в МУЗ ГКБ № 2 г. Владивостока, требуют незамедлительных реанимационных мероприятий и оказания экстренной оперативной помощи, а данные мероприятия не были проведены во время, экспертом Ш.А.В. не оспаривались.

Все сведения, указанные защитником Ш.О.С. в дополнительных кассационных жалобах, по заключению судебно-медицинской экспертизы и медицинской карты стационарного больного В., с учётом заключений специалистов и её медицинских познаний, на основании которых она приходит к выводу о неточной диагностике и неквалифицированном неверном диагнозе на момент поступления больного в медицинское учреждение, и полагает, что смерть В. наступила не от полученных травм при жизни, а вследствие неполной, не своевременной, и не квалифицированной медицинской помощи, основаны на недостаточно правильном субъективном восприятии заключения судебно-медицинской экспертизы и выводов суда.

Утверждение защитника Ш.О.С., что по  заключению независимого специалиста в области судебной медицины и криминалистики  № 27 П. (л.д. 38-45 т. 13) можно утверждать, что существование прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и смертью В. не доказано и ставится под сомнение, является субъективным утверждением.

Тот факт, что из показаний эксперта Ш.А.В. видно, что причинённые В. телесные повреждения, о которых говорят в показаниях Х. и Базык, не являются смертельными, не отрицался судом первой инстанции.

Однако, утверждение защитника, что суд сделал сомнительные выводы, ссылаясь на экспертизу, на основании которой нельзя утверждать о существовании прямой связи между причинёнными телесными повреждениями и наступившей смертью, не нашло своего подтверждения.

Выводы суда о наличии прямой причинной связи между действиями Шаршеева и наступившими последствиями, повлекшими наступление смерти В. по неосторожности, основаны не только на заключении экспертов, а на совокупности всех исследованных и отражённых в приговоре доказательств, на основании которых установлены фактически обстоятельства содеянного.

Довод защитника Ш.О.С., что эксперт Ш.А.В. отверг показания Базык и Х. (стр. 67 протокола), но суд не дал этому оценки, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора, где судом дана оценка показаниям эксперта (л.д. 292-293 т. 11).

Все сведения, данные экспертом Ш.А.В. в судебном заседании по причине смерти В. (л. 67 протокола, л.д. 83 т. 11) подтверждают заключения экспертиз.

Ответ эксперта Ш.А.В., что качество проведённого В. лечения им не исследовалось, не влияет на выводы суда и судебной коллегией с учётом вносимых изменений в приговор суда в отношении квалификации содеянного Шаршеевым.

Довод дополнительной кассационной жалобы защитника Ш.О.С., что по показаниям эксперта, сделать вывод о причине смерти с учётом качества оказываемой помощи и правильности лечения он не может, на это можно ответить коллегиально и специалистами узкого профиля, что для суда это должно стать поводом для назначения комплексной мед. экспертизы, но суд проигнорировал данный факт, не влияет на выводы суда о виновности Шаршеева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20/2009 от 10.02.09г., смерть В. наступила от закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом капсулы и ткани почки, обширными кровоизлияниями в забрюшинную и околопочечную клетчатку справа (л.д. 288 т. 11).

По предъявленному обвинению, с которым согласился суд первой инстанции, причинение смерти В. было по неосторожности.

С учётом производимой судебной коллегией квалификацией, причинение В. смерти по неосторожности, охватывается квалифицирующим признаком - с причинением тяжких последствий.

Доводы защитника Ш.О.С., что содержание акта судебно-медицинского исследования трупа № 1701 и заключения № 1701 дали основание сомневаться в обоснованности выводов эксперта о причине смерти В., суд должен был принять меры для устранения сомнений, выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти В. судом не проверены, являются несостоятельными, поскольку для устранения сомнений в причине смерти В. был допрошен эксперт Ш.А.В., что соответствует положениям ст. 205 УПК РФ. Сторонам была предоставлена равная возможность задавать вопросы эксперту. Показания эксперта судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу (л.д. 292-293 т. 11).

Довод защитника Ш.О.С., что стороной защиты предприняты меры по проведению независимой экспертизы ООО «Версия» г. Москва (специалист А.А., высшее медицинское образование, высшая квалификационная категория, специальная подготовка по судебной медицине, стаж работы по специальности 28 лет, сертификат специалиста), не соответствует положениям закона, поскольку экспертизу назначает суд в соответствии с положениями ст.ст. 199, 200, 201 УПК РФ.

Судом постановление о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы в ООО «Версия» г. Москва не выносилось.

Сведения, указанные в заключение специалиста А.А. от 28.12.10г. (судебно-медицинский эксперт не в полном объёме выполнил производство акта судебно-медицинского исследования трупа № 1701, в нём отсутствует раздел «Выводы», допустил ряд нарушений внутриведомственных приказов МЗ РФ, что повлияло на достоверность установления причины смерти В.) (л.д. 51-102 т. 14) связаны с оценкой проведенных по уголовному делу экспертиз, что не соответствуют положениям и смыслу закона (ст. 80 УПК РФ), поскольку в компетенцию специалиста не входит переоценка заключений экспертиз.

Выводы по заключению специалиста не могут быть признаны доказательством, поскольку специалист судом не назначался, заключение выполнено не в рамках уголовного дела.

В связи с чем, довод защитника Ш.О.С., что судебно-медицинский эксперт сделал ошибочный вывод о причине смерти В., в связи с чем, специалист высказал мнение о необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов соответствующего профиля на базе РЦ СМЭ МЗ г. Москва, является его субъективным мнением, не основанным на законе.

Представленные защитником Ш.О.С. заключение независимого специалиста № 27 П. (л.д. 38-45 т. 13) и заключение специалиста А.А. от 28.12.10г. (л.д. 51-102 т. 14) не влияют на вывод судебной коллегии, поскольку не исключают примененное Шаршеевым насилие и наступившие тяжкие последствия. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, а не названными специалистами.

Довод защитника Ш.О.С., что в виду ошибочного установления причины смерти В. осуждение Шаршеева по ст. 111 ч. 4 УК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку «ошибочного установления причины смерти Волобуева» судебная коллегия не усматривает, но с учётом изложенных выше обстоятельств ст. 111 ч. 4 УК РФ исключена как излишне вменённая.

Доводы осуждённого Шаршеева, что ему и защитнику Буракову было  отказано в производстве экспертизы в независимом медицинском учреждении,  защитника Ш.О.С., что защите было необоснованно отказано в досудебном расследовании дела в назначении независимой ситуационной экспертизы и экспертизы трупа для выяснения причины смерти, поскольку результаты проведенной ранее государственной экспертизы вызвали сомнения, требующие устранения экспертным путем, что и на досудебной стадии рассмотрения дела и в суде первой инстанции не исследованы иные возможные причины смерти В.,  не основаны на законе.

Исходя из положений вышеназванной ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ,  следователь самостоятельно определил необходимость производства следственного действия и назначил судебно-медицинскую экспертизу в Бюро СМЭ г. Владивостока (л.д. 15-16 т. 5).

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы обвиняемый Шаршеев и его защитник Рассказова Н.А. были ознакомлены. Никаких заявлений, замечаний не поступило (л.д. 17 т. 5).

Утверждение осуждённого Шаршеева, что при расследовании дела явно просматривалась прямая заинтересованность в скрытии причин смерти В., носит неконкретный, предположительный характер и не может расцениваться как существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20/2009 от 10.02.09г., смерть В. наступила от закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом капсулы и ткани почки, обширными кровоизлияниями в забрюшинную и околопочечную клетчатку справа (л.д. 288 т. 11).

В чём выражается несогласие с указанной в заключение эксперта № 20/2009 причиной смерти, в кассационных жалобах осуждённого Шаршеева не конкретизировано.

Довод защитника Ш.О.С., что вывод о виновности Шаршеева основан на недостаточности и недопустимости доказательств, к которым относит заключение эксперта Ш.А.В., не основан на законе.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Достаточность доказательств оценивается судом на основании совокупности доказательств, а не одного заключения эксперта. Решения о признании каких-либо доказательств недопустимыми судом не принимались.

Утверждение защитника Ш.О.С., что  при получении заключения эксперта следователем допущен ряд нарушений  УПК РФ, не основано на законе и носит неконкретный характер.

О каком заключении эксперта идёт речь, из дополнительной кассационной жалобы не видно.

Судебно-медицинские экспертизы № 1701 от 27.10.08г., № 456/2008г. от 23.12.08г., № 20/2009г. от 10.02.09г. являются экспертизами трупа и выводы о причинённых телесных повреждениях и причине смерти В. даны экспертами на основании исследования трупа В., что прямо указано в заключениях (л.д. 286-288 т. 11).

Ссылка в заключение экспертизы № 1701 на записи в медицинской карте № 19238 при осмотре В. нейрохирургом на ушибленную рану на лице в области левой брови не влияет на доказанность вины Ш.О.С., поскольку ему причинение данного телесного повреждения не инкриминировалось (л.д. 287 т. 11).

Нарушения положений ст. 164 ч. 1 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку обыск и выемки для производства экспертиз не проводились.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных судебно-медицинских экспертиз, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Утверждение защитника Ш.О.С., что исчезла медицинская карта В., на основании которой составлялось заключение эксперта, объективно не подтверждено.

Сведения из медицинской карты В. указаны в заключение судебно-медицинской экспертизы и использованы защитником Ш.О.С. при написании дополнительной кассационной жалобы от 03.08.10г.

Довод защитника Ш.О.С., что в постановлении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору сказано, что оценка экспертизе будет дана в приговоре, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора, где суд дал оценку экспертизе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, суд пришёл к правильному выводу, что форма вины осуждённого Шаршеева к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего В. - по неосторожности.

С учётом квалификации, производимой судебной коллегией, причинение смерти по неосторожности относится к квалифицирующему признаку – с причинением тяжких последствий.

В связи с чем, доводы всех кассационных жалоб и дополнений осуждённого Шаршеева, защитников, что смерть не могла наступить от ударов нанесённых Шаршеевым, являются несостоятельными.

Довод осуждённого Шаршеева, что судом не рассматривалась иная версия совершения преступления в отношении В., это доказывает отсутствие в материалах дела карты медицинского лечения последнего, не основан на законе.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд производит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Утверждение осуждённого Шаршеева, защитника Ш.О.С., что суд не проверил возможность наступления смерти В. от иных, нежели указанных в приговоре, обстоятельств (халатность врача, существование заболеваний в анамнезе), не основано на законе.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому не проводит расследование уголовного дела за рамками предъявленного обвинения.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Шаршеева, защитников,  что суд фактически установил, что действия Шаршеева, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, не связаны с его полномочиями по службе, действовал он исключительно из мести за оскорбление, поэтому суд ошибочно квалифицировал действия по причинению тяжкого вреда здоровью, как совокупность преступлений по ст. 286 ч. 3 УК РФ и ст. 111 ч. 4 УК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с учётом и в пределах производимой судебной коллегией квалификацией содеянного.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что оскорбления были высказаны потерпевшим В. в адрес Шаршеева, как должностного лица – сотрудника милиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 266-267 т. 11).

Утверждение защитника Ш.О.С., что судом установлено, что преступление Шаршеевым совершено «с целью скрыть преступление, совершённое Базык», что является «серьезным нарушением закона», не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции. Мотив совершения Шаршеевым преступления, установленный судом, защитником искажён (л.д. 266-267 т. 11).

Все доводы основных и дополнительных кассационных жалоб осуждённого Шаршеева, его защитников в отношении свидетеля Х., который «непонятно по каким причинам приобрел статус свидетеля», что не проверена версия о причастности Х. к причинению телесных повреждений, повлекших смерть В.,  не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Уголовное дело в суд в отношении Х. не направлялось, он не проходил по делу в качестве подсудимого. Доводы о его виновности не могли являться предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, поэтому данные доводы, а также дополнительные сведения осуждённого Шаршеева, высказанные в суде кассационной инстанции, в отношении Х., не могут оцениваться при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Утверждение, что в  силу ст.ст. 46, 47 УПК РФ Ходаковский является подозреваемым, обвиняемым, но не свидетелем, не основано на законе. С момента прекращения уголовного дела следователем Х. не является обвиняемым, поэтому его статус в судебном заседании в качестве свидетеля определён правильно.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Шаршеева и его защитников о несогласии осуждённого Шаршеева и потерпевшего Д.А.Н. с постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием от 21.04.2009 г., вынесенным в отношении Х., судом оценены правильно с приведением мотивов (л.д. 297 т. 11). Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.

Представленная в материалы дела с дополнительной кассационной жалобой копия жалобы потерпевшего Д.А.Н. на постановления следователя от 20.04.09г. о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и постановление от 21.04.09г. о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении Х., не влияет на выводы суда при постановлении приговора в отношении осуждённого Шаршеева, исходя из положений ст. 252 ч. 1 УПК РФ.

Доводы осуждённого Шаршеева, что в приговоре не отражён факт подачи жалобы потерпевшей стороной в судебном заседании, которая была исследована, но вопреки УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» не получила юридической оценки при постановлении приговора, что потерпевшая сторона указывала суду о совершённом преступлении и о факте оказания давления на потерпевших и свидетелей, однако реакции суда не было, доводы защитника Ш.О.С. о необоснованности и незаконности постановления о прекращении уголовного преследования по ст.ст. 286, 111 УК РФ в отношении Х. от 20.04.10г., не влияют на выводы суда о виновности осуждённого Шаршеева.

Утверждение осуждённого Шаршеева, что данную жалобу можно расценить как доказательство его слов (показаний) и доказательство причастности другого лица, является предположением, не основанным на законе.

Показания потерпевших судом в приговоре отражены правильно. Оценка показаниям потерпевших судом в приговоре дана.

Замечания на протокол судебного заседания от потерпевших не поступали.

Кассационные жалобы потерпевшими на приговор суда не подавались.

Все сведения дополнительных кассационных жалоб осуждённого Шаршеева, защитника Ш.О.С. об обжаловании названного постановления потерпевшим Д.А.Н., об угрозах в его адрес свидетелем Ходаковским,   о несогласии потерпевшей стороны с постановлениями об изменении меры пресечения Базык и Х., несостоятельны, поскольку осуждённый, защитник не являются представителями потерпевших.

Потерпевшие права на обжалование постановлений следователя, суда, приговора суда в установленном законом порядке не были лишены.

Оценка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по  заявлению Д.А.Н. в отношении Х. по факту угроз, поступающих от Х.,  которое, по мнению защитника Ш.О.С., не имеет юридической силы, не обжаловано потерпевшим в установленном законом порядке, и не является предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции по данному уголовному делу.

Представителем потерпевшего Д.А.Н. был адвокат Дроздова С.В., которая уведомлена о времени месте судебного разбирательства в кассационной инстанции надлежащим образом, дополнительно ознакомилась с материалами дела 22.02.11г. Каких-либо заявлений от потерпевшего Д.А.Н., его представителя в суд кассационной инстанции до начала судебного разбирательства не поступило.

Указание на то, что Х.  изменил показания с целью прекращения в отношении него уголовного преследования, является субъективным мнением осуждённого Шаршеева, защитников, так как Х. неоднократно допрашивался следователем и давал показания, изобличающие Шаршеева А.Т., то есть, что последний наносил удары В. Показания были даны последовательно, и подтверждены в ходе проведения очных ставок и проверок показаний на месте.

Оглашенные показания Х. от 22.08.2008г. даны им в качестве свидетеля, вскоре после произошедших событий, в дальнейшем Х. изменил показания и настаивал  на них и в судебном заседании.

Кроме того, необоснованны доводы осуждённого Шаршеева А.Т. о том, что Базык Я.Г. изменил показания с изобличающих Х. на изобличающие Шаршеева А.Т., поскольку в судебном заседании осуждённый Базык Я.Г. пояснил, что решил сказать правду, отрицал факт изменения показаний, чтобы его освободили из-под стражи. Ему никто не говорил, какие нужно давать показания. Психологическое и физическое давление со стороны следственных органов на Базыка Я.Г. не оказывалось (л.д. 296 т. 11).

Судом также установлено, что доводы Шаршеева А.Т. о том, что Х. неоднократно оказывал давление на Базыка Я.Г., в том числе и в камере в ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК в присутствии О. опровергаются Базыком Я.Г., который неоднократно заявлял, что изменил показания добровольно (л.д. 296 т. 11).

  Судом  причина изменения показаний Базык и Ходаковского  выяснялась и дана соответствующая оценка. Суд пришёл к обоснованному выводу, что показания Базыка Я.Г. и Х. в судебном заседании, являются достоверными, полностью согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований для оговора судом установлено не было (л.д. 296 т. 11). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Несогласие осуждённого Шаршеева с выводом суда в отношении показаний Базык и Х. не является нарушением права на защиту.

Отсутствие показаний других свидетелей по данному преступлению объясняется тем, что других непосредственных очевидцев не было.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.

Утверждения осужденного Шаршеева, защитников, что «показания Х. и Базык прямо противоречат показаниям всех участников процесса (свидетелей, эксперта, потерпевших), в основу приговора положены показания Х., прямо противоположные абсолютно всем приведённым доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты», судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку оно носит неконкретный характер, бездоказательный характер.

Утверждение осуждённого Шаршеева, защитника Ш.О.С., что, по показаниям свидетелей, в том числе Ли, Сурикова, Максимова, Шик, обвиняемого Базык, у Х. были плохие взаимоотношения с Шаршеевым, часто перерастающие в конфликты, связанные с методами работы, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку Х. являлся непосредственным очевидцем совершения преступления. Обвинение, предъявленное Шаршееву, связано с конкретными фактическими обстоятельствами, а не с общими формулировками – методы работы.

  Показания свидетеля П. данные в ходе первоначального допроса в судебном заседании в части того, что В. на второй этаж заводили Базык Я.Г. и Х., что П. видел, что Шаршеев А.Т. стоял между лестничными пролетами, а крики продолжались, а также в ходе дополнительного допроса, в которых он указал, что когда В. завели на второй этаж П. зашел на лестничный пролет, но по лестнице не поднимался, и увидел через решетку, которой огорожена лестница, что Базык Я.Г. и Х. начали избивать ногами лежащего В., судом оценены, и отвергнуты как не достоверные, с приведением мотивов.

Суд указал, что показания П. в судебном заседании противоречивые и непоследовательные, противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и другим доказательствам.

Исходя из видеозаписи проверки показаний на месте, проведенной 12.09.2008 г. с участием Х., видно, что лестница, ведущая на второй этаж здания Океанского ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока обшита сплошными – от пола до перил декоративными ДСП-панелями, которые закрывали обзор и не давали П. возможности видеть происходящее.

Кроме того, судом установлено, что свидетель П. является знакомым подсудимого Шаршеева А.Т., поэтому его показания в судебном заседании, в указанной части являются попыткой оказать содействие подсудимому уйти от ответственности (л.д. 293 т. 11).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда в кассационных жалобах Шаршеева, его защитников, не приведено.

Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы и дополнений защитника Ш.О.С., что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не проверено надлежащим образом достоверность показаний Базык против Шаршеева, судом проигнорированы показания свидетелей со стороны защиты, так и показания самих потерпевших (свидетель Д.А.Н., потерпевшего Д.С.Н., свидетелей П., Р.К.В., М.А.К., Ш.И., О.),  обвинительное заключение бездоказательно, приговор постановлен незаконный с нарушением ст. 73 УПК РФ, ст. 74 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ и конституционного принципа презумпции невиновности.

Все представленные суду доказательства, противоречия либо не принятие каких-либо показаний потерпевших, свидетелей, иных письменных доказательств, судом оценены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушения положений ст.ст. 88 ч. 1, 87 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Не согласие с оценкой суда не является нарушением права на защиту.

Указанные защитником статьи уголовного и уголовно-процессуального закона носят общий, декларативный характер, не содержат никаких сведений относительно выводов суда.

Утверждение защитника Ш.О.С., что не могут считаться убедительными доводы суда о мотиве изменения показаний Базык против Шаршеева и в пользу Ходаковкого на основании того, что «Базык захотел сказать правду», вся иная доказательственная база либо свидетельствует в пользу Шаршеева, либо является нейтральной, является её субъективным мнением.

Представленные в суд кассационной инстанции объяснения граждан Е. и А.Б.А. о, якобы, причинах изменения показаний Базык, полученные адвокатом Золотарёвым Р.Г (с его слов) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку объяснения в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, как полученные не процессуальным путём.

Довод защитника Ш.О.С., что «суд некритически отнёсся к выявленной неполноте предварительного следствия, заключающейся в отсутствии процессуального решения следователя о результатах проверки обоснованных доводов Шаршеева, свидетеля Д.А.Н., потерпевшего Д.С.Н. и других о наличии у Х. реального мотива для причинения В. телесных повреждений», не соответствует положениям закона (ст. 252 ч. 1 УПК РФ).

Оценка защитником Ш.О.С. выводов суда о пределах судебного разбирательства, предусмотренного ст. 252 УПК РФ, как препятствующий надлежащей оценке динамики показаний обвиняемого Базык сначала против, затем – в пользу свидетеля Х., о существенных обстоятельствах дела, не основана на законе.

Довод кассационной жалобы осуждённого Шаршеева А.Т. о том, что в судебном заседании им и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями, связанными с предъявлением обвинения, которые препятствовали объективному рассмотрению уголовного дела, но суд отказал со ссылкой на ст. 252 УПК РФ, не основан на законе, поскольку решение суда в полном объёме соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 252 УПК РФ, что в приговоре мотивировано (л.д. 296 т. 11). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Доводы осуждённого Шаршеева об отмене постановления суда от 17.02.10г.  которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Буракова А.И. о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, его предположения, что «было бы справедливо включить в обвинительное заключение эпизод избиения В. Базыком и исследовать это более подробно в судебном заседании, возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения не требовало проведения каких-либо следственных действий и не противоречило бы требованиям ст. 237 УПК РФ», и аналогичный довод адвоката Золотарёва Р.Г., что суд, установив, что обвиняемому Базык необходимо предъявить более тяжкое обвинение, а также, что по делу может быть привлечено другое лицо – Х., обязан был возвратить уголовное дело прокурору, не основаны на законе, и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Утверждение осуждённого Шаршеева, адвоката Золотарёва Р.Г., что Базык применял насилие к потерпевшему не только в ходе доставления в Океанский ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока, но и в своём кабинете, не может быть предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, исходя из положений вышеназванной ст. 252 ч. 1 УПК РФ, поскольку, как указывает осуждённый, эти обстоятельства не нашли своего отражения в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования Базык было предъявлено обвинение по трём составам преступления, предусмотренным ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть связано с увеличением объёма предъявленного обвинения, как по количеству статей, так и по расширению объёма  действия (объективной стороны) какого-либо инкриминированного состава преступления.

Утверждение осуждённого Шаршеева, что ходатайство адвоката Буракова А.И. о возвращении уголовного дела прокурору от 2.11.09г. не получило оценки суда, является несостоятельным, поскольку первоначально 2.11.09г. в 10 час. 55 мин. суд постановил: рассмотреть его после допроса явившихся свидетелей, а после допроса участники процесса высказали свои мнения по заявленному ходатайству, суд удалился в совещательную комнату, и по выходу огласил постановление (л.д. 74, 75 т. 11, л.д. 114-115, 116-117 т. 9).

После повторного заявления этого ходатайства 16.02.10г., обсуждения его сторонами, (л.д. 153 т. 11) судом вынесено обжалуемое постановление от 17.02.10г. (л.д. 156 т. 11, л.д. 1-3, 6-8 т. 10).

Из чего судебная коллегия делает вывод, что заявленные адвокатом Бураковым А.И. ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Процедура разрешения ходатайств, предусмотренная ст. 271 УПК РФ, судом не нарушена.

Утверждения осуждённого Шаршеева,  адвоката Золотарёва Р.Г.,  что суд вынес необоснованное  постановление, не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, является их субъективным отношением к обжалуемому постановлению. В чём заключается его необоснованность, в жалобах не указано.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что ходатайство адвоката Буракова А.И. в постановлении отражено правильно, выводы суда мотивированы с приведением нормативного обоснования (л.д. 153 т. 11, л.д. 6 т. 10).

Довод адвоката Буракова А.И., что в обвинительном заключении отсутствует указание на то, что Базык наносил удары В. в служебном кабинете, и указанным действиям в обвинительном заключении не дана правовая оценка, в постановлении отражён и оценен судом (л.д. 7 т. 10).

Ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.03г. № 18-П соответствует смыслу и содержанию названного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу, что удовлетворение ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору с целью указания в обвинительном заключении на то, что Базык наносил удары В. в служебном кабинете, и даче правовой оценки указанным действиям, т.е. квалификации содеянного в данной части, будет связано с восполнением неполноты проведённого предварительного расследования и расширением обвинения Базык (в случае, если орган предварительного расследования придёт к выводу, что таковые действия имели место).

Указанные адвокатом Бураковым А.И. основания для возвращения уголовного дела прокурору: Базык совершил ещё одно преступление в своём служебном кабинете – избил В.; полагает, что не установлена причина смерти В.; свидетели П. и Д.А.Н. со слов брата В. прямо указали, что к избиению В., после которого последний попал в больницу, причастен Х., не предусмотрены законом, как основания для возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ).

Утверждение защитника Ш.О.С., что ст. 237 УПК РФ  обязывает при наличии существенных нарушений, которые препятствуют вынесению законного и справедливого приговора, возвратить дело прокурору для устранения нарушений, с учётом выше названных, якобы, существенных нарушений закона, является несостоятельным, поскольку в силу названной статьи закона, установлен строго определённый перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а не те, которые указал защитник.

Согласно конституционно-правовому смыслу, закон (ст. 237 УПК РФ) не предусматривает возможность возвращения судом уголовного дела для проведения дополнительной расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия (определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1149-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Б.Р.Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 237 УПК РФ»).

Судебная коллегия полагает, что постановление от 17.02.10г. соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, постановление судом приговора в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и в отношении обвиняемых Базык, Шаршеева, не является основанием для отмены приговора.

Вынесение частного определения о проведении проверки по установленным в судебном заседании фактам, как указывает адвокат Золотарёв Р.Г., это право, а не обязанность суда. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод кассационной жалобы осуждённого Шаршеева, что Базык способствовал совершению преступления, превысив свои должностные полномочия, поэтому должен нести ответственность по ст. 111 УК РФ со ссылкой на ст. 35 УК РФ, не основан на законе, поскольку он не вправе обжаловать квалификацию в отношении другого осуждённого, ибо это не нарушает его законные права.

Доводы осуждённого Шаршеева, защитников, что не исследовано алиби и не взяты во внимание противоречия между свидетельскими показаниями, заключениями экспертов и показаниями других лиц, причастных к совершению преступления, которые были положены в основу приговора, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 265-267 т. 11), где подробно проанализированы доказательства вины Шаршеева, в том числе изменённые показания Базык и Х., обосновано, почему суд принял одни показания и отверг другие (л.д. 296-297 т. 11).

Также оценены показания эксперта Ш.А.В. (л.д. 292 т. 11).

В чём заключаются противоречия в заключениях экспертов, не исследованность алиби Шаршеева, из кассационных жалоб осуждённого Шаршеева не видно.

Довод осуждённого Шаршеева, что свидетель (следователь) В.О.Т. отказался отвечать на некоторые вопросы, связанные с ведением расследования уголовного дела, чем совершил преступление, предусмотренные ст. 307-308 УК РФ и существенно нарушил его право на защиту, судебная коллегия расценивает как несостоятельный.

По протоколу судебного заседания видно, что свидетель В.О.Т. отвечал на все поставленные вопросы относительно подсудимого Шаршеева (л.д. 212-215 т. 11).

На один из вопросов об изменении меры пресечения в отношении Х., не являющегося подсудимым по настоящему делу, свидетель пояснил, что это личный выбор следователя о методах следственных действий (л.д. 214 т. 11).

Согласно ст. 110 ч. 2 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или суда.

Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что право на защиту подсудимого Шаршеева не было нарушено.

Представленные осуждённым Шаршеевым в кассационную инстанцию копии ответов из прокуратуры Приморского края от 07 мая 2010 года и 13 июля 2010 года не содержат никаких конкретных сведений в отношении следователя Воткина, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного в отношении Шаршеева.

Утверждение защитника Ш.О.С., что есть смысл проверить довод осуждённого Шаршеева о применении незаконных методов расследования, носит предположительный характер, не подтверждённый доказательствами.

Доводы осуждённого Шаршеева, что следствие отказало в допросе В. – жены умершего, которая состояла в интимных отношениях с Х., но как только Х. был освобождён из-под стражи и встретился с последней, то она была допрошена, ему было отказано в детализации телефонных разговоров – как связь Х. и жены умершего, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку свидетель В. не была очевидцем преступления. Из её показаний, данных в судебном заседании, видно, что в момент совершения преступления она находилась дома, об обстоятельствах произошедшего она знает со слов Д.А.Н. (л.д. 281 т. 11).

В связи с чем, предполагаемые осуждённым Шаршеевым «перечисленные нарушения» не являются нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Довод дополнительной кассационной жалобы осуждённого Шаршеева, что эпизод по избиению Д.А.Н. должен быть выделен в отдельное производство, как самостоятельное преступление в порядке ст. 154 ч. 1 п. 3 УПК РФ, не основан на законе, поскольку суд рассматривает поступившее уголовное дело в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ.

Кроме того, предполагаемое осуждённым Шаршеевым избиение Д.А.Н. ему не инкриминировалось, поэтому не затрагивает его интересы.

Указание осуждённым Шаршеевым на нарушение прав потерпевшего Д.С.Н., бездоказательно, поскольку по материалам дела Д.С.Н. потерпевшим не значится. Данное обстоятельство не затрагивает интересы осуждённого Шаршеева и не влияет на выводы суда относительно его виновности.

По факту смерти В. потерпевшим была признана его мать Д.В.Г., которая фактически принимала участие в судебном разбирательстве, прениях сторон. Никаких жалоб, заявлений о нарушении её процессуальных прав, а также кассационной жалобы на приговор суда не поступило.

Довод дополнительной кассационной жалобы осуждённого Шаршеева,   что в суде первой инстанции он признал вину в совершении преступления,  предусмотренного ст. 293 УК РФ,  однако всестороннего исследования и оценки данного факта судом сделано не было, не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённого (с учётом вносимых изменений судебной коллегией), поскольку в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд обосновывает ту квалификацию содеянного, которую признал доказанной.

Судебная коллегия оснований для  переквалификации содеянного Шаршеевым на ст. 293 УК РФ не усматривает,  с учётом изложенной выше квалификации содеянного Шаршеевым по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ.

Все доводы дополнительной кассационной жалобы осуждённого Шаршеева о нарушении порядка рассмотрения жалоб, поданных на действия следственных органов, адресованные в вышестоящие инстанции (гор, край. прокуратуру), которые в нарушение ст.ст. 10, 27 ФЗ о прокуратуре отправили их в следственные органы, на который были написаны жалобы, носят общий неконкретный характер.

Как это повлияло на выводы суда, в жалобе не обосновано.

Рассмотрение жалоб на действия следственных органов и должностных лиц в период производства предварительного расследования производится судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доказательств, что суд препятствовал обжаловать названные действия в порядке ст. 125 УПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с чем, нарушения права на защиту судом не усматривается.

Какие конкретно нарушены требования УПК РФ, УК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ, Конституции РФ, норм международного права, в основной кассационной жалобе осуждённого Шаршеева не указано.

В дополнительных кассационных жалобах  от 05.07.10г., 07.07.10г., 02.08.10г. осуждённый Шаршеев полагает, что судом были допущены нарушения норм УПК РФ, Пленума ВС РФ, международного права, с указанием ряда статей и их содержания.

Все указанные сведения о нарушениях норм УПК РФ, Пленума ВС РФ, международного права при избрании меры пресечения – заключения под стражу, нарушения неприкосновенности личности, нарушения права на защиту при избрании меры пресечения, отсутствия доказательств для избрания меры пресечения, опровергаются имеющимися в материалах дела постановлениями суда об избрании меры пресечения – заключение под стражу, продлении срока содержания под стражу (л.д. 93, 96, 99-100, 104, 108-109 т. 2, л.д. 7 т. 8, л.д. 12-13, 172-173, 222-223 т. 9, л.д. 47-48 т. 10), которые вступили в законную силу.

Все указанные сведения о нарушениях норм УПК РФ, международного права о недоказанности вины и мотива Шаршеева в инкриминированных деяниях опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, где раскрыто содержание всех представленных стороной государственного обвинения доказательств, оцененных судом в совокупности, признанных допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценка противоречий в представленных доказательствах суда произведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения – это его право, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, а не обязанность. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель данным правом не воспользовался.

Описание преступных деяний, инкриминированных Шаршееву, признанных судом доказанными, с указанием на умысел и мотив совершения преступлений, судом произведено правильно (с учётом вносимых изменений судебной коллегией).   Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены правильно (с учётом вносимых изменений судебной коллегией).

Доводы дополнительной кассационной жалобы осуждённого Шаршеева о нарушении п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96г. № 1 «О судебном приговоре» носят общий декларативный характер, не содержат новый сведений и доказательств, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Сведения жалобы о не доказанности вины, по квалификации содеянного, частично учтены судебной коллегией при обосновании вышеуказанной квалификации содеянного Шаршеевым.

Довод дополнительной кассационной жалобы осуждённого Шаршеева, где он указывает на постановления Европейского Суда (С.А.Б. против России, С.Ы. против России) о длительном содержании под стражей до приговора суда и затягивание слушания дела в суде первой инстанции, носит общий информационный характер, не обосновано отношение к данному уголовному делу, которые не влияют на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначение наказания.

В период производства дела в кассационной инстанции слушание неоднократно откладывалось, дело возвращалось на дооформление в суд  первой инстанции, а также в результате подачи дополнительных кассационных жалоб осуждённым Шаршеевым, его защитниками.

Довод дополнительной кассационной жалобы осуждённого Шаршеева, согласно которому на листе 8 приговора суд указывает  на совершение преступления группой лиц и одновременно идёт перечисление доказательств,  которые доказывают вину, которые никак не относятся к Шаршееву, опровергается описательно-мотивировочной часть приговора, и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Утверждение осуждённого о нарушении постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», которое «запрещает сбор доказательств воедино к разным подсудимым», носит субъективный характер.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц никому из подсудимых не вменялся и никто по нему не осуждался.

Утверждение защитника Ш.О.С. о нарушении ст. 297 УПК РФ вследствие нарушения ст. 240 УПК РФ, сделано на субъективном понимании положений закона.

В основу обвинительного приговора суда положил только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, и положенные в основу обвинительного приговора, в кассационных жалобах защитника не названо.

В описательно-мотивировочной части приговора получили отражение показания всех свидетелей, как данные во время судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, которым дана соответствующая оценка (л.д. 267-298 т. 11).

Тот факт, что в судебном заседании исследовались показания свидетелей Д.А.Н., Д.С.Н., П., Б., Х., Шаршеева А.Т., оглашались показания, данные этими свидетелями во время предварительного следствия, не означает обязанность суда полностью воспроизводить данные показания в описательно-мотивировочной части приговора.  Какие именно показания свидетелей, в какой части, имеющей значение для постановления приговора, не отражены в описательно-мотивировочной части приговора, из кассационной жалобы не видно. Как это повлияло на выводы суда о виновности Шаршеева, не обосновано.

Указание защитника Ш.О.С. на необъективность и односторонность следствия, которая, якобы, подтверждается постановлением следователя Воткина об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рассказовой Н.А. от 20.04.04г. по квалификации содеянного Шаршеевым, носит субъективный характер. Постановления следователя от названной даты от 20.04.04г. в деле нет.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 УПК РФ привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения входит в компетенцию следователя. Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением не означает нарушение права на защиту. Доказанность вины и квалификацию содеянного определяет суд, а не следователь.

Доводы защитника Ш.О.С., что в судебном заседании были выявлены нарушения на стадии расследования,  являются несостоятельными: утверждение, что арест Шаршеева без адвоката,  опровергается постановлением суда об избрании меры пресечения – заключение под стражу, вступившим в законную силу (л.д. 93 т. 7).

При постановлении приговора суд первой инстанции не может переоценивать выводы суда об избрании меры пресечения по постановлению суда, вступившему в законную силу.

Довод о необоснованном прекращении уголовного преследования в отношении Х. правомерно отвергнут судом на основании положений ст. 252 ч. 1 УПК РФ.

В связи с чем, довод, что судом не предприняты меры по устранению этих нарушений, они не получили юридической оценки, не основан на законе.

Довод осуждённого Шаршеева, что в приговоре не отражено и не дана оценка того факта, что в адрес суда поступили многочисленные обращения и жалобы граждан в защиту Шаршеева,  которые были исследованы судом и приобщены к делу, чем нарушены положения постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», не основан на законе.

Согласно ст. 307 ч. 1 п. 2 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обращения и жалобы граждан, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, не являются доказательствами по делу.

  Все доводы дополнительной кассационной жалобы (возражений) осуждённого Шаршеева, где он не согласен с заявлением зам. прокурора об изменении доводов кассационного представления в отношении Базык, полагает, что эпизоды по доставлению и избиению В. не связаны между собой, оценены судебной коллегией по аналогичным доводам кассационного представления (с изменением) и не затрагивают интересы Шаршеева.

Все сведения, указанные осуждённым Шаршеевым в возражениях, что эпизод по избиению Д.А.Н., который должен быть выделен в отдельное дело производство в порядке ст. 154 ч. 1 п. 3 УПК РФ, что нарушение данной нормы закона привело к нарушению прав потерпевшего - Д.С.Н., который не был признан судом потерпевшим, оценены судебной коллегией по аналогичным доводам основных и дополнительных кассационных жалоб осуждённого, его защитников.

Утверждение осуждённого Шаршеева, что «заявление зам. прокурора об изменении доводов кассационного представления в отношении Базык свидетельствует о наличии заинтересованности со стороны следствия на оставление безнаказанными виновных лиц», носит предположительный характер. Объективных доказательств, что позиция зам. прокурора свидетельствует о его заинтересованности об оставлении безнаказанными виновных лиц, осуждённый Шаршеев не представил.

Доводы возражений потерпевшего Д.А.Н. на кассационное представление в части оснований для отмены приговора совпадают с доводами кассационных жалоб и дополнений к ним осуждённого Шаршеева, его защитников, и оценены судебной коллегией как доводы этих жалоб.

Доводы возражений потерпевшего Д.А.Н. на кассационное представление с указанием, что не в полной мере защищены его конституционные права, как основание для отмены приговора, несостоятельны, поскольку потерпевший, его представитель - адвокат Д.С.В., кассационную жалобу в установленный уголовно-процессуальным законом срок (как и ходатайство о восстановлении пропущенного срока) не подвали.

Все сведения, указанные сторонами в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы, оценены судебной коллегией при вынесении кассационного определения, как доводы кассационного представления с изменением, кассационных жалоб с дополнениями.

Доводов, влияющих на выводы судебной коллегии в связи с указанной квалификацией и назначением наказания, возражения не содержат.

Довод возражений на кассационное представление осуждённого Шаршеева А.Т.,  что пропущен срок обжалования приговора, несостоятелен, поскольку судом срок восстановлен (л.д. 28 т. 12).

Поданные адвокатом Золотарёвым Р.Г. и защитником Ш.О.С. основные и дополнительные кассационные жалобы после вступления в дело на стадии кассационного разбирательства судебная коллегия расценивает как дополнения к кассационным жалобам осуждённого Шаршеева, поскольку они поданы в его интересах.

Утверждение осуждённого Шаршеева об отсутствии протокола, как основание для отмены приговора, опровергается наличием протокола судебного заседания в материалах дела (т. 11).

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Шаршеевым, судом рассмотрены и частично удостоверена их правильность (л.д. 17-18 т. 14).

Довод осуждённого Шаршеева, что в протоколе и в приговоре неправильно указана личность свидетеля Казанец, правильная фамилия Козинец, нашёл своё подтверждение, неточность фамилии удостоверена судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 17-18 т. 14).

Судебная коллегия полагает возможным, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля Козинец, что не влияет на выводы суда о виновности Шаршеева.

Названные осуждённым Шаршеевым в суде кассационной инстанции неточности в протоколе судебного заседания (данные по личности Базык и о причинах неявки потерпевшей Д.В.Г. в суд первой инстанции в связи с её освобождением от явки) не влияют на выводы суда и не являются существенными нарушениями, влекущими отмену приговора.

Существенных нарушений норм УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, влекущих отмену приговора, в кассационных жалобах и дополнениях не названо, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств в кассационном представлении с изменениями, основных и дополнительных кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены в полном объёме.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом (с учё1том вносимых изменений) разрешены правильно.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание доказательств раскрыто в полном объёме в отношении обоих подсудимых и по всем преступлениям (л.д. 267-292 т. 11).

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Уголовный закон применён правильно (с учётом вносимых изменений) при квалификации содеянного подсудимыми  (л.д. 297 т. 11).

Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, основываясь на уголовно-процессуальном законе.

Вопросы назначения наказания (с учётом вносимых изменений) в отношении подсудимых судом в приговоре обоснованы и мотивированы (л.д. 297-298 т. 11).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления с учётом изменений, основных и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с изменениями, основные и дополнительные кассационные жалобы осуждённых Базык, Шаршеева, защитников – удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2010г. в отношении Базыка Ярослава Геннадьевича, Шаршеева Антона Тимуровича   - изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством у Базык и Шаршеева – противоправное поведение потерпевшего В., явившееся поводом для совершения преступлений,

содеянное Базык по трём преступлениям, совершенным 10.08.08г. в отношении потерпевших В. и Д.А.Н. квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы,

  содеянное Шаршеевым  10.08.08г. в отношении потерпевшего В. квалифицировать по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание – 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

из осуждения Шаршеева квалификацию по ст. 111 ч. 4 УК РФ - исключить,

указание на назначение наказания по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ у Базык и Шаршеева из резолютивной части приговора – исключить,

назначение дополнительного наказания Базык и Шаршееву в виде лишения права занимать должности в органах МВД из резолютивной части приговора суда - исключить;

применить в отношении Базык ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок - 2 года 6 месяцев, возложив обязанности на период испытательного срока: встать на учёт в УИИ по месту жительства, где отмечаться 1 раз в месяц в дни, установленные УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства,

режим отбывания наказания Шаршееву - изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима,

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля Козинец.

Считать Базык Ярослава Геннадьевича   осуждённым:

по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, возложить обязанности на период испытательного срока: встать на учёт в УИИ по месту жительства, где отмечаться 1 раз в месяц в дни, установленные УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Считать Шаршеева Антона Тимуровича   осуждённым по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор, а также постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Буракова А.И. о возвращении уголовного дела прокурору – оставить без изменения, кассационное представление с изменениями, основные и дополнительные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения – заключение под стражу – в отношении Базык Ярослава Геннадьевича   – отменить и из-под стражи – освободить.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Базык Я.Г., Шаршеев А.Т. содержатся в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.