Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бобрович П.В. Дело № 22-2040/13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 27 марта 2013 год
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2013 года материал по кассационной жалобе осуждённого Матвеева Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:
09.06.2006 г. Дальнегорским районным судом Приморского каря по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 3 г. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно 2 года; 27.07.2007 г. Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к – пяти годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний шесть лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнегорского райсуда от 09.06.2006 г. Матвееву В.В. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоеденина не отбытая часть наказания по приговору Дальнегорского райсуда от 09.06.2006 г., окончательно к отбытию назначить Матвееву В.В. уголовное наказание – семь лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии строгого режима;
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26.12.2012 года,
которым, в удовлетворении ходатайства Матвеева В.В. об условно досрочном освобождении
- отказано.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Цой С.П.,, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Матвеев В.В., указав что, отбыл более 2/3 от назначенного судом наказания, вину осознал полностью, в содеянном раскаивается. Полагает, что для дальнейшего отбывания наказания нет оснований.
В судебном заседании осужденный Матвеев В.В. участие не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.л. 18).
По постановлению суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В кассационной жалобе осуждённый прости постановление отменить в связи с необъективным суждением о представленных доводах, поскольку сообщает, что вину в совершенном преступлении признал частично, так как сам он наркотики не продавал, а покупал для собственного потребления, в ходе следствия указать человека, у которого он приобретал наркотические средства Матвеев В.В, не мог в связи с тем, что опасался за жизнь и здоровье членов своей семьи.
В воспитательных мероприятиях участия не принимает в связи с тем, что считает это нецелесообразным, в связи с занятостью на работе и отсутствием свободного времени.
Полагает, что судом первой инстанции не учтены приложенные документы: справка с места работы, справка с пропиской, справка о трудоустройстве после освобождения, свидетельство о смерти отца.
Указывает, что суд не принял во внимание то, что он состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что во время нахождения в <адрес> <адрес> никак себя не проявил, сообщает, что он по собственной инициативе помогал при ремонте.
Сообщает что в <адрес> получил образование, после чего смог устроиться на оплачиваемую работу. Из зарплаты у него удерживается часть суммы в погашение иска. Так же он материально помогает своей семье.
Нарушений не имеет, имеет 4 поощрения за добросовестный труд, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, считает, что полностью исправился.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Матвееву В.В. было отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда убедительными и основанными на требованиях закона.
В материалах дела представлены две характеристики на Матвеева В.В. (л.д. 3, л.д. 20). из которых следует, что осужденный работает в котельной в должности машиниста, характеризуется как исполнительный и добросовестный работник, дружелюбен, вежлив, в нарушении трудовой дисциплины не замечен. В подготовке и проведению воспитательных мероприятий участие принимает, чтобы избежать взысканий. Вину осознал, в содеянном раскаивается, становится на путь исправления, характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Довод осужденного о том, что он наркотики приобретал для собственного потребления, а не для продажи судом кассационной инстанции по существу не рассматривается в виду того, судебная коллегия не даёт оценку по существу дела. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении приговора (л.д. 5 ст.2).
Довод осужденного о том, что он не участвует в воспитательных мероприятиях оценивается судом кассационной инстанции так - меры воспитательного характера не являются обязательными для осужденных, однако, согласно ст. 60.12 УИК РФ активное участие осужденных в проводимых мероприятиях воспитательного характера поощряется и учитывается при применении к ним мер поощрения и взыскания.
Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не учтены приложенные документы: справка с места работы, справка с пропиской, справка о трудоустройстве после освобождения, свидетельство о смерти отца, не состоятелен ввиду того, что согласно протокола судебного заседания (л.д. 33), материалы дела были исследованный в полном объёме. Свидетельство о смерти, справка о трудоустройстве после освобождения, справка с пропиской не могли быть исследованы судом первой инстанции в связи с тем, что отсутствуют в материалах дела.
Довод о том, что он состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка не является основополагающим для условно-досрочного освобождения, а так же в материалах дела отсутствует копия свидетельства о браке и справка об усыновлении.
Сообщает что в <адрес> получил образование, после чего смог устроиться на оплачиваемую работу. Из зарплаты у него удерживается часть суммы в погашение иска. Так же он материально помогает своей семье.
Доводы кассационной жалобы осуждённого, что он погашает иск, содержит семью, имеет 4 поощрения за добросовестный труд, не влияют на вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку доказательством исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания.
Отбытие более 2/3 части наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года в отношении Матвеева Виктора Викторовича – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи С.В. Николина
О.А. Полякова
Справка: Матвеев В.В. отбывает наказание <адрес>-<адрес>.
