Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сотсков В.В. Дело № 22-6941
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Аксюта Л.И.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Хасанского района Титова А.Н., кассационную жалобу осужденной Малабековой О.Н., кассационные жалобы адвоката Николенко П.М. в защиту интересов осужденной Малабековой О.Н.
на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 09 июля 2010 года, которым
Малабекова Ольга Николаевна , 06 мая 1979 года рождения, уроженка с.Барабаш Хасанского района Приморского края, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая главным бухгалтером в ФБУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, проживающая в п.Приморский Хасанского района Приморского края, ул.Молодежная,18 кв.1, ранее не судимая,-
осуждена
по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162 ФЗ) к штрафу в размере 50.000 рублей в доход государства.
Постановлено Малабекову О.Н. от назначенного наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление адвоката Николенко П.М. в обоснование доводов кассационных жалоб, выступление осужденной Малабековой О.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб (своей и адвоката), мнение прокурора Сусловой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Малабекова О.Н. осуждена за то, что являясь должностным лицом – главным бухгалтером ФГУ Исправительная колония №26 ГУФСИН России по Приморскому краю и являясь материально ответственным лицом, допуская преступную халатность, ненадлежащим образом исполняя возложенные на неё обязанности, в период с момента назначения на занимаемую должность по 30 июня 2007 года, регулярно давала устные указания подчиненным сотрудникам бухгалтерии принимать в отсутствие на рабочем месте бухгалтера кассира ФИО5 или заменяющего ее лица наличные денежные средства, выручаемые от реализации изготавливаемой функционирующей при Учреждении пекарни хлебопродукции, допускала регулярный прием в бухгалтерии наличных денежных средств на основании не соответствующих требованиям действующего законодательства первичных учетных документов, не контролировала полный учет поступающих денежных средств, а так же своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, хотя имела реальную возможность должным образом осуществлять указанный контроль и тем самым не допускать случаев не оприходования поступающих в кассу учреждения денежных средств, что привело к запущенности в бухгалтерском учете Учреждения, в том числе и в период нахождения Малабековой О.Н. в отпуске.
Она же, небрежно относясь к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей, предвидя возможность наступления в результате своих действий и отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных работников причинение Учреждению имущественного ущерба, самостоятельно принимала по ненадлежащее оформленным требованиям-накладным от сотрудников ФГУ ИК-26 наличные денежные средства, вырученные от реализации хлебопродукции, на основании не надлежащим образом оформленных приходных кассовых ордеров, не выдавала лицам, сдавшим деньги- квитанции от приходных кассовых ордеров, не следила за обязательным наличием в приходных кассовых ордерах всех необходимых подписей, а так же не передавала бухгалтеру-кассиру принятые деньги с приходными кассовыми ордерами для внесения соответствующих записей в кассовую книгу, тем самым создала благоприятные условия для утраты части выручаемых от реализации хлебопродукции денежных средств, принадлежащих ФБУ.
В результате ненадлежащего исполнения Малабековой О.Н. возложенных на нее обязанностей, недобросовестного отношения к службе, допущенной ею в занимаемой должности преступной халатности, из вырученных за период с 01.02.2007 года по 30.06.2007 года денежных средств от реализации в магазины и среднюю школу хлебобулочных изделий в размере 596.706 рублей по данным аналитических учетных регистров, не были внесены в кассу Учреждения денежные средства в размере 151.851 рубль, что повлекло причинение ФГУ ИК-26 крупного имущественного ущерба в размере указанной суммы.
Действия Малабековой О.Н. квалифицированы судом по ст.293 ч.1 УК РФ - как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, так это повлекло причинение крупного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малабекова О.Н. вину не признала.
В кассационном представлении прокурор Хасанского района Титов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в приговоре не мотивирован вывод суда об обоснованности осуждения Малабековой О.Н. за период нахождения её в отпуске с февраля по май 2007 года. Кроме этого, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеется две справки о нахождении Малабековой О.Н. в отпуске, которые противоречат друг другу. Судом не дана оценка выводам судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.11.2009 г.
В кассационной жалобе осужденная Малабекова О.Н. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде было установлено, что внесение денежных средств в кассу, являлось прямой обязанностью бухгалтера ФИО5, при этом, в сентябре 2007 года в период проведения бухгалтерской экспертизы, в столе у ФИО5 свидетелем ФИО7 (Гладышевой) были обнаружены не оприходованные накладные в количестве 290 штук на сумму около 160.000 рублей. Однако этому факту оценки не дано. Судом не дана должная оценка актам сверок, поскольку стороной защиты обращалось внимание на то, что данные о поставке хлебопродукции, которые в них отражены, не могут являться достоверными, поскольку вносились не на основании первичных бухгалтерских документов, а на основании произвольных записей. Таким образом, считает, что сумма денежных средств, которая была не оприходована, составляет не 153.151 рубль исходя из актов сверок, а 115.035 рублей, так как эта сумма установлена экспертом на основании первичных бухгалтерских документов. Так же, в период времени с 6 по 7 марта 2007 года, с 02 мая по 07 июня 2007года она находилась в отпуске, в связи с чем возложение на нее ответственности за работу бухгалтерии в этот период неправомерно. Кроме этого, из заключения эксперта №39 следует, что ответить на вопрос о том, какая сумма денежных средств была не дооприходована в период нахождения Малабековой в отпуске, не представляется возможным. В то же время, из приложения №5 к этой же экспертизе (строка 19, графа 14) следует, что сумма не оприходованных денежных средств только за май составила 62.771 рубль. Таким образом, считает, что в период её работы, с учетом ущерба, выявленного по накладным, не было оприходовано 52.264 рубля (115.035-62.771), тогда как уголовная ответственность, согласно диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ, наступает в случае причинения крупного ущерба, сумма которого превышает 100.000 рублей. В связи с чем, просит приговор отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело.
В кассационной жалобе (и дополнениях) адвокат Николенко П.М. в защиту осужденной Малабековой О.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по тем же основаниям, которые указаны в жалобе Малабековой О.Н. Обращает внимание на то, что в сентябре 2007 года в период проверки в столе у ФИО5 были обнаружены не оприходованные накладные в количестве 290 на сумму 160.000 рублей, о чем ФИО23) доложила Малабековой, а та в свою очередь ФИО10 проводившему ревизию. Однако из показанйи свидетеля ФИО8 следует, что в конце ноября 2007 года в столе у ФИО5 были обнаружены неоприходованные накладные в количестве 296 штук. Однако суд не дал оценки данному факту и не выяснил, те ли это накладные, которые Малабекова передавала ФИО10 или нет. Суд, ссылаясь на показания ФИО5, в приговоре указал, что в апреле 2007 года Малабекова раз десять просила ФИО22 не оприходовать деньги где-то по 20.000 рублей и в мае 2007 года раз 13 по 30.000 рублей, что составляет 590.000 рублей противоречит всему. При этом, со 02 мая 2007 года Малабекова находилась в отпуске. Кроме этого, данные показания опровергаются показаниями ФИО20 (ФИО21 которая пояснила, что в период отпуска Малабекова на работу не приходила. 24.05.2007 года Малабекова вообще уехала за пределы Приморского края. В соответствии с Постановлением Пленума №4 от 30.03.1990 года, суду необходимо было проверить, имела ли подсудимая реальную возможность выполнить свои обязанности, так как в судебном заседании было установлено, что некомплект штата бухгалтерии составлял 50%, нехватка людей мешала должным образом исполнять свои обязанности, у Малабековой был очень большой объем работы, что подтвердили свидетели Боб Е.Б., ФИО9 ФИО10 У Малабековой не было возможности проверить все документы, поскольку они к ней не поступали, так как первичные бухгалтерские документы с марта 2007 года обрабатывал свидетель ФИО11 Так же суд в приговоре ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №27 от 22.04.2008 года, согласно которому порядок ведения кассовых операций не соответствует требованиям, утвержденным ЦБ РФ. Тогда как согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №39 от 22.03.2010 года, порядок ведения кассовых операций соответствует требованиям, утвержденным ЦБ РФ. Однако, суд не указал мотивы, по которым он принял одну экспертизу в качестве доказательства и отверг другую. В нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО19 относительно того, как ею были составлены акты сверок и на основании чего, не дана оценка показаниям данного свидетеля в той части, что акты сверок ФИО18 делала на основании своей тетради, документально с магазинами не сверялась. Сумма денежных средств в размере 153.151 рубль, указанная в приговоре высчитана на основании актов сверок, которые составлены не на основании первичных документов. В связи с чем, сумма должна составлять 115.035 рублей, так как она установлена на основании первичных бухгалтерских документов и указана в заключении эксперта. Все нарушения, описанные в приговоре, которые по мнению суда были допущены Малабековой, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей и исследованными судом документами. В соответствии со ст.293 ч.1 УК РФ. Должностное лицо может быть признано виновным в халатности именно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, которые Малабекова, будучи в отпуске в период с 06.03. по 07.03.2007 года, с 02.05 по 07.06.2007 года исполнять не могла. В связи с чем, осуждение Малабековой по ст.293 ч.1 УК РФ незаконно и противоречит закону. Выводы суда об обоснованности осуждения Малабековой по данной статье за период нахождения ее в отпуске, в приговоре вообще отсутствует и ничем не мотивированы. Доводы защиты о незаконности предьявленного обвинения за период нахождения в отпуске Малабековой, в приговоре суда никак не опровергнуты.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Малабековой О.Н. и адвоката Николенко П.М. - старший помощник прокурора Хасанского района Ремпель Н.М. полагает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб (отличных от доводов кассационного представления), не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно положению ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Вынесенный приговора суда не отвечает всем этим требованиям.
В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности событие преступления и виновность подсудимого в его совершении.
При этом, в соответствии с п.6 постановления пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.
Данные требования закона судом, постановившим приговор, выполнены не были.
Как следует из приговора, судом лишь перечислены доказательства стороны обвинения, однако анализ этим доказательствам судом не дан вообще.
В описательной части приговора описано преступное деяние, признанное судом доказанным, однако в нарушение ст.307 п.2 УПК РФ в мотивировочной части приговора не приведены мотивы с подробным анализом доказательств сторон, по которым суд признал, что описанное деяние (с указанием всех нарушений, которые вменялись Малабековой О.Н.) нашло свое подтверждение.
Не дана в приговоре оценка многочисленным доводам Малабековой О.Н. и ее адвоката, изложенным как в процессе рассмотрения уголовного дела, так и в прениях сторон.
В приговоре отсутствуют выводы суда и мотивы относительно осуждения Малабековой О.Н. за периоды нахождения ее в отпуске, в командировке, на больничном (сведения о которых содержатся в имеющихся в деле справках).
Ссылка (вывод) суда на то, что за основу обвинения необходимо брать суммы, полученные экспертом на основании актов сверок, а не первичных документов, практически не мотивирована, суд лишь ограничился ссылкой на заключение экспертизы и показания свидетелей, анализ которым не дан.
В соответствии с п.6 постановления пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», в случаях, если в деле имеется несколько заключений экспертов (судебно-бухгалтерские экспертизы), содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них и привести мотивы, по которым он согласился с одним заключением и отверг другие.
В приговоре суд сослался на заключения двух экспертиз, как на доказательства, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на один и тот же вопрос эксперты дали разные заключения. Так, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №27 от 22.04.2008 года (т.4 л.д.45-127), порядок ведения кассовых операций не соответствует требованиям, утвержденным ЦБ РФ №40 от 22.09.1993 года. Тогда как согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №39 от 22.03.2010 года (т.8 л.д.4-104), порядок ведения кассовых операций соответствует этим требованиям в части.
Оценка суда относительно указанных выводов экспертов в приговоре отсутствует.
Кроме того, в приговоре указано, что была проведена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, в то время, как согласно постановлению суда о назначении экспертизы от 22.12.2009 года и заключению эксперта №39, проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, которая назначается по иным основаниям, чем повторная.
Помимо этого, как следует из материалов дела, по ходатайству государственного обвинителя судом назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза №146 от 20.11.2009 года (т.7 л.д.228-267). Данная экспертиза судом не допустимой не признавалась. Однако, в приговоре отсутствуют какие-либо ссылки на указанную экспертизу. Мотивы, по которым суд не ссылается на данное заключение эксперта, в приговоре не приведены.
В нарушение п.8 постановления пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», судом не мотивированы выводы относительно квалификации преступления, суд ограничился лишь ссылкой на статью и ее часть.
Вышеописанные судебной коллегией нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с положениями п.1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что приговор суда подлежит отмене по указанным основаниям, судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения относительно иных доводов кассационных жалоб.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, учесть доводы кассационных жалоб, дать им оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 09 июля 2010 года в отношении Малабековой Ольги Николаевны - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление – удовлетворить.
Кассационные жалобы Малабековой О.Н. и адвоката Николенко П.М. – удовлетворить в части.
Меру пресечения Малабековой О.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: В.И. Будаев
Судьи Л.И. Аксюта
Н.П.Винецкая
Справка: осужденная Малабекова О.Н. находится на свободе.
