Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Поломошнова Г.А. Дело № 22-4047
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Костина А.М. в интересах обвиняемого М.
на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 мая 2010 года, которым
жалоба адвоката Костина А.М. в интересах обвиняемого М. на действия должностного лица – следователя следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК при РФ по Приморскому краю Х. в порядке ст. 125 УПК РФ –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материала, с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Костин А.М. в интересах обвиняемого М., указав, что в производстве следователя СО по г. Дальнегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Х. находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ. 16 сентября 2009 года по ходатайству защитника в качестве свидетеля со стороны по уголовному делу допрошен Л. по обстоятельствам дела, связанным с причинением телесных повреждений С.. Также, Л. пояснил, что сможет опознать граждан, которых он видел при описанных выше обстоятельствах, дал их словесный портрет.
В связи с несвоевременным рассмотрением ходатайства о проведении опознания, 12.10.2009 г. защитник М. обратился в Дальнегорский районный суд с жалобой на бездействие следователя. В ходе рассмотрения жалобы в судебном разбирательстве, следователь Х. представил доказательства рассмотрения и удовлетворения ходатайства, в связи с чем было прекращено производство по жалобе. До настоящего времени, в течение пяти месяцев, не проведено опознание сотрудников милиции, ходатайство, о проведении которого удовлетворено следователем Х.
17 марта 2010 года, в адрес адвоката Костина, обратился свидетель защиты Л., который пояснил, что в отношении него, следователем оказывается давление. Под принуждением следователя свидетель Л. был вынужден подписать протокол проверки показаний на месте, в котором было указано, что свидетель опознает сотрудников милиции - это были сотрудники милиции М. и П.; в настоящее время, свидетель опасается давать показания и участвовать в опознании.
Просит суд: рассмотреть настоящую жалобу по существу, истребовав для проверки материалы уголовного дела по обвинению М. в Следственном отделе по г. Дальнегорску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю; проверить обоснованность и законность несвоевременного фактического отказа следователя от проведения опознания - процессуального действия по ранее удовлетворенному ходатайству; обязать следователя Следственного отдела по г. Дальнегорску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю - провести опознание лиц, по фактам, описанным гр. Л.; проверить обоснованность и законность оказываемого процессуального давления на свидетеля со стороны защиты - Л.; обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В суде адвокат Костин А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В кассационной жалобе адвокат Костин А.М. просит постановление отменить по мотиву, что суд не дал надлежащей оценки не подтверждённым пояснениям руководителя СО по г. Дальнегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Г., хотя доводы защиты о давлении на свидетеля защиты Л. признал голословными. Постановление следователя о производстве опознания действовало в течение 7 месяцев, но в указанный период опознание не производилось. Судом не дана оценка бездействию следователя в течение семи месяцев, как и не даётся оценка нарушениям права на защиту (отказ в производстве допроса свидетеля, следственных действий …).
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установил суд, в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу, по которому М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не окончено.
На момент судебного разбирательства постановление следователя Х. о проведении опознания с участием свидетеля Л. отменено постановлением руководителя следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 28.04.2010 г.
Как пояснил суду руководитель следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Г., в ходе предварительного следствия иными следственными действиями с участием свидетеля Л. были установлены лица, причастные к совершению преступления и необходимость в проведении опознания отпала.
В связи с чем, суд не вправе оценивать данное постановление на предмет его законности и обоснованности, а как следствие, бездействие следователя по не проведению опознания.
Доводы жалобы в отношении давления следователя на свидетеля Л. не подтверждены доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в кассационной инстанции.
Кроме того, оценка доказательств, к которым относятся и показания свидетеля, не входит в компетенцию суда на стадии досудебного разбирательства, поскольку это является предметом судебного разбирательства при слушании уголовного дела по существу.
Оценка нарушениям права на защиту (отказ в производстве допроса свидетеля, следственных действий …), как указано в кассационной жалобе, не является предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий…
Суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. В связи с чем, в компетенцию суда не входит обязывание следователя провести опознание либо иные следственные действия.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 мая 2010 года по жалобе адвоката Костина А.М. в интересах обвиняемого М. на действия должностного лица – следователя следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК при РФ по Приморскому краю Х. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Е.Н. Савочкина
Т.И. Медведева
