Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ворона Н.К. Дело № 22-3626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Арсеньева Голикова Р.Е., кассационную жалобу адвоката Стрижкина Б.В. в интересах обвиняемого Т., кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Щ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление заместителя прокурора г.Арсеньева Голикова Р.Е. от 08 апреля 2011 года признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., прокурора Ольховскую И.С., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую обоснованными доводы кассационных жалоб адвоката Стрижкина Б.В. и обвиняемого Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щ. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г.Арсеньева Голикова Р.Е. от 08.04.2011, которым возвращено уголовное дело № 552502 для производства дополнительного следствия. В обоснование жалобы заявитель указывала, что в 2007 году прокуратурой г.Арсеньева было возбуждено уголовное дело по ее заявлению по факту пропажи и безвестного отсутствия бывшего супруга В. Постановлением следователя она была признана потерпевшей по уголовному делу, других родственников, кроме нее и сына Д. у бывшего супруга нет. На момент признания ее потерпевшей сын являлся несовершеннолетним и не мог в полной мере осуществлять свои права. Предварительное следствие по уголовному делу велось длительное время и лишь в ноябре 2010 года установлено лицо, совершившее убийство ее бывшего супруга. В конце марта 2011 года уголовное дело по обвинению Т. в убийстве В. было направлено прокурору города для подписания обвинительного заключения, с чем она согласна, поскольку вина Т. доказана в полном объеме. 12.04.2011 от следователя заявитель узнала, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, а дело направлено в следственный отдел для дополнительного расследования. Полагает, что прокурором нарушены ее конституционные права как потерпевшей и просит признать постановление заместителя прокурора г.Арсеньева Голикова Р.Е. от 08.04.2011 незаконным.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.04.2011 удовлетворена жалоба Щ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление заместителя прокурора г.Арсеньева Голикова Р.Е. от 08.04.2011 признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение в порядке ст. 221 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Арсеньева Голиков Р.Е. с решением суда не согласен, полагая его незаконным. Указывает, что жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подана не надлежащим лицом. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 42 УПК РФ Щ. не может быть признана потерпевшей по уголовному делу № 552502, т.к. между заявительницей и убитым В. отсутствовали какие-либо родственные связи. Органами предварительного следствия она необоснованно наделена правами потерпевшего, тогда как фактический потерпевший сын В. – Д. был лишен возможности реализовать такие права. Следствие не признавало Щ. в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Кроме того, постановление прокурора о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не является решением затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку не является окончательным решением по существу дела и имеет своей целью соблюдение законности в стадии досудебного производства, и устранение выявленных нарушений закона. Считает, что суд превысил полномочия, предусмотренные УПК РФ, т.к. заявитель оспаривала указание прокурора только в части признания её потерпевшей; несогласия с позицией прокурора в части нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы 10-МК, Щ. не заявляла, в том числе, и в судебном заседании. Суд неправомерно дал оценку заключению экспертизы и признанию Щ. потерпевшей, и пришел к выводу, что имеющиеся недостатки не препятствуют рассмотрению дела судом по существу. В связи с чем, просит постановление суда по жалобе отменить и производство прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Стрижкин Б.В. в интересах обвиняемого Т. с решением суда не согласен, указывает, что постановление прокурора не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, а также сам потерпевший не обладает полномочиями по его обжалованию. Кроме того, само постановление не способно причинить ущерб конституционным права и свободам признанной по делу потерпевшей Щ., и затруднить доступ к правосудию, т.к. не содержит каких-либо ограничений для Щ. и не является итоговым решением по делу, потому как данный документ содержит лишь перечень недостатков предварительного следствия, которые необходимо устранить при производстве дополнительного расследования. Просит постановление суда отменить.
В возражениях заявитель Щ. не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката и в кассационном представлении, и просит постановление суда оставить без изменения. При этом указывает, что никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде по существу нет, а потому решение суда в полной мере мотивировано и основано на законе.
В возражениях старший следователь следственного отдела по г.Арсеньев Дергунов В.А. с доводами кассационного представления не согласен, полагая постановление суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы потерпевшей Щ. судом в полной мере исследованы доводы сторон и материалы уголовного дела.
В кассационной жалобе обвиняемый Т. указывает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства, об установлении виновного и самого факта преступления, вызывают сомнение. В период предварительного следствия им и адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства относительно экспертизы от 18.01.2008, на которой строится его обвинение в совершении убийства. Также полагает, что указание в постановлении суда о том, что он не возражает о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не в полной мере соответствует действительности, поскольку 13.04.2011 он был этапирован в ИК-41 г.Уссурийска, извещение о рассмотрении жалобы 15.04.2011 получил 14.04.2011 и даже при желании и надлежащем извещении физически не смог бы присутствовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы «иные действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».
Щ. в ходе следствия признана потерпевшей, по уголовному делу, поэтому доводы кассационного представления о подаче жалобы ненадлежащим лицом являются необоснованными. То обстоятельство, что, по мнению прокурора, она не может быть признана потерпевшей, т.к. с убитым В. не состояла в родственных отношениях, являлась бывшей супругой, по мнению судебной коллегии, не лишает её права обжаловать решение заместителя прокурора в качестве участника уголовного судопроизводства, поскольку по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ вправе обращаться не только лица, чей правовой статус определен бесспорно, но и иные лица, чьи интересы затрагиваются принятым решением.
Доводы представления о том, что постановление прокурора о возращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия не является окончательным решением по делу, имеет целью соблюдение законности в стадии досудебного производства и устранение выявленных нарушений закона, не затрудняет доступ граждан к правосудию, не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат. Так, в оспариваемом постановлении заместителя прокурора, поставлена под сомнение обоснованность признания потерпевшей Щ., что непосредственно затрагивает её права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд превысил полномочия, предусмотренные УПК РФ, т.к. заявитель оспаривала указание прокурора только в части признания её потерпевшей; несогласия с позицией прокурора в части нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы 10-МК, Щ. не заявляла, в том числе, и в судебном заседании. Суд неправомерно дал оценку заключению экспертизы и признанию Щ. потерпевшей, и пришел к выводу, что имеющиеся недостатки не препятствуют рассмотрению дела судом по существу.
Как следует из жалобы и протокола судебного заседания, Щ. заявляла о несогласии с решением заместителя прокурора в целом, а не только в части признания её потерпевшей, т.к. возвращение дела создает волокиту, затягиваются сроки наказания виновного, в результате чего она испытывает нравственные страдания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора Ольховской И.С., высказанными в судебном заседании, о том, что данное решение прокурора может быть обжаловано только в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, т.к. это не вытекает из смысла закона. Ст. 125 УПК РФ не предусмотрено исключений для решений прокурора о возвращении дела для дополнительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть расценены как предрешившие исход уголовного дела и давшие оценку доказательствам, и не лишают стороны возможности в дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела по существу, заявлять ходатайства о признании недопустимыми доказательств.
Доводы кассационной жалобы адвокат Стрижкина Б.В. в интересах обвиняемого Т. удовлетворению не подлежат. Поставленные им вопросы (неправомочность Щ. обжаловать решение прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ и отсутствие предмета обжалования в таком порядке) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого, в опровержение этого, решения. Не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката о том, что постановление прокурора не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу и решение не является окончательным по делу. Эти доводы не основаны на законе. Круг решений, принятых на досудебной стадии, и которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничен только итоговыми. Также противоречит закону и утверждение адвоката о том, что деятельность прокурора в данном случае не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усмотрено.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав обвиняемого Т. в связи с рассмотрением жалобы Щ. в его отсутствие, поскольку, хотя он и был извещен за день до судебного заседания, но имел реальную возможность в расписке об извещении изложить свою позицию и выразить желание об участии в судебном заседании. Вместе с тем, обвиняемый дал согласие на рассмотрение в его отсутствие. Дополнительных материалов, либо пояснений, которые могли бы повлиять на выводы суда, обвиняемым суду кассационной инстанции не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части постановления в части указания суда об устранении нарушений слова «в порядке ст. 221 УПК РФ», т.к. конкретизация действий прокурора являлась бы вмешательством в его деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 апреля 2011 года по жалобе Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ изменить. Исключить из второго абзаца резолютивной части слова «в порядке ст. 221 УПК РФ».
Второй абзац резолютивной части постановления читать в следующей редакции: «Обязать заместителя прокурора г.Арсеньева ПК Голикова Р.Е. устранить допущенное нарушение».
В остальном постановление оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора г.Арсеньева Голикова Р.Е., кассационные жалобы адвоката Стрижкина Б.В. и обвиняемого Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый Т. находится в ФКУ ИК-41 г.Уссурийска
