ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-10686/2022
88а-33017/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Галины Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарасовой Галины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании ответов, действий.
Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тарасова Г.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными ответы заместителей начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – МИФНС России № 22 по Московской области, Инспекция) от 12 мая 2022 года, от 10 июня 2022 года, от 23 июня 2022 года и от 24 июня 2022 года, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, Управление) от 8 июля 2022 года и от 15 июля 2022 года, заместителя руководителя Управления Воронцовой О.В. от 16 сентября 2022 года, а также уклонение административных ответчиков от сторнирования (аннулирования/удаления) из закрытой карточки расчетов с бюджетом (далее также КРСБ) и из автоматизированной информационной системы «Налог» (далее АИС «Налог») всех ошибочных операций по земельному налогу и несоответствующих действительности сведений о начислении пени и списании по амнистии несуществующей задолженности по имущественному налогу; возложить на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; вынести частное определение; направить сообщение о совершении преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации о служебном подлоге.
В обоснование требований указывала, что в ее личном кабинете налогоплательщика АИС «Налог» имеются записи о начисленных и списанных по амнистии налогах, которые не соответствуют действительности и нарушают ее права. Административный истец неоднократно обращалась в налоговые органы с обращениями, однако сведения по налогам не были учтены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года административное исковое заявление частично удовлетворено. Признан незаконным отказ МИФНС России № 22 по Московской области в удалении/сторнировании записей в отношении налогоплательщика Тарасовой Г.В. в части списания задолженности по начисленному земельного налогу и пеням, а также в части списания по амнистии задолженности по налогу на имущество. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Тарасовой Г.В. путем удаления/сторнирования названных записей в КРСБ и в АИС «Налог» с внесением соответствующих изменений в сведения личного кабинета налогоплательщика. Кроме того, с Инспекции в пользу Тарасовой Г.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконными ответов заместителей начальника МИФНС России № 22 по Московской области и УФНС России по Московской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2023 года через суд первой инстанции, Тарасова Г.В. просит отменить судебные акты. Обращает внимание на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение фактических обстоятельств по делу. Полагает, что права административного истца нарушены незаконным наделением ее статуса должника по налогам. Указывает на неприменение судам положений статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, неразрешении ее ходатайств. Считает оспариваемые ответы незаконными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, за Тарасовой Г.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем она является плательщиком налога на имущество физических лиц и пользователем личного кабинета налогоплательщика.
Тарасова Г.В. неоднократно обращалась к административным ответчикам с просьбой удалить недействительные записи в личном кабинете налогоплательщика о списании ей налога на имущество физических лиц за 2013 год, задолженности по которому у нее не могло быть до списания.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ИФНС России по городу Орлу) в ответ на обращение Тарасовой Г.В. от 14 февраля 2022 года о появлении в ее личном кабинете налогоплательщика записи о наличии у нее задолженности по земельному налогу на не принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № было сообщено о направлении письма в МИФНС России № 22 по Московской области о закрытии ошибочно открытой КРСБ.
На обращение Тарасовой Г.В. от 6 мая 2022 года заместителем начальника МИФНС России № 22 по Московской области Кармалиной Г.Ю. дан ответ от 12 мая 2022 года о списании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год и об отсутствии задолженности по налогу на имущество в КРСБ и обновлении информации в личном кабинете налогоплательщика.
На обращение Тарасовой Г.В. от 6 июня 2022 года заместителем начальника Инспекции Михайловой С.Б. дан ответ от 10 июня 2022 года о списании недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, о сторнировании записи «списано недоимки по налогу» и отсутствии возможности корректировать отраженные в истории операции личного кабинета налогоплательщика.
На обращение Тарасовой Г.В. от 21 июня 2022 года заместителем начальника Инспекции Михайловой С.Б. даны аналогичные предыдущему ответы от 23 июня 2022 года, от 24 июня 2022 года со ссылкой на сведения службы технической поддержки о невозможности корректировать отраженные в истории операции личного кабинета налогоплательщика.
В ответе от 8 июля 2022 года заместитель руководителя УФНС России по Московской области Анисимова З.М. сообщила Тарасовой Г.В. о списании недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, об отсутствии у нее задолженности по налогу на имущество физических лиц. При этом административному истцу разъяснено, что информация в разделе «История операций» личного кабинета налогоплательщика является справочной, и не подлежит удалению.
В письме от 15 июля 2022 года заместителем руководителя УФНС России по Московской области Анисимовой З.М. Тарасовой Г.В. даны аналогичные ответы с разъяснением положений пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о прекращении переписки.
Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России № 22 по Московской области был нарушен порядок внесения сведений о сторнировании неверных записей/сведений о начислениях и расчетах по налогам, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа Инспекции в удалении/сторнировании записей в части списания задолженности по начисленному земельного налогу и пени, а также в части списания по амнистии задолженности по налогу на имущество и обязал устранить допущенное нарушение прав.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых ответов незаконными, городской суд исходил из того, что они даны уполномоченными лицами по существу, а несогласие с их содержаниями не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.
Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного Закона предписывается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Все обращения Тарасовой Г.В. рассмотрены уполномоченными лицами в установленные сроки с соблюдением процедуры рассмотрения обращений граждан, о чем ей даны письменный ответ по существу поставленных вопросов, получение которых ей не оспаривается, а доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями административный истец не представила.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов не может свидетельствовать о незаконности действий налоговых органов, в связи с чем оснований для вынесения частного определения и направления сообщения о совершении преступления не имелось. При рассмотрении административного дела установлено, что задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, запись о которой из личного кабинета налогоплательщика просила удалить Тарасова Г.В., у нее не имеется. Доказательств нарушения ее прав наличием названной записи в истории операций при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены областным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Галины Викторовны – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
