ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-3001/2022
88а-34630/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 27 ноября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Софронова В.А., Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Панчишиной А. О. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Магомадова С.-Х.Л. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Панчишиной А. О., Каменскому Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Магомадов С.-Х.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее также - ОСП по ВАП по г. Белгороду и Белгородской области) от 21 апреля 2022 года о размере задолженности по алиментам (далее также - постановление от 21 апреля 2022 года), вынесенное в рамках исполнительного производства от 20 апреля 2022 года №-ИП; пересмотреть размер задолженности по алиментам, установленный постановлением от 21 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскиваемых в его пользу с должника ФИО19 на содержание несовершеннолетних детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 14 октября 2014 года по 1 апреля 2022 года, определив его в сумме 2 197 046 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Белгороду и Белгородской области Панчишиной А.О. находится исполнительное производство от 20 апреля 2022 года №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО22 в его пользу с предметом исполнения - алименты в размере прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 года определена задолженность по алиментам за период с 19 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 441 864 рублей.
Выражая несогласие с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, административный истец указал, что в соответствии с исполнительным документом подлежат взысканию алименты в твердой денежной сумме, начиная с 14 октября 2014 года на двоих несовершеннолетних детей, что не было учтено судебным приставом-исполнителем. По расчету административного истца размер задолженности по алиментам составляет 2 197 046 рублей.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 года о размере задолженности по алиментам по исполнительному производству от 20 апреля 2022 года №-ИП.
В кассационной жалобе, поданной 8 сентября 2023 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В жалобе утверждается, что судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2022 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 14 октября 2014 года по 31 октября 2022 года в размере 1 185 430,84 рублей. Постановление о расчете задолженности от 21 апреля 2022 года не может быть признано незаконным в связи с тем, что в постановлении о расчете задолженности от 10 ноября 2022 года указана общая сумма задолженности, включая период с 19 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года.
Обращается внимание на то, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Относительно кассационной жалобы Магомадовым С.-Х.Л. поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Белгороду и Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 апреля 2022 года на основании исполнительного листа от 25 марта 2022 года серии ФС №, выданного Шалинским городским судом Чеченской Республики, предмет исполнения - алименты в размере прожиточного минимума с периодическими платежами в отношении должника ФИО23 в пользу взыскателя Магодамова С.-Х.Л.
В рамках указанного исполнительного производства 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Панчишиной А.О. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая рассчитана за три предшествующих года с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства - с 19 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года и определена в размере 441 864 рублей.
В ходе рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Белгороду и Белгородской области Каменским А.А. вынесено постановление от 10 ноября 2022 года, которым произведен расчет задолженности по алиментам с 14 октября 2014 года, поскольку судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, указана дата начала взыскания алиментов с 14 октября 2014 года. Данным постановлением должнику Марковой О.А. определена задолженность по алиментам за период с 14 октября 2014 года по 31 октября 2022 года в размере 1 185 430,84 рублей.
Разрешая спор и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 года о расчете задолженности по алиментам незаконным, суд первой инстанции, позицию которого апелляционная инстанция признала правильной, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), ссылки на которые имеются в судебных актах, исходил из того, что судебным актом от 3 февраля 2022 года, на основании которого выдан исполнительный лист, с должника ФИО24 в пользу взыскателя Магомадова С.-Х.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, начиная с 14 октября 2014 года до их совершеннолетия, а в оспариваемом постановлении задолженность по алиментам рассчитана только за три предшествующих года с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 19 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года.
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности пересмотреть размер задолженности по алиментам, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлено в Верховный Суд Чеченской Республики заявление о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа, сведения о рассмотрении указанного заявления отсутствуют.
Поскольку в судебном акте от 3 февраля 2022 года отсутствует указание на взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере 12 274 рублей на каждого ребенка, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований производить расчет в ином порядке.
Доводы жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение с административным иском в суд, признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку материалами административного дела подтверждается совершение Магомадовым С.-Х.Л. в установленные законом сроки процессуальных действий по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 года о расчете задолженности по алиментам. При этом судом апелляционной инстанции учтено проживание административного истца в другом субъекте Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Исходя из характера и предмета спора, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, основанные на анализе положений Закона об исполнительном производстве, Семейного кодекса Российской Федерации, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным ответчиком при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установление новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного ответчика с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не наделен в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств.
При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Панчишиной А. О. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
