ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 9а-74/2020
№88а-27564/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 27 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев кассационную жалобу МРИ ФНС № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области по делу № 11а-13/2020 от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам,
установил:
МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с законного представителя – матери несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, задолженности по налогам на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 112 рублей 02 копейки, пени в размере 31 рублей 65 копеек, на общую сумму 143 рубля 67 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.
МРИ ФНС № по <адрес> обратилась через суд первой инстанции с кассационной жалобой, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2020 года, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области по делу № № от 03 февраля 2020 года и апелляционного определения Волоколамского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года.
Налоговый орган считает, что неуказание в заявлении на выдачу судебного приказа сведений о втором законном представителе должника не является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.
Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлены такого рода нарушения.
Статьей 123.3 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть указаны при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа:
Как следует из материала, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является несовершеннолетним. В качестве его законного представителя указана ФИО2, сведений о втором законном представителе в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, доводы частной жалобы признал основанными на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.
Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Из представленных материалов следует и судами установлено, что должником по настоящему судебному приказу является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Нормы главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 400 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.
Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного представителя. Так, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.
Следовательно, такие лица, признаваемые плательщиками налога на имущество физических лиц, вне зависимости от возраста обязаны уплачивать налог в отношении находящегося в их собственности недвижимого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители.
Документами, подтверждающими полномочия законного представителя несовершеннолетнего, являются: для родителей - свидетельство о рождении ребенка, для усыновителей - решение суда об усыновлении ребенка или свидетельство об усыновлении, для опекунов или попечителей - акт органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства.
Поскольку заявитель обратился в суд с административным заявлением о выдаче судебного приказа к несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в его принятии являются правомерными. В административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, отсутствуют сведения о втором законном представителе (отце) несовершеннолетнего лица.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области по делу № 11а-13/2020 от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС № по <адрес> - без удовлетворения.
Судья М.Б. Гайдаров
