ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-Б259/2019
88а-12212/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростовской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Образцов А.Ф. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
Ростовская таможня обратилась в суд с административным иском к Образцов А.Ф. о взыскании таможенных платежей в размере 286653 рублей 99 копеек и пени в сумме 252329 рублей 56 копеек.
В обоснование заявленных требований таможенный орган указал, что 5 апреля 2015 года Образцовым А.Ф. через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки ВАЗ 210700, регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Срок временного ввоза данного транспортного средства по пассажирской таможенной декларации №/№ установлен до 6 апреля 2016 года.
Решением по результатам таможенного контроля в отношении ввезенного транспортного средства для личного пользования был установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства ВАЗ 210700, регистрационный знак №, VIN№, 2008 года выпуска, зарегистрированного на территории иностранного государства.
29 августа 2016 года Образцову А.Ф. выставлено требование об уплате таможенных платежей в размере 286653 рублей 99 копеек и пени в сумме 14872 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату платежей за период с 7 апреля 2016 года по 29 августа 2016 года, которое было направлено по имеющемуся в распоряжении таможенного органа адресу, а после получения информации о месте пребывания Образцова А.Ф. в Липецкой области требование также было направлено 18 января 2019 года по месту пребывания.
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2019 года постановлено: взыскать с Образцова А.Ф. в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 286653 рублей 99 копеек и пеню в сумме 252329 рублей 56 копеек, также с Образцова А.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 8589 рублей 84 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2020 года, Ростовская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2019 года, оставить в силе решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2019 года. Таможенный орган полагает, что вывод о наличии оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей сделан судом апелляционной инстанции при неверном определении обстоятельств дела, новые доказательства, которые ранее не представлялись таможенному органу и суду первой инстанции, приняты с нарушением требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не учтено, что временно ввезенный товар не декларировался ни в одном таможенном органе, документы для освобождения от уплаты таможенных платежей не предоставлялись, отмечает, что суд не вправе подменять таможенный орган.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Ходатайства о личном участии в судебном заседании не поступили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения имеются.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, 5 апреля 2015 года Образцов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни транспортное средство автомобиль ВАЗ-210700, 2008 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, объем двигателя 1451 куб. см, подав пассажирскую таможенную декларацию №/№ и оформив на указанное транспортное временный ввоз, срок которого установлен до 6 апреля 2016 года.
Решением таможенного органа по результатам таможенного контроля в отношении ввезенного транспортного средства для личного пользования был установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства ВАЗ 210700, 2008 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, объем двигателя 1451 куб. см., зарегистрированного на территории иностранного государства.
Образцов А.Ф. было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ№ по имеющемуся в распоряжении таможенного органа адресу: <адрес>, <адрес>
Впоследствии, после получения ответа из УМВД России по Липецкой области, указанное требование было направлено и по месту фактического пребывания административного ответчика по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя административный иск Ростовской таможни, суд первой инстанции исходил из того, что Образцов А.Ф. не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства и не вывез транспортное средство марки ВАЗ 210700, 2008 года выпуска, VIN№, регистрационный знак № в установленный срок с территории Таможенного союза, основания для начисления ему таможенных платежей и пени имелись. Поскольку таможенные платежи и пени не были уплачены ответчиком добровольно, они подлежат взысканию в судебном порядке. При этом суд первой инстанции признал, что административным истцом соблюден порядок их взыскания, и восстановил срок для обращения таможенного органа в суд.
Не согласившись с постановленным решением, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда со ссылкой на пропуск срока на предъявление административного иска и его незаконное восстановление.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответу УМВД России по <адрес>:
с 17 апреля 2015 года Образцов А.Ф. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до 9 июля 2016 года;
решением УМВД России по Липецкой области Образцову А.Ф, выдано свидетельство № о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 20 июля 2015 года до 9 июля 2016 года, которое продлено до 5 мая 2017 года;
29 сентября 2016 года Образцов А.Ф. получил свидетельство СС № сроком до 29 сентября 2019 года участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом;
7 июля 2016 года Образцову А.Ф. выдано разрешение № сроком до 7 июля 2019 года на временное проживание в Российской Федерации;
18 октября 2016 года Образцов А.Ф. обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о приобретении гражданства в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»;
решением УМВД России по Липецкой области от 18 января 2017 года Образцов А.Ф. принят в гражданство Российской Федерации на основании части 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»;
31 января 2017 года Образцов А.Ф. документирован паспортом гражданина Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции указано, что Образцовым А.Ф. представлена копия паспорта транспортного средства на автомобиль, согласно которому последний приобретен Образцовым А.Ф. в 2013 году, что подтверждает нахождение автомобиля в собственности Образцова А.Ф. в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты его прибытия (переселения) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.
Проанализировав названные документы, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Образцов А.Ф. 5 апреля 2015 года въехал на территорию Российской Федерации на постоянное место жительство и ввез с собой автомобиль для личных нужд.
Применив пункт 1 статьи 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», суд апелляционной инстанции указал, что на Образцова А.Ф. распространяется пункт 24 Приложения 3 к названному Соглашению, предусматривающий перемещение автомобиля с освобождением от уплаты таможенных платежей.
С учётом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для выставления Образцову А.Ф. требования об уплате таможенных платежей и пени, а у суда - оснований для удовлетворения исковых требований таможенного органа о взыскании с Образцова А.Ф. этих платежей, поскольку действующее таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле на момент рассматриваемых правоотношений предоставляло возможность получения таможенных льгот в виде полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении личных вещей, ввозимых лицами, переселяющимися на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе не обращение Образцова А.Ф. в таможенный орган с заявлением о предоставлении льгот, при том, что в настоящее время со слов Образцова А.Ф., данный автомобиль утилизирован и не участвует в дорожном движении, не может являться основанием для неприменения подтвержденных льгот при решении вопроса о взыскании таможенных платежей в судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений с участием административного истца регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).
Согласно части 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
Судебными инстанциями не было установлено, что при перемещении через таможенную границу и таможенном декларировании транспортного средства, оно было выпущено для личного пользования без помещения под таможенные процедуры в соответствии с частью 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза. Напротив, из судебных постановлений следует, что транспортное средство помещено под таможенную процедуру временного ввоза, данных о выполнении декларантом обязанности по обратному вывозу транспортного средства судебное постановление не содержит.
Отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Соглашения, пунктом 24 Приложения 3 к Соглашению, оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей.
Этими нормами предусмотрено, что таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению (пункт 1 статьи 12 Соглашения); пунктом 24 Приложения 3 к числу таких товаров отнесены автомобиль и прицеп, находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член таможенного союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий: их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза; такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что транспортное средство административного ответчика находилось под таможенной процедурой временного ввоза и, соответственно, на время нахождения под указанной таможенной процедурой относилось к числу транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, временно ввозимых на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами (пунктах 22 раздела V приложения 3 к Соглашению).
Пунктом 1 статьи 11 Соглашения установлено, что транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Согласно пункту 3 этой статьи до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом. Физическое лицо освобождается от обязанности декларирования транспортных средств, предусмотренной частью первой настоящего пункта, если в отношении указанных транспортных средств наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктами 5) и 6) пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, до истечения срока временного ввоза таких транспортных средств, и таможенному органу предоставлены доказательства наступления таких обстоятельств.
Таким образом, помещенное под таможенную процедуру временного ввоза транспортное средство, не может быть выпущено в свободное обращение без его таможенного декларирования для этих целей. Освобождение от обязанности декларирования транспортных средств допускается лишь в случае обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства и в случае уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения) и предоставления соответствующих доказательств.
Само по себе наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 24 раздела V приложения 3 к Соглашению в качестве оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей, не влечёт выпуск в свободное обращение транспортного средства, находящегося под таможенной процедурой временного ввоза, и освобождение от уплаты таможенных платежей без соблюдения установленного порядка выпуска и выполнения мероприятий таможенного контроля.
Поскольку полномочия по выпуску товаров (глава 28 Таможенного кодекса Таможенного союза) и таможенному контролю, в том числе проверке документов и сведений, таможенной проверке (статьи 111, 122 Таможенного кодекса Таможенного союза) возложены на таможенные органы, вопросы выпуска товаров в свободное обращение и освобождения от уплаты таможенных платежей не могут разрешаться судом, как органом осуществляющим правосудие в качестве своей исключительной функции. Иное толкование закона противоречило бы статье 10 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возможности применения таможенных льгот непосредственно судом без обращения в таможенный орган и предоставления соответствующих документов в предусмотренном таможенным законодательством порядке.
Между тем, апелляционное определение вынесено без установления всех обстоятельств, касающихся соблюдения порядка освобождения от уплаты таможенных платежей. Кроме того, указав, что автомобиль утилизирован, суд апелляционной инстанции не проверил, имеются ли по делу основания для освобождения от обязанности декларирования, предусмотренные пунктом 3 статьи 11 Соглашения.
С учётом этого дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует установить названные обстоятельства, проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.
Председательствующий
Судьи
