ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 3а-209/2020
88а-16635/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васляева В.С.,
судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Московской области на решение Московского областного суда от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фореста» к Совету депутатов Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействующим в части решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснений представителей административного истца Смолика А.В. и адвоката Каинова Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никонорововой О.Е., полагавшей, что решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Фореста» (далее – ООО «Фореста) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать недействующими с 16 марта 2011 года решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 13 ноября 2009 года № 9/39 «Об утверждении паспорта особо охраняемой природной территории местного значения – природного резервата «Масловская лесная дача», пункты 3 и 5, утвержденного данным решением Паспорта особо охраняемой природной территории местного значения – природного резервата «Масловская лесная дача» в части включения в границы названной особо охраняемой природной территории, принадлежащего ООО «Фореста» земельного участка с кадастровым №; признать недействующими пункты 3 и 5 Паспорта особо охраняемой территории местного значения.
В обоснование заявленных требований указывало, что на основании договора, заключенного между ООО «Кремлевские горки» и Управлением лесного хозяйства Московской области, с учетом в последующем заключенного договора переуступки прав и обязанностей от 16 марта 2011 года, ООО «Фореста» является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м. В связи с принятием Правительством Московской области постановления от 19 декабря 2011 года № 1594/52 «О включении земельных участков в границы деревни Маслово сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района», а также заключением 14 мая 2012 года дополнительного соглашения № 1 к договору аренды лесного участка в настоящее время от имени арендодателя вышеназванного земельного участка выступает ТУ Росимущества по Московской области. Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 13 ноября 2009 года № 9/39 утвержден паспорт особо охраняемой природной территории местного значения – природного резервата «Масловская лесная дача». Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок, арендуемый ООО «Фореста», частично (на площади 2 кв. см или 0,0002 кв. м) входит в границы указанной особо охраняемой природной территории местного значения. Административный истец полагал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность осуществления органами местного самоуправления управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», предусматривающей создание особо охраняемых природных территорий на землях муниципальной собственности.
Решением Московского областного суда от 19 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу: решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 13 ноября 2009 года № 9/39 «Об утверждении паспорта особо охраняемой природной территории местного значения – природного резервата «Масловская лесная дача» в части включения в границы особо охраняемой природной территории земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м в границах и координатах: <данные изъяты>; пункт 3 Паспорта особо охраняемой природной территории местного значения – природного резервата «Масловская лесная дача» в части определения местонахождения объекта, представленного 88 лесным кварталом Звенигородского лесничества, и пункт 5 Паспорта особо охраняемой природной территории местного значения – природного резервата «Масловская лесная дача» в части включения в границы резервата лесного квартала 88 Звенигородского лесничества. В остальной части административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года решение Московского областного суда от 19 мая 2020 года в части признания недействующим решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 13 ноября 2009 года № 9/39 «Об утверждении паспорта особо охраняемой природной территории местного значения – природного резервата «Масловская лесная дача» в части включения в границы особо охраняемой природной территории земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м в границах и координатах: <данные изъяты>; принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных 8 апреля 2021 года через Московский областной суд, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Московской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалоб указали, что Росимущество, являясь собственником спорного земельного участка, не было привлечено к участию в указанном административном деле. При рассмотрении вопроса о законности включения земельного участка в особо охраняемую природную территорию «Масловская лесная дача», Российская Федерация в лице Росимущества была лишена возможности обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, а также выразить правовую позицию по данному спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2010 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва (арендодатель) и ООО «Кремлевские Горки» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 50-1413С-04-06-0602, в соответствии с которым указанному арендатору передан в аренду образованный 1 апреля 2008 года участок земли с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, относящийся к землям лесного фонда, с видом разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>
Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение от 13 ноября 2009 года № 9/39 «Об утверждении паспорта особо охраняемой природной территории местного значения – природного резервата «Масловская лесная дача», которым утвержден Паспорт особо охраняемой природной территории местного значения – природного резервата «Масловская лесная дача».
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное решение принято уполномоченным органом в установленной форме и вопреки доводам административного истца, повторенным в своих возражениях, официально опубликовано в Вестнике Одинцовского муниципального района Московской области № 9/2009, являющегося в соответствии с решением Совета депутатов от 7 апреля 2006 года № 16/7 печатным средством массовой информации, предназначенным для опубликования муниципальных правовых актов.
В пункте 3 указанного Паспорта в частности определено, что особо охраняемая природная территория (далее – ООПТ) располагается в Одинцовском районе Московской области в окрестностях населенных пунктов Ларюшино сельского поселения Ершовское, Николина Гора и Маслово сельского поселения Успенское и представлено, в том числе лесным кварталом № 88.
В свою очередь пунктом 5 указанного Паспорта предусмотрено, что территория природного резервата «Масловская лесная дача» состоит из 3-х участков. При этом в участок 3 входит лесной квартал Звенигородского лесхоза № 88.
Установлено, что впоследствии права арендатора, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, по договору от 24 июня 2010 года переданы ООО «Фореста» на основании договора переуступки прав и обязанностей от 16 марта 2011 года.
В дальнейшем, согласно постановлению Правительства Московской области от 19 декабря 2011 года № 1594/52, земельный участок с кадастровым № включен в границы деревни Маслово сельского поселения Успенского Одинцовского муниципального района Московской области с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.
В связи с этим, 14 мая 2012 года между ООО «Фореста», Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва и Территориальным управлением Росимущества по Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области) заключено дополнительное соглашение к упомянутому договору аренды о замене стороны в договоре – арендодателя на ТУ Росимущества в Московской области.
Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 14 декабря 2017 года № 5/35 в целях уточнения границ особо охраняемой природной территории местного значения – природного резервата «Масловская лесная дача», в Паспорт ООПТ были внесены изменения. Так, Паспорт, указанной ООПТ, был дополнен приложением № 1, содержащим в числе прочего описание границ названной территории, где спорный земельный участок [кадастровый №] обозначен уже за ее пределами.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в соответствии с заключением филиала ФГБУ «Рослесинфорг» – «Центрлеспроект» от 7 мая 2020 года № 13/286, при сопоставлении границ земельного участка, установленных по представленным координатам, с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства Звенигородского лесничества 2015 года, определяющими границы земель лесного фонда Звенигородского лесничества, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый административным истцом, примыкает к кварталам 79, 80, 81, 87, 89 Звенигородского лесничества и не входит в состав земель лесного фонда.
Таким образом, как указали суды, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об изменении административным ответчиком правового регулирования в части описания границ ООПТ, откуда земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125 в настоящее время исключен.
Учитывая, что пункты 3 и 5 Паспорта ООПТ после принятия решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 14 декабря 2017 года № 5/35 никаких изменений фактически не претерпели, продолжая применяться в первоначальной редакции, что свидетельствует о неопределенности в указанной части оспариваемого нормативного правового акта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о признании их не действующими в части включения в границы резервата лесного квартала 88.
В то же время, при разрешении административного спора судом первой инстанции на основании представленных административным истцом заключений кадастрового инженера ООО «Компания «КОР», было установлено, что границы арендуемого ООО «Фореста» земельного участка налагаются на границы ООПТ на площади <данные изъяты> кв. м (то есть 2 кв. см) в следующих границах и координатах: <данные изъяты>, что послужило основанием для признания недействующим решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 13 ноября 2009 года № 9/39 «Об утверждении паспорта особо охраняемой природной территории местного значения – природного резервата «Масловская лесная дача» в части включения в границы особо охраняемой природной территории земельного участка с кадастровым №, указанной площадью, в соответствующих границах и координатах поворотных точек.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» положение на местности характерных точек границ ООПТ и спорного земельного участка находится, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в пределах указанной средней квадратической погрешности, что, соответственно, исключает нарушение прав и законных интересов административного истца, как арендатора спорного земельного участка.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судами фактических обстоятельствах и соответствующими нормам законодательства, действующего в момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.
В части доводов кассационных жалоб заявителей о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле Росимущества, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено в части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт [судебные акты] подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты подлежат безусловной отмене, в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как следует из Типовогоипового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 года № 374, территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) Росимущества) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории соответствующего субъекта (или субъектов) Российской Федерации.
В частности к полномочиям территориального органа (межрегионального территориального органа) Росимущества относится осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции соответствующего территориального органа (п.4.1.1 указанного Типового положения).
Как следует из материалов дела, к участию в деле было привлечено ТУ Росимущества в Московской области, которое является территориальным органом Росимущества на территории Московской области.
ТУ Росимущества в Московской области надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Представители ТУ Росимущества в Московской области участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Принятые по делу судебные акты своевременно направлялись, том числе в адрес ТУ Росимущества в Московской области.
Таким образом, судебной коллегией предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Вопреки доводам заявителей жалоб, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского областного суда от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Московской области – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
