ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1547/2020
88а-16629/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васляева В.С.,
судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варвашенко М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду к Варвашенко М.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя административного ответчика Мусохранова Д.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее – Инспекция ФНС России по городу Белгороду, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Варвашенко М.Ю. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2017 году за Варвашенко М.Ю. были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты> В установленном законом порядке ответчиком обязанность по уплате транспортного налога не исполнена, в связи с чем, налоговым органом было направлено налоговое уведомление, затем требование об уплате недоимки и пени. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и пени, по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями, определением того же мирового судьи отменен.
Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пойменов И.С.; определением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МА Моторс» (далее – ООО «МА Моторс») и общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАР ПЛЮС» (далее – ООО «МЭЙДЖОР КАР ПЛЮС»).
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года отменено, с Варвашенко М.Ю. в пользу Инспекции ФНС России по городу Белгороду взысканы: недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2021 года через Свердловский районный суд города Белгорода, Варвашенко М.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции неверно установлен плательщик транспортного налога, которым следует считать Пойменова И.С. Кроме того указал, что юридически значимым фактом по данному делу является оплата налога на транспортные средства (в данном случае платежей по системе «ПЛАТОН»), а не то обстоятельство кем он был оплачен, который, по мнению заявителя, уплачен в соответствии с нормами действующего законодательства, а судом апелляционной инстанции не дана оценка норме закона, которая устанавливает, что плательщиком налоговых платежей может быть не только собственник, но и иное поверенное лицо, не являющееся собственником имущества, а регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Инспекция ФНС России по городу Белгороду просит оспариваемый судебный акт оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что за Варвашенко М.Ю. в заявленный налоговый период были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.
Инспекцией ФНС России по городу Белгороду 19 июля 2018 года в адрес Варвашенко М.Ю. через почтовую службу направлено налоговое уведомление от 4 июля 2018 года № 15581225 о необходимости уплаты в срок до 3 декабря 2018 года транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в установленный срок транспортный налог за 2017 год Варвашенко М.Ю. уплачен не был, 14 февраля 2019 года в его адрес также через почтовую службу направлено требование от 28 января 2019 года № 1349, которым установлен срок исполнения по уплате в срок до 25 марта 2019 года транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копеек.
На основании заявления Инспекции ФНС России по городу Белгороду мировым судьей судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода 17 июня 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Варвашенко М.Ю. недоимки и пени по имущественным налогам, включая транспортный налог, страховые взносы в сумме <данные изъяты> копейки, который на основании поступивших возражений административного ответчика определением того же мирового судьи от 1 ноября 2019 года отменен.
Инспекция 17 апреля 2020 года обратилась в районный суд с настоящим административным иском.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что в заявленный налоговый период за транспортные средства <данные изъяты>, была произведена плата в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере, превышающем суммы начисленных налогов, а транспортное средство <данные изъяты>, не принадлежало Варвашенко М.Ю., поскольку было им продано 1 мая 2014 года ООО «Мэйджор Кар Плюс». Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, отменил решение, указав, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате транспортного налога за данные транспортные средства как непосредственно самим Варвашенко М.Ю., так и за него иным лицом, со стороны административного ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.
В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 названного Кодекса.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.
Из положений пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В части 6 статьи 31.1 названного Федерального закона установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет.
Как предусмотрено частью 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила № 504).
Как было установлено абзацами 12-14 пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими до 1 января 2019 года, сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками-организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, уменьшается на сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде. В случае, если при применении налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, принимает отрицательное значение, сумма налога принимается равной нулю.
Исходя из толкования положений статей 357, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил № 504, а также приняв во внимание позицию, изложенную в письме Федеральной налоговой службы от 8 июня 2017 года № БС-4-21/10954@, суды пришли к обоснованным выводам, что вычет по транспортному налогу предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с внесением им платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом, воспользоваться правом уменьшения суммы налога на сумму платы за вред автодорогам могут только плательщики транспортного налога, причем данная плата должна быть уплачена непосредственно этими налогоплательщиками.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2017 году Варвашенко М.Ю. являлся плательщиком транспортного налога в отношении автомобилей <данные изъяты>.
Указанные транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 1 января 2017 года Варвашенко М.Ю. по договорам аренды грузового автомобиля между физическими лицами переданы во временное владение и пользование Пойменову И.С. Именно Пойменнов И.С. по данным оператора, обеспечивающего функционирование системы взимания платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрирован как владелец указанных арендуемых автомобилей, и именно им осуществлялась плата за указанные транспортные средства в систему «ПЛАТОН».
То обстоятельство, что при заключении договоров аренды стороны предусмотрели, что аренда за автотранспортные средства оплачивается в счет системы взимания платы «ПЛАТОН», включая все налоги, не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты транспортного налога за данные транспортные средства.
В статье 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ устанавливается ряд основных элементов предусмотренной ею платы: объект, каковым является движение большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за исключением платных автомобильных дорог и платных участков автомобильных дорог (части 1 и 5), и субъекты, к каковым относятся собственники (владельцы) таких транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, - водители, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств (части 6 и 6.1).
Согласно пункту 1 статьи 209, статей 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что в период аренды транспортного средства его владельцем является арендатор.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и Правила № 504 не раскрывают понятие «владелец транспортного средства», а также не определяют порядок уплаты данной платы в случае сдачи транспортного средства в аренду.
Однако, исходя из абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ усматривается, что необходимость внесения платы связана с движением большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
На основании изложенного следует, что физическое лицо – собственник транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, сдавший это транспортное средство в аренду без экипажа, не обязан уплачивать в федеральный бюджет плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Эту плату следует уплачивать в бюджет арендатору транспортного средства как его владельцу, который использует арендованные транспортные средства.
В тоже время в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П отражено, что плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера. К аналогичному выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел и в Постановлении от 17 июля 1998 года № 22-П, давая оценку правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как имеющего неналоговый характер.
Поскольку в рассматриваемом случае в 2017 году спорные транспортные средства при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения эксплуатировались непосредственно Пойменовым И.С., а не Варвашенко М.Ю., то обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким автомобильным дорогам возникла непосредственно у арендатора, а, следовательно, указание в пункте 3.1 договоров аренды, что аренда за транспортные средства оплачивается в счет системы взимания платы «ПЛАТОН», не свидетельствует об освобождении административного ответчика от обязанности, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации по уплате соответствующих налоговых платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что воспользоваться правом уменьшения размера подлежащего уплате транспортного налога на плату за вред автомобильным дорогам могут плательщики такого налога, то есть лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. При этом, уплата должна быть произведена ими непосредственно. И поскольку плата за причиненный вред компенсировалась арендаторами, эксплуатирующими транспортные средства административного истца по договорам аренды, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования налогового органа о взыскании начисленного за 2017 года транспортного налога на указанные транспортные средства.
Вопреки доводам жалобы о том, что налоговые обязательства в пользу административного истца за спорный период были исполнены, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате транспортного налога за данные транспортные средства, как непосредственно самим административным ответчиком, так и за него иным лицом со стороны административного ответчика, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.
Аргументы подателя кассационной жалобы, в том числе о возможном применении вычета при исчислении транспортного налога ввиду уплаты арендатором платежей в систему «ПЛАТОН», основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда в части взыскания с Варвашенко М.Ю. недоимки по транспортному налогу, начисленному в отношении <данные изъяты> указала, что продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в нормах Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О, от 29 мая 2019 года № 1441-О).
Доказательств, подтверждающих, что административный ответчик был лишен возможности с 1 мая 2014 года по 2 августа 2018 года снять мотоцикл <данные изъяты>, с регистрационного учета, либо, что им предпринимались к этому какие-либо меры, материалы дела не содержат.
Соответственно, налоговый орган правомерно начислил транспортный налог на указанное транспортное средство за 2017 год, так как действующее налоговое законодательство связывает уплату транспортного налога именно с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому Варвашенко М.Ю., числящийся по данным ГИБДД в 2017 году собственником <данные изъяты>, обязан уплачивать транспортный налог за данное транспортное средство за 2017 год.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате налогов Варвашенко М.Ю. не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке сумм недоимки по налогам и пени за просрочку уплаты.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варвашенко М.Ю. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
