ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1315/2021
88а-11445/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующей Желонкиной Г.А.,
судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Наугорский» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Наугорский» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Швецовой П.А., старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грицаю В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПГК «Наугорский» (далее также – Кооператив) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Швецовой П.А. по взысканию задолженности с Гончарова А.С. по исполнительному производству №, возбужденному 22 марта 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю ПГК «Наугорский»; наложить арест на имущество должника, в том числе на гараж; обязать осуществить распределение взысканных денежных средств на счет взыскателя; признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Грицая В.С.; обязать начальника отделения организовать делопроизводство в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства, контроля работы по наложению ареста на имущество.
В обоснование заявленных требований указало на то, что ПГК «Наугорский» является взыскателем по исполнительному производству № от 22 марта 2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Швецовой П.А. на основании судебного приказа от 29 января 2021 года № о взыскании задолженности в размере 8 600 рублей с Гончарова А.С. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена и составляет 7 600 рублей. Административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, в адрес взыскателя ПГК «Наугорский» не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, не наложен арест на имущество должника. Кроме того, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Грицай В.С. не осуществлял должный контроль за работой судебного пристава-исполнителя.
Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 14 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. На судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Швецову П.А. возложена обязанность направить в ПГК «Наугорский» постановление о возбуждении исполнительного производства; на начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Грицая В.С. возложена обязанность организовать делопроизводство в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства ПГК «Наугорский». В остальной части административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 января 2022 года решение суда в части удовлетворения административного иска отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2022 года через суд первой инстанции, ПГК «Наугорский» просит отменить апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств. Судебный пристав, несмотря на пояснения в суде первой инстанции о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в областной суд представил реестр отправлений простой корреспонденции, который был принят судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 22 марта 2021 года Железнодорожном РОСП города Орла УФССП по Орловской области на основании судебного приказа № от 29 января 2021 года, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района города Орла, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гончарова А.С. в пользу ПГК «Наугорский» денежных средств в сумме 8 600 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, операторам связи об имуществе должника и его доходах.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожнго РОСП города Орла УФССП по Орловской области Швецовой П.А. 7 июля 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые были направлены в <данные изъяты> и <данные изъяты>
Согласно ответу Управления Росреестра по Орловской области от 30 августа 2021 года объекты недвижимого имущества за Гончаровым А.С. не зарегистрированы.
Судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>.
По состоянию на 14 октября 2021 года задолженность перед ПГК «Наугорский» должником погашена, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Швецовой П.А. от 9 ноября 2021 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве за счет списания денежных средств с расчетных счетов должника в период ведения исполнительного производства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Швецовой П.А. по взысканию задолженности с Гончарова А.С. по исполнительному производству №, возбужденному 22 марта 2021 года; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника, в том числе гараж и осуществить распределение взысканных денежных средств на счет взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена должником Гончаровым А.С. в полном объеме.
При этом, удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Швецовой П.А. и возлагая на нее обязанность направить взыскателю ПГК «Наугорский» копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а на начальника отделения – обязанность организовать делопроизводство в части направления этого постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления в ПГК «Наугорский» указанной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2021 года, что, по мнению суда первой инстанции, является нарушением требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части удовлетворения административного иска, областной суд исходил из того, что материалами дела подтверждается направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. В остальной части согласился с позицией суда первой инстанции.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.
Судом апелляционной инстанции установлено и из представленного административным ответчиком списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23 марта 2021 года, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена представителю взыскателя по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства (<адрес>). При этом, Закон об исполнительном производстве не требует обязательного направления копии указанного постановления с уведомлением о его вручении. В связи с чем, бездействия судебного пристав-исполнителя не допущено, и оснований для возложения обязанности повторно направить взыскателю ПГК «Наугорский» копию постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Судом апелляционной инстанции также, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, правомерно указано об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Грицая В.С., выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля, поскольку подтверждено направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по делу не установлено. Права и законные интересы административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя считать нарушенными, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Швецовой П.А. и начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Грицая В.С. при рассмотрении настоящего административного дела судами не установлено.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность апелляционного определения и решения суда в неизмененной части, постановленных в соответствии с законом, не влияют.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Наугорский» – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
