ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1509/2019
88а-5133/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бучина А.И. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бучина А.И. к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Кузнецовой И.В., Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий, постановлений.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
Бучин А.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 25 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года о перерасчете задолженности по алиментам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отказе в предоставлении расчета по алиментам, а также определить размер задолженности по алиментам Бучина А.И. с учетом частичного погашения задолженности.
В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. После совершеннолетия первого ребенка судебный пристав исполнитель продолжал взыскание алиментов в размере 1/3 части заработка ежемесячно, что привело к существенному увеличению задолженности. По достижении детьми совершеннолетия исполнительное производство прекращено, задолженность по исполнительному производству определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе остаток основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. При расчёте не учтено, что он частично оплачивал алименты, что подтверждено копиями квитанций на общую сумму <данные изъяты> рублей. На заявление от 25 июня 2019 года о перерасчете задолженности по алиментам с 28 июля 2010 года исходя из размера получаемого пособия по уходу за ребенком инвалидом и с учетом частичного погашения задолженности он получил отказ.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 года, в административном иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2021 года, Бучин А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает, что требования об определении размера задолженности не рассмотрены, расчёт судами не проверен, представленный им расчёт не опровергнут. Отмечает, что судебный пристав пересчитал задолженность по алиментам исходя из среднего заработка в России и предъявил данную сумму к исполнению в период когда исполнительное производство о взыскании алиментов окончено в связи с достижением детьми совершеннолетия. Полагает, что начисление алиментов исходя из среднего заработка противоречит статусу Бучина А.И., как получателя выплаты, назначаемой лицам, не имеющим возможности работать в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом. Утверждает, что взыскание алиментов по исполнительному производству на протяжении всего периода взыскания производилось неправильно по вине судебного пристава, после достижения одним из детей совершеннолетия судебный пристав-исполнитель незаконно самостоятельно исчислил размер алиментов исходя из 1/4 части заработка, не учитывая при этом частичную оплату алиментов в сумме <данные изъяты> рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 10 июля 2003 года мировым судьей Фокинского судебного участка № 20 города Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Бучина А.И. алиментов в пользу Бойченко Е.А. на содержание дочерей Юлии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 9 июля 2003 года и до их совершеннолетия.
10 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с Бучина А.И. в пользу Бойченко Е.А.
26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов определена задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе остаток основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, остаток неосновного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращено.
25 июня 2019 года Бучин А.И. обратился в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам на каждого ребенка с учетом его занятости по уходу за ребенком инвалидом и получения соответствующей выплаты.
Получив отказ в перерасчете задолженности по алиментам от 3 июля 2019 года, Бучин А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в предоставлении расчета задолженности по алиментам.
В период рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска вынесены постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 25 октября 2019 года. По состоянию на 25 января 2017 года задолженность на день совершеннолетия детей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность определена исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.
21 ноября 2019 года начальником отдела старшим судебным приставом Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска отменено постановление о прекращении исполнительного производства № от 26 октября 2018 года.
25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска произведен перерасчет задолженности Бучина А.И. по алиментам за период с 1 октября 2009 года по 24 января 2017 года; определен размер задолженности по состоянию на 25 января 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом постановления об исправлении описок от 6 декабря 2019 года).
Судом установлено, что в период, за который рассчитана задолженность по уплате алиментов Бучин А.И. заработка не имел, на учете в центре занятости не состоял, осуществлял уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем Бучину А.И. установлена ежемесячная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы». Ежемесячные выплаты производились к установленной ребенку-инвалиду пенсии в период осуществления ухода за ним, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления от 25 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года о перерасчете задолженности по алиментам вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в установленном законом порядке, прав административного истца не нарушают, расчет задолженности обоснованно произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. На заявление о предоставлении расчета задолженности по алиментам исполняющим обязанности начальника Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска дан письменный ответ.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 2 названой статьи).
Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с этими положениями закона размер задолженности Бучина А.И. по алиментам за период, в котором он не работал, определён судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Утверждения автора кассационной жалобы о представлении им расчёта алиментов, который не опровергнут судебными инстанциями, противоречит материалам дела.
Судами обоснованно отклонены доводы Бучина А.И. о необходимости расчета алиментов исходя из получаемой им компенсационной выплаты. Такой расчёт задолженности по алиментам неработающего лица противоречит приведенным положениям части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, получаемая им компенсационная выплата не относится к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841.
Определение задолженности по алиментам на второго ребенка (после совершеннолетия первого) из расчёта половины от 1/3, как предлагал Бучин А.И. в административном иске, противоречит требованиям части 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов на одного ребенка в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей. Исчисление судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях размера алиментов после совершеннолетия первого ребенка из расчета 1/4, а не 1/3 дохода, как установлено судебным приказом от 10 июля 2003 года, прав Бучина А.И. не нарушает.
Вопреки доводам жалобы, судами проверены постановления о перерасчёте задолженности по алиментам, при этом установлено, что выплаты по квитанциям учтены судебным приставом-исполнителем при перерасчете задолженности исходя из среднего заработка в России, суммы частичной оплаты отражены в соответствующих постановлениях.
Принимая во внимание, что содержащийся в оспариваемых постановлениях перерасчёт задолженности проверен, при этом суды пришли к выводу о правильности определения судебным приставом-исполнителем суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нерассмотрении требования об определении задолженности по алиментам. Названное требование рассмотрено судами с учётом избранного административным истцом способа защиты путем предъявления административного иска об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по мотиву их несоответствия требованиям закона. В рамках настоящего дела Бучин А.И. не обращался с требованиями к получателю алиментов (задолженности по алиментам) об определении размера задолженности исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений и утверждения автора жалобы о незаконности, противоречивости определения задолженности Бучина А.И. по алиментам исходя из средней заработной платы, поскольку он является получателем выплаты, назначаемой лицам, не имеющим возможности работать в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом.
Установленное частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве универсальное правило определения размера задолженности по алиментам неработающего должника исходя из размера средней заработной платы в России не содержит исключения для неработающих лиц, осуществляющих уход, которые в любом случае не освобождаются на этот период от алиментных обязанностей в отношении своих детей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленное названной нормой закона регулирование соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности – взыскателя, несовершеннолетних детей (Определения от 18 июля 2017 года № 1615-О, от 26 марта 2019 года № 806-О).
При этом гарантиями обеспечения баланса интересов сторон алиментных отношений, учёта их материального, семейного положения и других обстоятельств индивидуального характера служат иные правовые механизмы.
Так, если определение задолженности исходя из размера средней заработной платы в России существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).
Кроме того, положения статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляют должнику право обратиться с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам.
С учётом такого регулирования не имеется оснований считать, что определение задолженности по алиментам неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, исходя из средней заработной платы в России противоречит требованиям закона. Утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном не основаны на законе.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ранее по вине судебного пристава алименты на содержание несовершеннолетних детей взыскивались неправильно (в меньшей сумме) не свидетельствуют о наличии препятствий для перерасчёта размера задолженности по алиментам в соответствии с требованиями закона за период после предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.
Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучина А.И. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 года.
