ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-3145/2021
88а-3003/2022
88а-4048/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 24 января 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Савчук О.В, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2021 года, на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Савчук О.В, к Государственной инспекции труда Нижегородской области, главному инспектору труда Государственной инспекции труда Нижегородской области Нефедову А.В., Государственной инспекции труда Владимирской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращения (жалобы) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Савчук О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда Нижегородской области, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим ее права, свободы и законные интересы, нарушение пунктов 2, 7, 10, 12.2 Положения о Государственной инспекции труда Нижегородской области от 31 марта 2017 года № 210, статьей 353, 355-358, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4, статей 5, 8, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положения Административного регламента от 13 июня 2019 года № 160; возложить обязанность устранить недостатки, провести проверочные мероприятия по жалобе от 25 января 2021 года и направить мотивированный ответ по существу поставленных вопросов; взыскать судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2021 года она направила в адрес руководителя Государственной инспекции труда Нижегородской области жалобу о нарушении трудовых прав при ведении бухгалтерского учета должностными лицами Управления бухгалтерского учета и отчетности ПАО «Сбербанк» г. Нижнего Новгорода. Однако руководитель Государственной инспекции труда Нижегородской области незаконно перенаправил поданную ею жалобу в Государственную инспекцию труда Владимирской области, поскольку считает, что Владимирское отделение ПАО «Сбербанк» не уполномочено вести бухгалтерский учет; ведение бухгалтерского учета находится в компетенции Управления бухгалтерского учета и отчетности ПАО «Сбербанк» г. Нижнего Новгорода, которое подведомственно Владимирскому отделению ПАО «Сбербанк», где работала административный истец.
Указала, что руководитель Государственной инспекции труда Нижегородской области проигнорировал ее доводы о том, что именно на территории Нижегородской области совершены противоправные действия сотрудниками указанного Управления бухгалтерского учета, которые внесли в штатное расписание дополнительного офиса 8611/233 в январе 2016 года рабочее место, которое отсутствует в штатном расписании того же дополнительного офиса 8611/233 за 2016 год, утвержденном Владимирским отделением ПАО «Сбербанк» от 30 января 2015 года № 7КП; что именно сотрудники Управления бухгалтерского учета и отчетности неправильно рассчитали выходное пособие, выплачиваемое при сокращении численности, неправильно применив пункт 13 Положения № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», нарушив требование статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что полномочия по расчету выходного пособия возложены на данное подразделение ПАО «Сбербанк», находящееся на территории Нижегородской области.
Бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда Нижегородской области выразилось, по мнению административного истца, в отсутствии проверки соблюдения трудового законодательства при ведении бухгалтерского учета, в отсутствии мотивированного ответа по существу поставленных вопросов.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Впоследствии Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом не был разрешен вопрос о территориальной подведомственности проведения проверочных мероприятий по ведению бухгалтерского учета в Сбербанке, не дана правовая оценка решению и действиям (бездействию) руководителя Государственной инспекции труда Нижегородской области по перенаправлению жалобы в Государственную трудовую инспекцию Владимирской области. Просила принять дополнительное решение, которым разрешить вопрос о территориальной подведомственности проведения проверочных мероприятий, соответственно, по первому исковому требованию, по которому не принято решение.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Савчук О.В. о вынесении дополнительного решения суда отказано.
В кассационных жалобах, поданных 2 и 3 декабря 2021 года через суд первой инстанции, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2021 года, Савчук О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель жалоб выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, нарушены нормы процессуального права, указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 января 2021 года Савчук О.В. обратилась в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области с письменным заявлением (жалобой) о нарушении трудового законодательства.
В обращении Савчук О.В. указала, что бухгалтерия незаконно без приказа ввела в штатное расписание офиса 8611/233 Владимирского отделения Сбербанка полставку «Специалиста по обслуживанию частных лиц» с окладом 16 500 рублей, таким образом, сформировав «бухгалтерское» штатное расписание, которое противоречит штатному расписанию офиса 8611/233, сформированному отделом кадров Владимирского отделения Сбербанка, где указанная полставка отсутствует с 31 марта 2015 года по июль 2016 года, согласно приказам от 30 января 2015 года № 7КП и от 24 марта 2015 года № 16 ОК. До 31 марта 2015 года в офисе 8611/233 было полторы ставки «Специалист по обслуживанию частных лиц». С 31 марта 2015 года исключена полставка данной должности (приказ от 24 марта 2015 года № 16 OK). С октября 2015 года оставшаяся целая ставка переименована на «Менеджер по обслуживанию», увеличен оклад. По штатному расписанию № 2 одновременно имелись разные наименования одной и той же должности (старое и новое) и вилка окладов с января по апрель 2016 года. По заявлению ФИО6 от 1 апреля 2016 года, указанной в приказе от 27 января 2016 года № 279к Владимирского отделения Сбербанка, которую якобы она временно замещала (хотя нет ни одного приказа с подписью), бухгалтерия в нарушение пункта 41 Порядка № 624 оплачивает ее лист нетрудоспособности по болезни ребенка за 31 января 2016 года, который был для всех сотрудников общим выходным днем, в том числе для ФИО6 Тем самым, бухгалтерия искажает данные в табеле, так как ФИО6 не могла выйти на работу в выходной 31 января 2016 года из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, и оплата ее больничного за 31 января 2016 года незаконна по заявлению от 1 апреля 2016 года. На основе штатного расписания № 2 бухгалтерия сформировала незаконные расчетные листы за январь-апрель 2016 года, где указаны должность и оклад, отсутствующие в штатном расписании № 1 офиса 8611/233. Кроме того, согласно табелю «Отдела организации обслуживания и операционного качества» в январе 2016 Савчук О.В. отработала 44 часов в качестве старшего менеджера по обслуживанию (с окладом 17 900 рублей, с разрядом 5), был ежегодный основной отпуск с 18 января 2016 года. В нарушение статей 136, 113, 114, 125 Трудового кодекса Российской Федерации в расчетном листе указана другая информация, другое подразделение - офис 8611/233, другая должность - «специалист по обслуживанию частных лиц», меньший оклад – 16 500 рублей, другой разряд - 4, другой коэффициент премирования. Согласно письму бухгалтерии от 15 июня 2020 года зарплата за январь 2016 года рассчитана из 17 900 рублей, что соответствует должности «Старший менеджер по обслуживанию» в «Отделе организации обслуживания и опер.качества», и должно подтверждаться отчетом, именуемым «Анализ зарплаты по сотрудникам (в целом за период январь 2016 года)», который формируется в бухгалтерской программе. Отсутствует приказ о разделении отпуска (статья 125 Трудового кодекса Российской Федерации). 14 дней отпуска незаконно, без соответствующего приказа и письменного согласия разделены по разным рабочим местам, должностям, окладам: в табеле Отдела организации обслуживания опер.качества за январь 2016 года указан отпуск с 18 по 30 января (13 дней), в табеле офиса 8611/233 указан 1 день отпуска за 31 января 2016 года. Бухгалтерия в неполном объеме выплатила выходное пособие при сокращении численности в нарушение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В указанном обращении Савчук О.В. просила провести проверку изложенных в жалобе обстоятельств; истребовать приказы о введении в январе 2016 года и исключении в апреле 2016 года из штатного расписания офиса 8611/233 полставки «Специалиста по обслуживанию частных лиц»; дать правовую оценку действиям сотрудников Управления бухгалтерского учета г. Нижнего Новгорода Сбербанка, наличию двух противоречивых штатных расписаний офиса 8611/233, неполной выплате выходного пособия по сокращению, неправильному применению пункта 13 Положения № 922 при расчете выходного пособия.
Указанное обращение Савчук О.В. поступило в Государственную инспекцию труда Нижегородской области 26 января 2021 года, было рассмотрено, и заявителю 2 февраля 2021 года дан ответ, согласно которому необходимые для разрешения вопросов документы и сведения находятся по адресу нахождения Владимирского отделения ПАО «Сбербанк» № 8611 по адресу: <адрес>. При этом по обращениям заявителя Государственной инспекции труда Владимирской области уже ранее проводила надзорные мероприятия и, соответственно, владеет нужной для разрешения указанных доводов информацией и сведениями на базе имеющихся документов. Следовательно, обращение с учетом части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ подлежит направлению в Государственную инспекцию труда Владимирской области. О результатах рассмотрения обращения по существу будет дополнительно сообщено Государственной инспекции труда Владимирской области.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически Савчук О.В. оспаривается бездействие Государственной инспекции труда Нижегородской области и должностного лица указанного органа - Главного государственного инспектора труда Нефедова А.В. по рассмотрению обращения (жалобы) заявителя от 25 января 2021 года. Поскольку нарушений прав и законных интересов Савчук О.В. оспариваемым бездействием не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Нарушений Государственной инспекцией труда Нижегородской области и должностным лицом данного приведенных требований закона к рассмотрению обращения судами нижестоящих инстанций не установлены.
Обращение Савчук О.В. рассмотрено, по нему принято решение о перенаправлении обращении в Государственную инспекцию труда Владимирской области, в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем заявитель был уведомлен, кроме того, 16 февраля 2021 года Савчук О.В. был дан мотивированный ответ на ее обращение Государственной инспекцией труда Владимирской области (т. 2 л.д. 1). Таким образом, право Савчук О.В. на рассмотрение ее обращения не нарушено.
Несогласие Савчук О.В. с перенаправлением ее обращения в Государственную инспекцию труда Владимирской области не свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований закона, регулирующего спорные правоотношения, а также о нарушении прав административного истца, поскольку Савчук О.В. работала в филиале Владимирского отделения ПАО «Сбербанк России», ранее обращалась в Государственную инспекцию труда Владимирской области по поводу нарушения трудового законодательства, которая проводила надзорные мероприятия, соответственно, владеет необходимой для разрешения вопросов в обращении информацией.
При этом, судами обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года был разрешен трудовой спор по иску Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611, в рамках которого исследовались обстоятельства трудовых отношений Савчук О.В., о также разрешались вопросы применения при составлении расчета среднего заработка пункта 13 Положения № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств дела.
Проверяя законность обжалуемых Савчук О.В. судебных актов, которыми ей было отказано в принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции от 1 июня 2021 года следует, что заявленные Савчук О.В. требования об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда Нижегородской области и ее должностного лица были рассмотрены и разрешены, в судебном акте содержатся суждения и выводы суда относительно таких требований.
При таких данных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия по делу дополнительного судебного решения, не имелось, в связи с чем судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно было отказано в удовлетворении заявления Савчук О.В. о вынесении дополнительного решения.
Доводы кассационных жалоб Савчук О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения опровергаются материалами дела, из которых следует, что 20 мая 2021 года Савчук О.В. принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 1 июня 2021 года, о чем объявлено в судебном заседании. После перерыва техническая возможность организовать проведение судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи отсутствовала, что подтверждается ответом председателя Ковровского городского суда Владимирской области на заявку Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (т. 2 л.д. 72, 74-78).
Вопреки доводам кассационных жалоб Савчук О.В. о рассмотрении ее заявления о принятии дополнительного решения извещена надлежащим образом (т. 2 л.д.193, 194).
Согласно имеющемуся заявлению Савчук О.В. от 7 октября 2021 года об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи, она была извещена о рассмотрении дела 13 октября 2021 года в 10 часов 30 минут. При этом по той же причине, в связи с отсутствием в Ковровском городском суде Владимирской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, что подтверждается сообщением председателя данного суда, дело рассмотрено в отсутствие участвующих по делу лиц. При указанных обстоятельствах полагать, что судами допущено нарушение процессуальных требований закона не имеется.
Доводы Савчук О.В. в жалобах о необоснованном привлечении к участию в деле судом по собственной инициативе административных соответчиков не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе привлечь к участию в деле лицо в качестве административного соответчика в случае, если обязательное участие в административном деле этого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица.
Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2021 года, определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Савчук О.В, - без удовлетворения.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
