ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2а-5992/2020
88а-29536/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Баранова Г.В., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моор Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Моор Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.
Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя ИФНС России по г. Белгороду – Федину Ю.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Моор Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 719 рублей.
Требования мотивировала тем, что Моор Е.А., являясь налогоплательщиком, в установленные законом сроки сумму исчисленного налога не оплатила, несмотря на направление ей как налогового уведомления, так и требования, произведенная 28 ноября 2019 года оплата автоматически зачислена налоговым органом по соответствующему КБК, учитывая наличие задолженности у налогоплательщика по уплате земельного налога за предыдущие периоды.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной Моор Е.А. 13 ноября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов.
Моор Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представила. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации Моор Е.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).
В силу требований статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, жилой дом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (часть 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что за Моор Е.А. в 2017 году зарегистрированы следующие объекты налогообложения: <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которые являются объектом налогообложения.
Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику направлено налоговое уведомление от 04 июля 2018 года об уплате налога не позднее 03 декабря 2018 года.
В установленный законом срок Моор Е.А. начисленный налог не уплатила, в связи с чем ей тем же способом направлено требование № 40995, куда входил и налог на имущество физических лиц – 830 рублей.
По истечении срока исполнения обязательств по требованию задолженность налогоплательщиком погашена не была.
Налоговый орган обратился в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
28 ноября 2019 года Моор Е.А. произвела оплату задолженности в размере 740 рублей в счет оплаты земельного налога, а также 88 рублей и 631 рубль, указав при этом в качестве назначения платежа: налог на имущество физических лиц за 2017 год, а в чек-ордерах об оплате налога на имущество физических лиц КБК земельного налога согласно налоговому требованию от 19 декабря 2018 года.
Перечисленные денежные средства автоматически зачислены в счет уплаты земельного налога в размере 704 рублей за 2014 год, требование об уплате которого ранее направлялась административному ответчику через личный кабинет, а сумма задолженности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации включена в сумму земельного налога, начисленного за 2017 год.
05 декабря 2019 года Моор Е.А. обратилась в налоговый орган с заявлением об уточнении оплаченных ею 28 ноября 2019 года платежей: в сумме 740 рублей из транспортного налога в земельный налог за 2017 год, в сумме 631 рубль, 111 рублей, 88 рублей из земельного налога в налог на имущество физических лиц за 2017 год.
По итогу рассмотрения заявления в уточнении платежей на сумму 631 рубль и 88 рублей отказано со ссылкой на пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий уточнение платежа в случае, если это не повлечет за собой возникновение у налогоплательщика недоимки.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению имущественного налога, своевременно направлены административному ответчику налоговые уведомления и требования, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье и в районный суд, правильно исчислены суммы налогов и пени, что послужило основаниями для удовлетворения административного иска.
Применительно к настоящей ситуации, по смыслу положений пункта 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, правоотношения по уплате налога, заявленного в административном иске, возникают непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом, осуществляющим контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доводы в кассационной жалобе о незаконном начислении сумм в размере 631 рубль и 88 рублей в счет уплаты задолженности по земельному налогу за 2014 год при наличии заявления налогоплательщика об уточнении этих платежей в счет оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год уже получили оценку в оспариваемом решении и правомерно отклонены.
При формировании квитанции об уплате недоимки по имущественным налогам, Моор Е.А. ошибочно указала неверный код бюджетной классификации.
Так, согласно представленным Моор Е.А. чекам-ордерам она произвела оплату налога на имущество с физических лиц при этом указала в платежном документе за какой налоговый период произведена оплата, но КБК - по земельному налогу, в реквизите «106» указав: «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов).
Поступившие денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2014 год на основании пункта 3 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н, согласно которому распоряжение о переводе денежных средств осуществляется только по одному коду бюджетной классификации (КБК).
В соответствии с частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации п на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Возможность применения предусмотренного пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уточнения платежа в случае некорректного оформления платежных документов обусловлена отсутствием у обратившегося лица недоимки в случае такого уточнения, что в рассматриваемом случае при наличии у Моор Е.А. задолженности по уплате земельного налога за 2014 год исключалось.
Поскольку в платежном документе Моор Е.А. указан КБК по земельному налогу, налоговый орган зачислил поступившие денежные средства в счет уплаты задолженности по земельному налогу.
В деле имеется выписка из карточки расчетов с бюджетом по земельному налогу в отношении Моор Е.А., в которой отсутствуют сведения об излишне уплаченной сумме земельного налога.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оценка доказательств при этом произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном со стороны налогового органа зачислении поступившей оплаты в счет погашения имеющейся недоимки по земельному налогу за 2014 год являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.
Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моор Е.А. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
