ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-502/2020
88а-30106/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Баранова Г.В.,
судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бебешко М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бебешко М.В. к судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Смирновой М.С., Волжскому РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления об уменьшении размера удержаний, возложение обязанности по направлению сведений, возложение обязанности по принятию постановления об ограничении размера удержаний, возложение обязанности по отмене блокировки счета, признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о возврате удержанных денежных средств, признании незаконным действия по аресту счетов.
Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бебешко М.В. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) Смирновой М.С., Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления об уменьшении размера удержаний, возложении обязанности по направлению сведений, возложении обязанности по принятию постановления об ограничении размера удержаний, возложении обязанности по отмене блокировки счета, признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о возврате удержанных денежных средств, признании незаконным действия по аресту счетов.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 01 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бебешко М.В. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги. В ходе данного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями неоднократно нарушались ее права, а именно, накладывался арест на пенсионный счет, ее заявления об ограничении размера удержаний с пенсионного счета до размера, при котором будет оставаться прожиточный минимум для трудоспособного населения на двух человек, не рассмотрены, с пенсионного счета необоснованно списывались различные суммы, учёт погашения задолженности производится неверно, необоснованно принято постановление об аресте счетов адвокатского образования - адвокатского кабинета Бебешко М.В., а также счёта, предназначенного для перечисления денежных средств в качестве заработной платы, незаконно удержанные денежные средства, принадлежащие адвокатскому образованию, до настоящего времени не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами с учетом уточнения заявленных требований Бебешко М.В. просит:
признать незаконным бездействие Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по нерассмотрению заявления об уменьшении размера удержаний с пенсионного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» до размера, при котором на счете ежемесячно остаются денежные средства в размере, составляющим прожиточный минимум для трудоспособного населения на двух человек, определяемый на основании ежеквартальных Постановлений Правительства Саратовской области;
возложить на Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области обязанность по направлению в ПАО «Сбербанк России» сведений, подтверждающих ошибочность направления постановления об аресте пенсионного счёта Бебешко М.В. № № в ПАО «Сбербанк России» от 07 октября 2019 года;
возложить на Волжский РОСП г. Саратова УФССП обязанность принять постановление, которым с 20 января 2020 года ограничить размер удержаний, производимых из пенсии Бебешко М.В. (счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России») до размера, при котором на счете ежемесячно будут оставаться денежные средства в размере, составляющим прожиточный минимум для трудоспособного населения (два человека), который определяется ежеквартальными Постановлениями Правительства Саратовской области;
возложить на Волжский РОСП г. Саратова УФССП обязанность по отмене блокировки счета Бебешко М.В. №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который происходит зачисление пенсии Бебешко М.В.;
признать незаконным бездействие Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по нерассмотрению заявления Бебешко М.В. от 05 декабря 2019 года о возврате удержанных денежных средств в размере 2790 рублей со счета адвокатского кабинета Бебешко М.В. №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб»;
признать незаконным действие Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по аресту счетов адвокатского образования – адвоката Бебешко М.В., открытых в ПАО «Банк Уралсиб», в связи со взысканием долга с Бебешко М.В. как физического лица за жилую площадь, коммунальные платежи.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда 20 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной Бебешко М.В. через Волжский районный суд города Саратова 20 ноября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также тем, что суд основал судебный акт на недопустимых доказательствах.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.
Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем Волжского РОСП города Саратова 01 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №53021/19/64040-ИП, по исполнительному документу, выданному Волжским районным судом города Саратова по взысканию с Бебешко М.В. в пользу ЖСК «Программист-4» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70499 рублей 71 копейки.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 02 октября 2019 года, 07 октября 2019 года было обращено взыскание на денежные средства должника Бебешко М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
08 октября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Бебешко М.В. в ПАО «Сбербанк России».
15 октября 2019 года от Бебешко М.В. в Волжский РОСП города Саратова поступило заявление об ограничении размера удержаний денежных средств, производимых со счета №, на который осуществляется зачисление пенсии должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» до размера, при котором на счете ежемесячно будут оставаться денежные средства в размере, составляющим прожиточный минимум для трудоспособного населения для двух человек (Бебешко М.В. и ее дочь Бебешко А.В.), определяемый на основании ежеквартальных постановлений Правительства Саратовской области.
21 октября 2019 года было обращено взыскание на денежные средства должника Бебешко М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
24 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Бебешко М.В. в ПАО «Сбербанк России».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 31 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Бебешко М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
21 ноября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова вышеуказанные постановления отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 28 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Бебешко М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05 декабря 2019 года от Бебешко М.В. в Волжский РОСП города Саратова поступило заявление о возврате денежных средств в размере 2790 рублей удержанных со счета адвокатского кабинета Бебешко М.В. №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», об отмене арестов денежных счетов адвокатского кабинета Бебешко М.В., открытых в ПАО «Банк Уралсиб», и ограничении удержаний, осуществляемых со счета №, для Бебешко М.В., как для физического лица, и являющегося зарплатным.
05 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Бебешко М.В. в ПАО «Банк Уралсиб».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 10 декабря 2019 года и 14 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства Бебешко М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
16 декабря 2019 года начальником отдела – страшим судебным приставом Волжского РОСП города Саратова, Бебешко М.В. дан ответ на ее обращение от 05 декабря 2019 года, согласно которому в связи с представлением Бебешко М.В. дополнительных документов относительно счетов открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб» судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.
19 декабря 2019 года от Бебешко М.В. в Волжский РОСП города Саратова поступило заявление о возврате денежных средств в размере 11282 рубля на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» и на который осуществляется зачисление пенсии, о возврате денежных средств в размере 2790 рублей, удержанных со счета адвокатского кабинета Бебешко М.В., открытого в ПАО «Банк Уралсиб» и запрете наложения арестов на указанные счета.
19 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова отложено совершение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Бебешко М.В. на период с 19 декабря 2019 года по 10 января 2020 года включительно.
19 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Бебешко М.В. в ПАО «Банк Уралсиб».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 15 января 2020 года, 23 января 2020 года, 24 января 2020 года, 08 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, 22 марта 2020 года, 24 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Бебешко М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 31 марта 2019 года вышеуказанные постановления отменены.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 06 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Бебешко М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 21 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года вышеуказанные постановления отменены.
18 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому обращено взыскание на пенсию и иные доходы Бебешко М.В. в пределах 27543 рубля 21 копейка, из которых: 22608 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 4934 рубля 98 копейки - исполнительский сбор. Удержания производятся ежемесячно в размере 15 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова в адрес ЖСК «Программист-4» вынесены требования о возврате Бебешко М.В.ошибочно взысканных денежных средств в размере 2790 рублей и 11262 рубля 43 копейки.
Разрешая заявленные требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушено.
Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).
Правильно применив данные положения закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждается, что заявление Бебешко М.В. об уменьшении размера удержаний с пенсионного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» до размера, при котором на счете ежемесячно остаются денежные средства в размере, составляющим прожиточный минимум для трудоспособного населения на двух человек, определяемый на основании ежеквартальных Постановлений Правительства Саратовской области рассмотрено 16 декабря 2019 года старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области рассмотрено.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 18 мая 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), взыскание на пенсию и иные доходы Бебешко М.В. в пределах 27543 рубля 21 копейки производятся ежемесячно в размере 15 % пенсии и иных доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Нарушений прав административного истца при взыскании удержаний в указанном размере судом не установлено. Факт нахождения на иждивении административного истца совершеннолетней дочери не является основанием для снижения размера удержаний. В то же время судебная коллегия полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя Бебешко М.В. о незаконности наложения ареста на счет, принадлежащий не физическому лицу, а адвокату Бебешко М.В., являются ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Понятие «счет» дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации: счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.
Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является лицом, занимающимся частной практикой.
Оценивая доводы Бебешко М.В. об удержании денежных средств со счета адвокатского кабинета Бебешко М.В судебная коллегия исходит из того, что правовой статуе адвоката, осуществляющего частную практику в виде адвокатского кабинета по своей правовой природе аналогичен правовому статусу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. - самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение дохода.
Физическое лицо, осуществляя свою деятельность в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.
Адвокат, учредивший адвокатский кабинет в отсутствие статуса юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин в том случае, если он является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия адвокатской деятельностью, в связи с чем имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В связи с этим, также не могут быть признаны обоснованными доводы Бебешко М.В., о том, что на счетах адвокатского образования – адвоката Бебешко М.В., открытых в ПАО «Банк Уралсиб», находятся денежные средства, полученные заявителем на основании постановлений (определений) об оплате труда адвоката, поскольку при поступлении на счет эти денежные средства поступают в распоряжение Бебешко М.В. и по своей правовой природе являются ее доходом, полученным в связи с осуществлением ей деятельности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными и основанными на законе выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разграничения гражданской ответственности Бебешко М.В., как физического лица и как адвоката, учредившего адвокатский кабинет.
Вопреки доводам кассационной жалобы, денежные средства в размере 2790 рублей были удержаны со счета открытого на имя Бебешко М.В., что подтверждается ответом из ПАО «Банк Уралсиб», кроме того, 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова в адрес ЖСК «Программист-4» вынесены требования о возврате ошибочно взысканных денежных средств Бебешко М.В.
Разрешая спор, суды правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределили бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные по административному делу доказательства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные Бебешко М.В. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что заявление Бебешко М.В. об уменьшении размера удержаний с пенсионного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» до размера, при котором на счете ежемесячно остаются денежные средства в размере, составляющим прожиточный минимум для трудоспособного населения на двух человек, судебный пристав принял постановление об ограничении размера удержаний, производимых из пенсии Бебешко М.В., аресты счета Бебешко М.В. №, открытого в ПАО «Сбербанк России», отменены, заявления Бебешко М.В. о возврате удержанных денежных средств со счета адвокатского кабинета рассмотрены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе, которые частично имеются в материалах дела и касаются установления фактических обстоятельств дела.
При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.
Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.
Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Бебешко М.В. в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бебешко М.В. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
