ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-923/2021
88а-7566/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующей Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С., Кривенкова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобковой Аллы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бобковой Аллы Анатольевны к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., объяснения Бобковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бобкова А.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Пенсионного фонда Российской Федерации в предоставлении постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 143п «О реорганизации отдельных территориальных фондов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области» и обязать направить в ее адрес надлежащим образом заверенную копию указанного постановления.
В обоснование административного иска ссылалась на то, что она работала в должности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе городе Клинцы Брянской области. Она уволена с указанной должности 2 сентября 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата). Основанием увольнения явилось оспариваемое постановление. Она неоднократно обращалась в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации с просьбой предоставить указанное постановление, однако ей незаконно было отказано предоставлении указанного акта.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Пенсионного фонда Российской Федерации, выразившееся в отказе предоставить Бобковой А.А. запрошенные сведения – постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 143п «О реорганизации отдельных территориальных фондов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области», и обязал Пенсионный фонд Российской Федерации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения в полном объеме, обеспечив Бобковой А.А. доступ к информации, путем направления надлежащим образом заверенной копии указанного постановления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2022 года через суд первой инстанции, Бобкова А.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ею оспаривается именно бездействие административного ответчика по непредоставлению испрашиваемого постановления. Указывает, что причинами необоснованного отказа были различные причины, и до настоящего времени документе ею не получен, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.
На указанную кассационную жалобу Пенсионным фондом Российской Федерации представлены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Бобкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Клинцы Брянской области.
Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации принято постановление от 28 апреля 2015 года № 143п «О реорганизации отдельных территориальных фондов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области». Согласно указанному постановлению в целях оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области, постановлено о реорганизации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гордеевском муниципальном районе Брянской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Клинцовском муниципальном районе Брянской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногорском муниципальном районе Брянской области путем их слияния с образованием нового юридического лица – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе городе Клинцы Брянской области (межрайонного) с 1 сентября 2015 года.
На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 143п в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области была произведена реорганизация, и со ДД.ММ.ГГГГ Бобкова А.А. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).
Решением Советского районного суда города Брянска от 9 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 года, Бобковой А.А. было отказано в удовлетворении иска к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
Судом установлено, что после увольнения Бобкова А.А. многократно обращалась в Пенсионный фонда Российской Федерации по вопросу восстановления ее трудовых прав. В отдельных обращениях истец просила направить в ее адрес постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 143п «О реорганизации отдельных территориальных фондов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области».
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В материалах дела имеются три ответа административного ответчика, согласно которым административному истцу было отказано в предоставлении постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 143п «О реорганизации отдельных территориальных фондов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области».
В адрес Бобковой А.А. 21 февраля 2019 года за подписью заместителя начальника Управления исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО направлен ответ, содержащий в том числе разъяснение о том, что постановление является документом для служебного пользования и не может быть ей выслано.
В ответе от 25 сентября 2020 года на обращение Бобковой А.А. за подписью начальника Управления исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО, указано, что ознакомиться с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 143п «О реорганизации отдельных территориальных фондов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области» Бобкова А.А. вправе в справочно-правовой системе по законодательству Российской Федерации «Гарант» или компьютерной справочной правовой системе «Консультант Плюс».
В письменном ответе от 13 ноября 2020 года на обращение Бобковой А.А. отказано в предоставлении постановления от 28 апреля 2015 года № 143п со ссылкой на то, что она не является сотрудником Пенсионного фонда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное постановление, как правовой акт, относится к актам, устанавливающим структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности вновь образованного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе городе Клинцы Брянской области в период, когда административный истец состояла с административным ответчиком в трудовых отношениях. Полагая, что испрашиваемый документ содержит информацию о деятельности государственного органа, с которым административный истец состояла в трудовых отношениях, и затрагивает права и свободы Бобковой А.А., необходим ей для реализации защиты трудовых прав, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, областной суд исходил из того, что выводы Бобковой А.А. о правовой природе испрашиваемого акта как нормативно-правового акта, подлежащего регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, неверны. Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 143п «О реорганизации отдельных территориальных фондов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области» не носит нормативно-правовой характер, не проходило государственную регистрацию, и возложение обязанности предоставить указанное постановление в том понимании, которое ему придает административный истец, невозможно ввиду его отсутствия, что привело к принятию неисполнимого решения. Кроме того, указанное постановление было ранее получено Бобковой А.А., она была с ним ознакомлена, в связи с чем права административного истца не нарушены, и у городского суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 143п «О реорганизации отдельных территориальных фондов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области» являлось основанием для проведения реорганизации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области, основанием для увольнения административного истца по сокращению штатов.
При рассмотрении иска Бобковой А.А. к Отделению Пенсионного фонда по Брянской области о восстановлении на работе, данное постановление было приобщено к материалам дела в качестве доказательства по делу, ему дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного гражданского дела истец знакомилась с его материалами, о чем свидетельствует ее подписи на справочном листе. Порядок получения копий документов из гражданского дела регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное постановление Бобковой А.А. было получено и в период работы Бобковой А.А. в должности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе городе Клинцы Брянской области.
Кроме того, при рассмотрении данного административного дела Бобковой А.А. было предложено получить надлежащим образом заверенную копию указанного постановления, которая также была приобщена к материалам административного дела, однако административный истец категорически отказалась.
Из пояснений Бобковой А.А. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что она, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 2001 года № 318, регулирующие порядок регистрации нормативно-правовых актов, полагая данную процедуру обязательной, просила предоставить ей копию надлежащим образом заверенного и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации нормативно-правового акта постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 143п «О реорганизации отдельных территориальных фондов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области».
Поскольку указанное постановление не носит нормативно-правовой характер, не проходило государственную регистрацию, областной суд пришел к обоснованному выводу о невозможности возложения на административного ответчика обязанности предоставить испрашиваемый Бобковой А.А. документ.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Копия постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 143п «О реорганизации отдельных территориальных фондов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области» была получена Бобковой А.А. при рассмотрении гражданского дела о защите ее трудовых прав, оно было доказательством по гражданскому делу, и ему была дана оценка судом.
Доводы административного истца о бездействии ввиду непредоставления ответа на ее обращения об истребовании постановления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Обращения Бобковой А.А. рассмотрены уполномоченным лицом, и ей даны письменные ответы. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о нарушении ее прав.
Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой Аллы Анатольевны – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
