ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-3393/2021
88а-7746/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева ФИО7 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Терентьева ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП России) по Московской области Савиных А.А., ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
в рамках возбужденного исполнительного производства № № о взыскании с Терентьева А.А. алиментов судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 1 декабря 2020 года, согласно которым рассчитана задолженность по алиментам на содержание двоих детей в твердой денежной сумме за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 486 826 рублей, а также в долях от заработной платы за тот же период в размере 124 286 рублей 40 коп, которое не оспаривается.
Указывая, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении о расчете задолженности по алиментам в твердой денежной сумме неверно применена величина прожиточного минимума, сумма которой за ряд периодов определена произвольно; в постановлении допущены явные арифметические ошибки, административный истец обратился в настоящим административным иском в суд, в котором просил признать его незаконным.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, направленной 20 января 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 16 февраля 2022 года), Терентьев А.А., выражая несогласие с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Со ссылкой на положения ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на неправильное применение судебным приставом-исполнителем методики расчета задолженности по алиментам, поскольку произведенный расчет задолженности по алиментам произведен не в целях индексации сумм, а путем доначисления к сумме уплачиваемых алиментов дополнительного двойного размера прожиточного минимума.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден установленный законом порядок взыскания алиментов в твердой денежной сумме, при правильном применении величины прожиточного минимума.
С указанными выводами следует согласиться.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Давая оценку правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, суды нижестоящих инстанций указали на то, что в соответствии с приведенными положениями закона судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности по алиментам, взысканным в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Московской области.
При этом, судами со ссылкой на положения ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой индексация алиментов производится при повышении величины прожиточного минимума, обоснованно отклонен расчет задолженности по алиментам, представленный административным истцом, как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, соглашаясь с доводами административного истца в части наличия ошибок в расчете задолженности по алиментам за 3-4 кварталы 2020 года, суды указали об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку соответствующие величины прожиточного минимума на детей в Московской области, которые по своему размеру являлись большими, чем та, которая указана в оспариваемом постановлении, были установлены постановлениями Правительства Московской области, вынесенными после принятия оспариваемого постановления.
По своей сути, поданная кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо конкретные несоответствия произведенного судебным приставом-исполнителем расчета установленному законом порядку расчета задолженности по алиментам, повлекшие неправильное определение задолженности по алиментам после их индексации и нарушающие права административного истца.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Так как совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева ФИО9 – без удовлетворения.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
