ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1-1385/2022
88а-26676/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васляева В.С.,
судей Софронова В.А., Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), взыскателю ФИО3 и просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2022 года о расчете задолженности по алиментам и признать отсутствующей задолженность по алиментам по состоянию на 18 октября 2022 года.
В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, от брака имеет сыновей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В период совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей.
19 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области был выдан судебный приказ № 2-714/2012 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов дохода (заработка), начиная с 18 октября 2012 года.
Со дня выдачи судебного приказа до 18 октября 2022 года ФИО3 не передавала его для принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии у него задолженности по алиментам за указанный период, поскольку фактически на содержание детей им всегда тратились денежные средства, превышающие размер алиментов.
17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18 октября 2019 года по 30 октября 2022 года, то есть за три года, предшествующих предъявлению исполнительного документа к взысканию, определив размер задолженности административного истца по алиментам по состоянию на 1 ноября 2022 года в сумме 463 987,35 рублей.
По мнению административного истца, постановление о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем вынесено незаконно, поскольку взыскателем исполнительный документ для исполнения более трех лет не предъявлялся, от материального обеспечения детей административный истец не уклонялся, поэтому период расчета задолженности по алиментам должен исчисляться с даты предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, то есть с 18 октября 2022 года.
Решением Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 марта 2023 года, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 17 июля 2023 года через Мценский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.
В доводах жалобы указано на то, что исполнительное производство было окончено в 2012 году, с повторным заявлением в службу судебных приставов ФИО3 обратилась в 2022 году и в данном случае период расчета задолженности по алиментам должен исчисляться с даты предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).
В пункте 2 названной статьи содержится исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 19 октября 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 части всех видов дохода должника ежемесячно, начиная с 18 октября 2012 года и до совершеннолетия сына ФИО17, а далее в размере 1/4 части всех видов доходов должника ежемесячно, начиная с 3 июля 2021 года и до совершеннолетия сына ФИО18.
18 октября 2022 года ФИО3 обратилась в Мценское РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и взыскании задолженности по алиментам за последние три года.
В связи с этим 18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 алиментов, копия которого направлена должнику почтовым отправлением и получена им 26 октября 2022 года.
17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности должника ФИО1 по алиментам за период с 18 октября 2019 года по 30 октября 2022 года на содержание несовершеннолетних детей, которая по состоянию на 1 ноября 2022 года составила 463 987,35 рублей.
Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления о расчете задолженности должника ФИО1 по алиментам, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства №, представленные сведения о периодах трудовой деятельности должника, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам соответствует законодательству, регулирующему порядок расчета такой задолженности, является мотивированным, принято с учетом доходов должника, полученных по месту его работы.
При этом, руководствуясь статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суд исходил из того, что расчет задолженности по алиментам правильно определен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением или иными действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление судебного приказа к исполнению 18 октября 2022 года не исключает в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по алиментам за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, напротив, законодателем прямо установлено, что расчет задолженности по алиментам производится за указанное время.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае несогласия административного истца с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
