ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-903/2019
88а-20358/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 19 августа 2020 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным бездействия,
у с т а н о в и л:
решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен административный иск ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным бездействия, связанного с ненаправлением ответа. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просил взыскать с Государственной жилищной инспекции <адрес> в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что до ДД.ММ.ГГГГ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок на обращение с заявлением о возмещение судебных расходов, в связи с чем суд должен был применить по аналогии статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен общий срок исковой давности. Применённые судами по аналогии положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению автора жалобы, распространяются исключительно на дела, рассмотренные в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вопрос о причинах пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом не обсуждался, он не имел возможности предоставить возражения по доводам о пропуске этого срока, поскольку о его применении представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> заявил лишь в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, применив по аналогии положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, при этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Вывод суда об истечении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является правильным.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не были установлен порядок и срок обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, не разрешённому при рассмотрении дела.
Вместе с тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей такой порядок и срок, не препятствует обращению в суд с соответствующим заявлением и не означает, что право на предъявление требования о взыскании судебных расходов сохраняется неопределенно долго и не ограничено во времени.
С учётом части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции с заявлением по вопросу о судебных расходах по аналогии закона подлежит применению статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как регулирующая сходные процессуальные отношения.
Такой подход соответствует разъяснению, приведённому в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что днём вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах истёк ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд по истечении указанного срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить по аналогии статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен общий срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогия закона предполагает применение нормы, регулирующей наиболее сходные отношения. В связи с этим, после включения Федеральным законом от 27 июля 2010 года 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений о сроке на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, именно эта норма, а не норма материального права о сроке исковой давности, подлежит применению по аналогии закона к процессуальным отношениям по вопросу обращения в суды общей юрисдикции с аналогичными заявлениями.
Ссылки в жалобе на то, что разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» касаются только дел, рассмотренных по правилам упрощенного производства, не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.
Действительно, разъяснения о применении к спорным процессуальным отношениям по аналогии положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Вместе с тем, право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не поставлено процессуальным законом в зависимость от порядка производства по делу (упрощенный или общий) и в этом смысле является универсальным, потому применение к отношениям по поводу реализации этого права по аналогии положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится в равной степени к делам, рассмотренным как в общем, так и в упрощенном порядке.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом не обсуждался вопрос о причинах пропуска срока, свои возражения относительно применения этого срока он не представлял, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.
Действительно, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о причинах пропуска срока судом обсуждался, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> высказал своё мнение по этому вопросу. ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения его заявления, в судебное заседание не явился, реализовав по своему усмотрению право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в том числе в части непосредственного донесения до суда своей позиции по вопросу пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Неявка надлежащим образом извещенного ФИО1 не препятствовала рассмотрению заявления.
Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы оспаривает отказ во взыскании судебных расходов по существу, судья, исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья В.А. Софронов
