ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-3193/2021
88а-10813/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующей Желонкиной Г.А.,
судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о признании незаконным налогового уведомления, обязании возвратить уплаченный налог и государственную пошлину.
Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года № в части требования об уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), обязании возвратить уплаченные по данному требованию денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлине.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ему выставлено требование, в которое включен расчет суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере №. Основанием выставления указанного требования послужила направленная в налоговую инспекцию справка ЧОУ «Подольский лицей «Парус» о получении административным истцом от них подарка (код дохода 2720) в сумме 88 950 рублей, предоставленного на основании приказа руководителя организации от 30 мая 2019 года № (скидка на оплату образовательных услуг). Со слов административного истца, 11 июня 2019 года им заключен договор и дополнительное соглашение к нему с ЧОУ «Подольский лицей «Парус», где в пунктах 4.1, 4.2 указана стоимость обучения его дочери, никакого подарка по договору ему предусматривалось, изменение цены обучения произошло на основании соглашения сторон. Документов о получении им подарка от ЧОУ «Подольский лицей «Парус» не существует. Приказ от 30 мая 2019 года № был издан до заключения им договора на обучение, касается денежного подарка не ему, а его дочери и не связан с его договором. После оплаты требования о взыскании НДФЛ он понял, что требование выставлено необоснованно и обратился с просьбой возвратить ему уплаченную сумму налога, однако получил отказ от 19 января 2021 года. Затем 27 февраля 2021 года он обжаловал ответ МИФНС России № 5 по Московской области в УФНС России по Московской области, однако нарушенные права восстановлены не были, денежные средства, ошибочно уплаченные им по незаконному требованию ему не возвращены. Полагал, что в соответствии с пунктом 21 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации от НДФЛ освобождены суммы оплаты за обучение по основным и дополнительным образовательным программам в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, что соответствует профилю ЧОУ «Подольский лицей «Парус». Кроме того, в соответствии с письмом Минфина России от 4 мая 2010 года № 03-02-07/1-2113 доход налогоплательщика в виде снижения стоимости его обучения освобожден от уплаты НДФЛ.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2022 года через суд первой инстанции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что скидка на оплату обучения не может быть объектом НДФЛ в силу пункта 21 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор дарения с ЧОУ «Подольский лицей «Парус» не заключался, подарки он от него не получал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между ЧОУ «Подольский лицей «Парус» (лале также – Лицей) и ФИО1 (далее также – Заказчик) заключен договор от 11 июня 2019 года № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Лицей оказывает образовательные услуги по обучению дочери ФИО1 ФИО
ЧОУ «Подольский лицей «Парус» издан приказ от 30 мая 2019 года № о предоставлении скидки на обучение ФИО. на 2019-2020 учебный год в размере <данные изъяты>. Согласно данному приказу предоставлен денежный подарок в виде скидки на обучение ФИО в размере <данные изъяты>.
Согласно справке о доходах суммах налога физического лица за 2019 год от 6 февраля 2020 года № 3 (форма 2-НДФЛ), предоставленной ЧОУ «Подольский лицей «Парус» в отношении ФИО1 о доходе с кодом дохода 2720 общая сумма дохода (стоимость подарка) составляет <данные изъяты>. Сумма начисленного, но не удержанного налога составила <данные изъяты>.
ЧОУ «Подольский лицей «Парус» корректирующих сведений по справке о доходах и суммах налога в отношении ФИО1 за 2019 год не предоставил.
В адрес ФИО1 выставлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года №, в которое включен расчет суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере <данные изъяты>.
ФИО1 27 ноября 2020 года данный налог оплачен, о чем представлен чек-ордер.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, городской суд, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что налоговым органом обоснованно начислен НДФЛ, который уплачен налогоплательщиком в установленный срок.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
Из подпункта 7 пункта I статьи 228 Кодекса следует, что исчисление и уплату налога, в частности, производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пункта 18.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 указанной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
На основании пункта 18.1 статьи 217 Кодекса доходы, полученные в порядке дарения освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Таким образом, если физическое лицо получило имущество, в порядке дарения от физического лица, не являющегося его близким родственником, либо от юридического лица, у такого физического лица возникает доход в натуральной форме в виде подаренного имущества, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.
При вынесении решения, суд обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на письмо Минфина России от 4 мая 2010 года № 03-02-07/1-213, поскольку снижение стоимости обучения носило индивидуальный характер. В связи с чем, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что приказ от 30 мая 2019 года № о предоставлении скидки на обучение учащихся на 2019-2020 учебный год в виде денежного подарка в виде скидки на обучение ФИО в размере <данные изъяты> административным истцом не оспорен.
Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
