ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-2386/2022
88а-38611/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов | 18 декабря 2023 года |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Софронова В.А.,
судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению В.В.В. к администрации <адрес>, департаменту внутренней и кадровой политики Белгородской области, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов, прокурору Белгородской области, прокуратуре Красненского района Белгородской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
В.В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее также Комиссия) от 23 декабря 2021 года (протокол № 5), которым установлено, что замещение бывшим государственным гражданским служащим В.В.В. на условиях трудового договора должности в акционерного общества «Куриное царство» филиал «Бройлер Инвест» (далее – Общество, Филиал) нарушает требования статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также признать незаконным представление прокурора Красненского района Белгородской области от 1 февраля 2022 года № 2-1-22 в адрес руководителя Филиала в части требования о расторжении трудового договора от 28 сентября 2021 года, заключенного с В.В.В.
В обоснование административного иска указал, что его трудоустройство не влечёт коррупционных проявлений и возможности возникновения конфликта публичных и частных интересов, коррупционных рисков, в период замещения должности государственной гражданской службы он не осуществлял функции государственного, муниципального (административного) управления в отношении Филиала. Последний находится на территории Красненского района Белгородской области, при этом, его должностной регламент предусматривал осуществление мероприятий постоянного экологического контроля за состоянием окружающей среды только на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, а на территории других муниципальных районов и городских округов Белгородской области – лишь по указанию начальника управления, заместителя начальника управления – начальника отдела.
Кроме того, по мнению административного истца, была нарушена процедура принятия оспариваемого решения Комиссии (пункты 21, 24, 25, 43 Положения о комиссии): его не уведомили заблаговременно о предстоящем заседании Комиссии, не ознакомили с существом вопроса, включенного в повестку заседания, лишили права присутствовать на заседании комиссии, не направили протокол с решением комиссии в течение 7 дней.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение: признаны незаконными решение Комиссии от 23 декабря 2021 года (протокол № 5) и представление прокурора от 1 февраля 2022 года № 2-1-22 в части требований о расторжении трудового договора от 28 сентября 2021 года, заключенного с В.В.В.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Комиссии от 23 декабря 2021 года (протокол № 5) в части, касающейся В.В.В.; признано незаконным представление прокурора от 1 февраля 2022 года № 2-1-22, в части требований о расторжении трудового договора от 28 сентября 2021 года, заключенного с В.В.В.
В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции 26 октября 2023 года, прокурор Белгородской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон, нарушил нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).
Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2).
Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, заключенного с указанным гражданином (часть 3).
Установленные статьей 12 Закона о противодействии коррупции ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее – Конвенция), основаны на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и направлены на повышение эффективности противодействия коррупции и соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.
Такие ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной и муниципальной службы, при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора, также предусмотрены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», продиктованы спецификой государственной службы Российской Федерации, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, особым правовым статусом государственных служащих, и направлены на предупреждение возникновения коллизии интересов.
В целях единообразного применения статьи 12 Закона о противодействии коррупции Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 11 мая 2017 года № 18-4/10/П-2943) подготовлены Методические рекомендации по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией.
В пункте 2 Методических рекомендаций указано, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться в том числе в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы.
Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора с организацией, если отдельные функции по государственному управлению данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, должен получать гражданин, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей в федеральном государственном органе, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также иные сведения, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.
В пункте 4 статьи 1 Закона о противодействии коррупции предусмотрено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.
Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (вопрос № 8), из приведенных нормативных положений следует, что для граждан, ранее замещавших должности государственной службы, при заключении трудового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что гражданин в течение двух лет после увольнения с государственной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Указанное ограничение применяется, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего и должность государственной службы, которую замещал служащий до расторжения служебного контракта, включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Губернатора Белгородской области от 25 декабря 2018 года № 125 утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов (далее – Положение о комиссии).
Положением о комиссии (пункт 30) предусмотрено, что при разрешении вопроса о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения 2 (двух) лет со дня увольнения с государственной службы области, комиссия принимает одно из следующих решений:
а) признать, что причина непредставления государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является объективной и уважительной;
б) признать, что причина непредставления государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей не является уважительной. В этом случае комиссия рекомендует государственному служащему принять меры по представлению указанных сведений;
в) признать, что причина непредставления государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей необъективна и является способом уклонения от представления указанных сведений. В этом случае комиссия рекомендует представителю нанимателя применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 февраля 2018 года по 23 июля 2021 года В.В.В. проходил государственную гражданскую службу в территориальном отделе государственного экологического надзора Белгородской области в должности государственной гражданской службы Белгородской области – консультанта территориального отдела государственного экологического надзора Белгородской области, осуществлял мероприятия постоянного экологического контроля за состоянием окружающей среды на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, и по поручению начальника управления, заместителя начальника управления – начальника отдела на территории других муниципальных районов и городских округов Белгородской области.
Должность консультанта территориального отдела государственного экологического надзора, которую занимал В.В.В., включена в Перечень должностей государственной гражданской службы в органах исполнительной власти, государственных органов Белгородской области, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Губернатора Белгородской области от 24 декабря 2020 года № 153.
В должностные обязанности В.В.В. входило осуществление государственного экологического надзора и контроля, он был наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в этой сфере, что следует из должностного регламента.
Так, в отношении должностного лица Общества В.В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В последующем, 28 сентября 2021 года, В.В.В. трудоустроился в Общество (Филиал) в должности специалиста отдела безопасности филиала; при трудоустройстве сообщил о ранее занимаемой должности государственной гражданской службы.
Общество предоставило в управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области уведомление от 28 сентября 2021 года № 03-1/09/07-02-129 о заключении 28 сентября 2021 года трудового договора с В.В.В.
При рассмотрении уведомления комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, установила, что в должностные обязанности В.В.В. как консультанта территориального отдела государственного экологического надзора Белгородской области входили обязанности по осуществлению регионального государственного контроля и надзора, а также производству по делам об административных правонарушениях. Поскольку в должностные обязанности В.В.В. входили отдельные функции государственного управления в отношении Общества (Филиала), до назначения на должность он был обязан обратиться в Комиссию, но этого не сделал.
Комиссия указала, что замещение бывшим государственным гражданским служащим В.В.В. на условиях трудового договора должности в Обществе (Филиале) нарушает требования статьи 12 Закона о противодействии коррупции, может повлечь коллизии публичных и частных прав с прежней занимаемой должностью на государственной службе и рекомендовала представителю нанимателя проинформировать об указанных обстоятельствах прокуратуру и уведомившую организацию.
На основании информации, поступившей из управления по профилактике коррупции и иных правонарушений администрации Губернатора Белгородской области прокуратура Красненского района Белгородской области провела проверку, по результатам которой вынесла представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, указав на необходимость безотлагательно рассмотреть представление, расторгнуть трудовой договор от 28 сентября 2021 года, заключённый с В.В.В., по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением требований статьи 12 Закона о противодействии коррупции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения Комиссии, районный суд исходил из того, что В.В.В. в соответствии со своим должностным регламентом государственной гражданской службы был уполномочен осуществлять государственный экологический надзор и контроль, был наделен полномочиями по возбуждению, проведению административного расследования и рассмотрению дел об административных правонарушениях в этой сфере; он вынес в отношении должностного лица Общества постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к возникновению коллизии публичных и частных интересов при его последующем трудоустройстве в Общество (Филиал), о чем свидетельствует выбор вида и размера административного наказания. Нарушений регламента заседания Комиссии при рассмотрении уведомления о заключении трудового договора с ним, как с бывшим государственным гражданским служащим, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания представления прокурора Красненского района Белгородской области от 1 февраля 2022 года № 2-1-22, вынесенного в адрес руководителя Филиала, в части требования о расторжении трудового договора от 28 сентября 2021 года, заключенного с В.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в основу представления прокурора положены установленные Комиссией обстоятельства и выводы, законность которых судом проверена при рассмотрении данного дела.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что ситуация, при которой отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления соответствующей организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего сама по себе не свидетельствует о необходимости отказать такому государственному или муниципальному служащему в трудоустройстве или заключении гражданско-правового договора, поскольку при наличии иных, установленных в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обстоятельств необходимо обязательное обращение для получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которая при установлении отсутствия коррупционных рисков (фактов, свидетельствующих о неправомерном создании благоприятных условий), предоставляет такое согласие государственным и муниципальным служащим даже в случае осуществления ими отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления соответствующей организацией.
Суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемое решение принято Комиссией формально, поскольку при рассмотрении уведомления Комиссия не установила факты, свидетельствующие о неправомерном создании В.В.В. благоприятных условий при трудоустройстве в Общество (Филиал). Согласно выводам суда, Комиссия только исследовала должностную инструкцию В.В.В. по предыдущему месту работы и его должностные обязанности в Обществе (Филиале), не указав, что именно свидетельствует о коллизии публичных и частных интересов, или какие именно преференции В.В.В. получил при трудоустройстве, в связи с чем счел оспариваемое решение Комиссии немотивированным.
По убеждению суда апелляционной инстанции, факт вынесения В.В.В. в отношении должностного лица Общества постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об обратном, поскольку наказание назначалось в пределах санкции статьи, от ответственности должностное лицо освобождено не было, проверку в отношении Общества и должностного лица В.В.В. не проводил, административный материал отписан ему через систему электронного документооборота, при рассмотрении дела он ни с кем из Филиала не контактировал.
Признавая незаконным представление прокурора в части требований о расторжении трудового договора от 28 сентября 2021 года, заключенного с В.В.В., и отменяя в указанной части решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что в основу представления положены установленные Комиссией обстоятельства и выводы, признанные судом апелляционной инстанции не соответствующими положениям закона.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения Комиссии и отмене решения районного суда в указанной части не основанными на законе и фактических обстоятельствах административного дела.
Приведенные в апелляционном определении утверждения относительно обстоятельств вынесения В.В.В. в отношении должностного лица Общества постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают правильные выводы районного суда о том, что В.В.В. не только был уполномочен осуществлять государственный экологический надзор и контроль, был наделен полномочиями по возбуждению, проведению административного расследования и рассмотрению дел об административных правонарушениях в этой сфере, но и реализовал эти полномочия в отношении должностного лица общества; при этом рассмотрение В.В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности при установленных по настоящему делу обстоятельствах привело к возникновению коллизии публичных и частных интересов при его последующем трудоустройстве в Общество (Филиал).
Ссылки в апелляционном определении на назначение наказания в пределах санкции соответствующей статьи не порочат выводы районного суда о том, что В.В.В. реализовал в отношении должностного лица Общества властные публичные полномочия в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, в частности – при выборе вида и размера административного наказания. В этой связи районный суд мотивированно указал, что последующее трудоустройство в данное Общество привело к возникновению указанной коллизии.
Оспариваемое решение Комиссии получило в судебном акте районного суда надлежащую правовую оценку, соответствующую приведенным выше разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора. Судом установлены основания для принятия Комиссией решения об отказе гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации, предусмотренные пунктом 30 Положения о комиссии, которое в указанной части идентично правилам, изложенным в пункте 24 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части признания незаконным решения Комиссии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Проверяя законность апелляционного определения в части, касающейся оспаривания представления прокурора, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Исходя из содержания оспариваемого представления оно адресовано Обществу, возлагает исключительно на последнее обязанность рассмотреть представление и сообщить о результатах рассмотрения прокурору и не предполагает обязательное принудительное расторжение трудового договора с В.В.В.
На В.В.В. оспариваемым представлением какие-либо обязанности не возложены, он не является участником публичного правоотношения между прокурором и Обществом по поводу рассмотрения представления; последнее не влечет для В.В.В. самостоятельных правовых последствий, не затрагивает его права, свободы и законные интересы, что исключает возможность оспаривания им представления прокурора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение вопроса о расторжении трудового договора с В.В.В. находится в компетенции работодателя, рассматривающего представление, при этом отказ в удовлетворении представления законом не исключается. Таким образом, правовые последствия для В.В.В. способно повлечь лишь само решение работодателя, принятое по итогам рассмотрения представления, которое может являться самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке, в частности – путем предъявления иска о признании увольнения незаконным.
По общему правилу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежало прекращению (пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В этой связи ни у районного суда, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования об оспаривании представления прокурора по существу по административному иску лица, которому данное представление не адресовано. Следовательно, решение суда в указанной части отменено в апелляционном порядке правильно по существу, однако в части признания представления незаконным апелляционное определение подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года отменить в части признания незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Белгородской области и урегулированию конфликта интересов от 23 декабря 2021 года (протокол № 5) в части, касающейся В.В.В. В указанной части оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июля 2022 года.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 августа 2023 года отменить в части признания незаконным представления прокурора Красненского района Белгородской области от 1 февраля 2022 года № 2-1-22, производство по административному делу в указанной части прекратить.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.
