ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-272/2020
88а-28525/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 18 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С., Кривенкова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маштаковой С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Маштаковой С.Д. к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов (далее - Балахнинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области) Беляевой В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Балахнинского РОСП, Балахнинскому РОСП, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления об удержании алиментов с имущественного налогового вычета и расчета неустойки, возложении обязанности определить задолженность по алиментам.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Маштакова С.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Беляевой В.А. от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении ее заявления об удержании алиментов с имущественного налогового вычета, расчете неустойки, возложить обязанность определить задолженность по алиментам из полученного должником ФИО11 налогового вычета, а также неустойку на задолженность.
Требования обоснованы тем, что в ноябре 2019 года административный истец обратилась в Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением об удержании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 с имущественного налогового вычета (возврата подоходного налога), полученного должником ФИО11, расчете неустойки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в части: в части удержания алиментов с имущественного налогового вычета отказано, поскольку налоговый вычет должником оформлен единовременно и доходом, с которого удерживаются алименты, не является. В расчете неустойки также отказано. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает должных мер по взысканию с дополнительного дохода ФИО11 алиментов: не запросил сведения из налогового органа о размере налогового вычета, не определил размер долга, несмотря на то, что должником право на получение налогового вычета реализовано, налогооблагаемая база по НДФЛ уменьшилась, а доход увеличился. Считала, что ее права как взыскателя и получателя алиментов нарушены, поскольку с суммы налогового вычета должны быть начислены алименты.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об удержании алиментов с имущественного налогового вычета. На судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Беляеву В.А. возложена обязанность принять меры к установлению задолженности по алиментам.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2020 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Маштаковой С.Д. в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2020 года почтой через Балахнинский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2020 года, Маштакова С.Д., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что из смысла положений статьей 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет уменьшает налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, что увеличивает доход ФИО11, в связи с чем с указанной суммы возврата должны быть начислены алименты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Удовлетворяя административные исковые требования Маштаковой С.Д. суд первой инстанции, исходил из того, что при предоставлении имущественного налогового вычета налогооблагаемая база по налогу на доходы физического лица фактически уменьшилась, а доход Маштакова В.А., из которого производится удержание алиментов, увеличился. Сумма полученного Маштаковым В.А. имущественного налогового вычета подлежит учету при взыскании алиментов и расчете задолженности по алиментам за соответствующий период.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущественный налоговый вычет получен Маштаковым В.А. в связи с приобретением им имущества, в связи с чем как доход, полученный гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовой сделке по купле-продаже недвижимости не может облагаться алиментами. При этом денежные средства, подлежащие выплате Маштакову В.А. в связи с реализацией им права на предусмотренный законом возврат налога на доходы физических лиц, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, при осуществлении им трудовой или экономической деятельности. Оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку алименты с вышеуказанных денежных сумм не подлежат удержанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является ФИО11, взыскателем - Маштаковой С.Д. Предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГМаштакова С.Д. обратилась с заявлением в Балахнинский РОСП ФИО5 по <адрес> об удержании алиментов с возврата Маштакову В.А. подоходного налога в сумме 131 786 рублей, расчете неустойки за невыплаченные в срок алименты с суммы имущественного налогового вычета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 16 декабря 2019 года заявление Маштаковой С.Д. удовлетворено в части направления исполнительного документа по месту официального трудоустройства должника. В удовлетворении заявления об удержании алиментов с имущественного налогового вычета и расчете неустойки отказано, поскольку налоговый вычет на приобретение или строительство жилья был оформлен единовременно, Маштаков В.А. добросовестно вносит алиментные платежи взыскателю, из подобного вида дохода не удерживаются алименты, он не относится к периодическим платежам и не имеет отношение к заработной плате, а также не указан в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Задолженность по алиментам у ФИО11 перед Маштаковой С.Д. на момент получения имущественного налогового вычета отсутствовала.
По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО11 осуществлено перечисление сумм налога на доходы физических лиц согласно налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в следующих размерах: за 2013 отчетный год в размере 25 189 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); за 2014 отчетный год в размере 41 118 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); за 2015 отчетный год в размере 32 571 рубль (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); за 2016 отчетный год в размере 32 908 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
Имущественный налоговый вычет получен Маштаковым В.А. в связи с приобретением квартиры. Следует отметить, что приобретение жилого помещения производилось из средств, оставшихся у должника после уплаты с полученных доходов налогов и алиментных платежей. За названные выше годы, за которые произведен возврат имущественного налогового вычета, Маштаковым В.А. алименты уплачены в полном объеме, задолженности не имеется.
Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Согласно Перечню, удержание алиментов производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80, статьей 38 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 11 мая 2012 года № 800-О-Р).
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно указал, что не со всякого дохода лица, обязанного уплачивать алименты, удерживаются алименты, в связи с чем по данному делу юридически значимым обстоятельством является природа происхождения денежных средств, с которых должен производиться расчет алиментов. Поскольку имущественный налоговый вычет получен Маштаковым В.А. разово в связи с приобретением имущества, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований рассчитать долг по алиментам из суммы имущественного налогового вычета, и начислять неустойку на сумму задолженности, а следовательно, оспариваемое в части постановление соответствует действующему законодательству. Нарушений прав административного истца не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам административного иска, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маштаковой С.Д. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи
