ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2а-1177/2020
88а-29254/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 18 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующей Желонкиной Г.А.,
судей Баранова Г.В., Кривенкова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискаревой М.В. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пискаревой М.В. к прокуратуре Нижегородского района города Нижнего Новгорода, прокуратуре Нижегородской области, заместителю прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Мясниковой Н.А., заместителю прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Шмаковой Т.Г. о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Пискарева М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействия прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода, выразившегося в не рассмотрении ее обращения по существу; признании незаконным ответа на обращение, изложенного в письме заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Мясниковой Н.А. от 6 мая 2019 года № №; признании незаконным ответа на ее жалобу, изложенного в письме исполняющего обязанности прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Шмаковой Т.Г. от 15 мая 2019 года № №; возложении на прокуратуру Нижегородского района города Нижнего Новгорода обязанности рассмотреть ее обращение по существу. В обоснование заявленных требований указывала, что она посредством электронной почты обратилась 24 апреля 2019 года в прокуратуру Нижегородского района города Нижнего Новгорода и просила провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление ее нарушенных трудовых прав в связи с незаконным, по ее мнению, увольнением из общества с ограниченной ответственностью «Свотч Груп РУС» (далее – ООО «Свотч Груп РУС»). Письмом заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Мясниковой Н.А. от 6 мая 2019 года № ее обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (далее – ГИТ в Нижегородской области). Не согласившись с таким ответом, Пискарева М.В. 8 мая 2019 года подала жалобу на имя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Лаврентьева А.А., в котором просила в кратчайшие сроки рассмотреть по существу в рамках полномочий прокурора и во исполнение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 и от 15 марта 2019 года № 196 ее первоначальное обращение и обратиться в суд за защитой ее трудовых прав, особое внимание обратив на необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Письмом от 15 мая 2019 года № за подписью исполняющего обязанности прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Шмаковой Т.Г. в удовлетворении ее жалобы отказано. И ей разъяснено, что она вправе самостоятельно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Пискарева М.В., указав на бездействие органов прокуратуры по нерассмотрению ее обращения по существу, полагала вышеназванные ответы незаконными и необоснованными, противоречащими части 3 статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 7.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», пунктам 1, 2.9, 3 и 9 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2019 года № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», а также нарушающими ее права, свободы и законные интересы, обратилась в суд с административным иском.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года исковые требования Пискаревой М.В. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в связи с непривлечением к рассмотрению дела ООО «Свотч Груп РУС» и ГИТ в Нижегородской области.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, указанное апелляционное определение оставлено без изменений, а кассационная жалоба Пискаревой М.В. – без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Пискаревой М.В.
В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2020 года через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 года, Пискарева М.В. просит отменить постановленные по делу решение суда первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию. В обоснование доводов податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неверное применение ими норм материального права. Полагает, что ГИТ в Нижегородской области не обладает полномочиями по проверке доводов о нарушении трудовых прав, изложенных в ее обращении, данный вопрос входит исключительно в компетенцию прокурора.
В представленных возражениях прокуратура Нижегородской области просила отказать в кассационной жалобе и оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как отмечается в п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.
Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года в прокуратуру Нижегородского района города Нижнего Новгорода поступило обращение Пискаревой М.В. о нарушении ее трудовых прав, что подтверждается оттиском печати прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода на обращении Пискаревой М.В., поданном в электронном виде. Пискарева М.В. сообщала о нарушении процедуры увольнения со стороны ее работодателя, понуждении ее к увольнению, просила прокуратуру провести проверку по факту ее увольнения, принять меры прокурорского реагирования, а также обратиться в суд в защиту ее прав и интересов с иском о восстановлении ее на работе и выплате денежных сумм, сообщив при этом также данные лиц, которые могут подтвердить ее доводы из числа работников, и заявив ходатайство об истребовании документов.
Сопроводительным письмом от 6 мая 2018 года №1р-2019 за подписью заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Мясниковой Н.А., обращение Пискаревой М.В. направлено для проведения проверки руководителю ГИТ в Нижегородской области на основании пункта 3.5 Инструкции.
Не согласившись с указанным решением заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Мясниковой Н.А., Пискарева М.В. направила в прокуратуру Нижегородского района города Нижнего Новгорода обращение о несогласии с перенаправлением ее первичного обращения в ГИТ в Нижегородской области.
По результатам рассмотрения данного обращения Пискаревой М.В. исполняющей обязанности прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода - заместителем прокурора того же района Шмаковой Т.Г. дан ответ от 15 мая 2019 года за № согласно которому в связи с тем, что разрешение вопросов, поставленных в первоначальном обращении Пискаревой М.В. о нарушении ее трудовых прав входит в компетенцию ГИТ в Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 10, 26 Закона о прокуратуре Российской Федерации», части 3 статьи 8 Федерального закона 59-ФЗ, статей 353, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, принятое заместителем прокурора района Мясниковой Н.А. решение о перенаправлении ее обращения в ГИТ в Нижегородской области является законным и обоснованным. Также Пискаревой М.В. разъяснено её право самостоятельного обращения в соответствии со статьями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуального трудового спора.
Не согласившись с данными ответами Пискарева М.В. обратилась в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода, решением, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда, которого в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано в полном объеме.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
В части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда – это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
В данном случае, именно ГИТ в Нижегородской области обладает полномочиями по проверке доводов о нарушении трудовых прав Пискаревой М.В., изложенных в ее обращении, а также в случае выявления фактов нарушения трудового законодательства восстановить ее нарушенные права путем выдачи работодателю обязательного для исполнения предписания.
Согласно части 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона. Инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, также предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление прокурором обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении её прав со стороны административного ответчика.
Разрешая требования Пискаревой М.В. судами исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращений Пискаревой М.В. органами прокуратуры допущено не было.
При этом, статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право прокурора на обращение в суд с заявлением, в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которым последний, по своему усмотрению, обусловленным преждевременностью выводов о нарушении прав работника, не воспользовался, однако разъяснил, что таким правом Пискарева М.В. наделена самостоятельно.
Пискарева М.В. реализовала в судебном порядке право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, обратившись с иском в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода к ООО «Свотч Групп РУС», по результатам рассмотрения которого сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 15 декабря 2020 года и производство по делу прекращено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискаревой М.В. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.
Председательствующий
Судьи
