ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1175/2021
88а-25023/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминовой ФИО15 на решение Кировского районного суда города Курска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Аминовой ФИО16 к временно исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФФСП России) по Курской области Ли Е.А., УФФСП России по Курской области об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С., объяснения Аминовой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
в производстве ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФФСП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 мая 2020 года в отношении Аминовой Т.С., предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу Мастеля И.Я. задолженности в размере <данные изъяты> коп.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника (жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 183,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним, с кадастровым номером №, площадью 1 091 кв.м., отведенный для его эксплуатации), стоимостью 4 875 000 рублей передано взыскателю ФИО8 и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, как стороны в исполнительном производстве, Аминова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, указывая на то, что они приняты с нарушениями норм действующего законодательства.
Решением Кировского районного суда города Курска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 8 августа 2022 года Аминова Т.С. подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 августа 2022 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и поддержанной ею в судах первой и апелляционной инстанций; полагает, что оспариваемые постановление и акт являются незаконными, поскольку вынесены и составлены 9 февраля 2021 года при отсутствии согласия взыскателя Мастеля И.Я. на передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должника, так как согласие направлено взыскателем лишь 21 апреля 2021 года; в акте отсутствует подпись лица, которое получило имущество (самого взыскателя или его представителя)
Считает, что вопреки выводам судов представленное в материалы дела согласие взыскателя, датированное 9 февраля 2021 года, и акт о передаче имущества от этого же числа не могли быть положены в основу принятых судебных решений, поскольку согласно проведенному исследованию имеющиеся подписи не принадлежат взыскателю.
Кроме того, указывает, что заявленный ею в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФФСП России по Курской области Павленко А.О. о дате времени судебного разбирательства судами не извещалась.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания постановления и акта судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
С указанными выводами следует согласиться.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Как следует из ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 указанного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении оспариваемого постановления и акта, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об их соответствии законодательству об исполнительном производстве, и об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Аминовой Т.С.
При этом судами указано, что после признания торгов несостоявшимися, взыскателем своевременно направлено судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии на передачу ему нереализованного имущества и его волеизъявление на передачу всего нереализованного имущества должника выражено не только в его заявлении, но и в фактическом принятии такого имущества, которое выразилось в осуществлении регистрации права собственности в отношении спорного имущества за взыскателем Мастелем И.Я.
С учетом приведенных положений и установленных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Их выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о том, что уведомление, в котором взыскатель выразил согласие на передачу ему нереализованного имущества, поступило в службу судебных приставов в апреле 2021 года, а не 9 февраля 2021 года, подписи в акте ему не принадлежат, были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений.
В отношении довода кассационной жалобы о не извещении о дате времени судебного разбирательства административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФФСП России по Курской области Павленко А.О., материалами дела установлено, что протокольным определением от 2 сентября 2021 года судом ввиду нахождения Павленко А.О. в декретном отпуске произведена ее замена на старшего судебного пристава того же отдела службы судебных
При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда города Курска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминовой ФИО17 - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
