ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-218/2022
88а-26434/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васляева В.С.,
судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.О.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя К.О.В. – адвоката М.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области А.Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
К.О.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила:
- признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – Инспекция), выразившееся в несообщении о факте и сумме излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2019 год, невозврате излишне уплаченной суммы налога за 2019 год;
- обязать Инспекцию возвратить уплаченную сумму налога за 2019 год;
- признать незаконным уведомление от 1 сентября 2021 года № 69468657 в части начисления налога на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером №;
- признать незаконными бездействие Управления Росреестра по Курской области, выразившееся в несовершении действий по снятию с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером №, действия по регистрации в ЕГРН за ней права собственности на данное сооружение;
- признать недостоверной запись ЕГРН от 24 сентября 2018 года №.
В обоснование административного иска указала, что решением Железногорского городского суда Курской области от 16 декабря 2020 года признано отсутствующим право собственности на сооружение с кадастровым номером №, однако сведения о праве не были исключены из ЕГРН. По этой причине налоговым органом необоснованно начислен налог за 2019 год в сумме 282 163 рубля, который уплачен 24 ноября 2020 года; заявление о возврате этого налога от 1 октября 2021 года оставлено Инспекцией без ответа. Кроме того, Инспекция необоснованно выставила уведомление об уплате налога в отношении данного сооружения за 2020 год.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года, административный иск удовлетворен частично: признано незаконным уведомление от 1 сентября 2021 года № 69468657 в части начисления К.О.В. налога на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером №, суд обязал Инспекцию осуществить перерасчет налога на имущество физических лиц за 2020 год. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 июля 2023 года, К.О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности действий (бездействия) Управления Росреестра по Курской области, поскольку оно не исключило недостоверную запись об имуществе, которое не является недвижимым, не обеспечило достоверность сведений ЕГРН; утверждает, что Инспекция должна была сообщить о факте излишней уплаты налога на имущество физических лиц за 2019 год и возвратить указанную сумму налога.
Относительно кассационной жалобы Управлением Росреестра по Курской области и процессуальным правопреемником Инспекции – Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области представлены письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом при рассмотрении требования о возврате налога за 2019 год.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса, которая относит к таковым, в том числе, иные сооружения.
В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. (пункт 1).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6).
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по сведениям, полученным налоговым органом из Управления Росреестра по Курской области, с 24 сентября 2018 года К.О.В. является собственником объекта – сооружения с кадастровым номером № площадью 2608 кв.м, расположенного в <адрес>.
Вместе с тем, решением Железногорского городского суда Курской области от 16 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 22 января 2021 года, признано отсутствующим право собственности К.О.В. на данное сооружение.
По делу не оспаривалось, что налоговым органом в отношении данного объекта исчислен налог на имущество физических лиц за 2019, 2020 годы, К.О.В. направлены соответствующие налоговые уведомления.
Удовлетворяя требование о признании незаконным налогового уведомления от 1 сентября 2021 года № 69468657 за 2020 год и обязывая Инспекцию осуществить перерасчет налога на имущество физических лиц за 2020 год, районный суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взимания налога на имущество физических лиц за период после вступления в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от 16 декабря 2020 года.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате налога в отношении того же объекта за 2019 год, суд первой инстанции отметил, что в указанный период не возникло обстоятельств, свидетельствующих об изменении налоговых правоотношений и освобождении К.О.В. от уплаты налога.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Одним из таких оснований применительно к налогу на имущество физических лиц является наличие объекта налогообложения, указанного в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сам по себе судебный акт, которым признано отсутствующим право на сооружение ввиду несоответствия последнего критериям недвижимого имущества, в данном случае является не основанием изменения налоговых правоотношений, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а доказательством наличия или отсутствия объекта налогообложения, которым опровергнуты данные ЕГРН о зарегистрированном праве и о наличии самого объекта как недвижимого имущества.
В этой связи для правильного разрешения требования о возврате налога за 2019 год, исчисленного в отношении данного объекта, суду следовало установить или опровергнуть факт возникновения соответствующей налоговой обязанности исходя из оснований, установленных налоговым законодательством (в том числе наличия объекта налогообложения), и факт уплаты исчисленного налога, на чем настаивал налогоплательщик.
Поскольку вопреки требованиям статьей 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства судами не установлены, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возврате налога за 2019 год подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части.
Утверждения в кассационной жалобе о неправомерном несообщении Инспекцией о факте и сумме излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2019 год, подлежат отклонению, поскольку доказательства нарушения прав оспариваемым бездействием в материалы дела не представлены. Из административного иска следует, что К.О.В. информирована об обстоятельствах, касающихся возникновения данной налоговой обязанности и уплаты ею налога на имущество физических лиц за 2019 год, предприняла меры к защите своего права на возврат налога в судебном порядке. Заявленное требование не направлено на восстановление каких-либо субъективных прав К.О.В. Предусмотренной статьей 227 совокупности оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконном бездействии Инспекции, не принявшей мер к возврату излишне уплаченной суммы налога за 2019 год, подлежат отклонению, поскольку с заявлением о возврате налога в соответствии с положениями статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налогоплательщик в Инспекцию не обращался, что представитель К.О.В. подтвердил в заседании суда кассационной инстанции. В отсутствие заявления оснований для возврата налога у Инспекции не имелось.
Доводы кассационной жалобы о незаконности первоначальной регистрации за К.О.В. права на сооружение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. По делу не оспаривалось и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, что переход к К.О.В. права на состоящее на кадастровом учете сооружение и регистрация за ней права собственности осуществлены на основании заявления К.О.В. и соответствующей сделки (договора) с прежним правообладателем.
Утверждения о незаконности регистрации бездействия Управления Росреестра по Курской области, не принявшего мер к снятию сооружения с учета при наличии соответствующего основания – решения Железногорского городского суда Курской области от 16 декабря 2020 года, судебной коллегией отклоняются. Документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав прилагаются к соответствующему заявлению (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), наличие таких документов не отменяет общий заявительный порядок совершения регистрационных действий. Обязанность совершения каких-либо действий (без заявления правообладателя) решением Железногорского городского суда Курской области от 16 декабря 2020 года на регистрирующий орган не возложена, на что обоснованно указали суды.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов в названной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Железногорского городского суда Курской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате налога на имущество физических лиц за 2019 год, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.В. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.
