ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-140/2020
88а-2691/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаткина Н.Н. на решение Чернявского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Хаткина Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Чернявскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Чернявского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ряполову М.И. о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
Хаткин Н.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановления старшего судебного пристава Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Отдел) Ряполова М.И. от 7 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам, от 10 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства, а также действия по изданию этих постановлений; признать незаконными расчет задолженности Хаткина А.Н. по алиментам с октября 2015 года по август 2017 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременно постановлений об окончании исполнительного производства по его алиментным обязательствам в отношении сына Алексея и дочери Дианы после достижения ими совершеннолетия.
В обоснование административного иска указал, что его обязательства по выплате алиментов в размере 1/6 части заработка на содержание сына Алексея прекращены вследствие достижения последним совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Хаткин А., как лицо, обладающее полной дееспособностью, может сам заявить требования о взыскании задолженности по алиментам, что отражено, по его мнению, в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен перевод долга по алиментам на содержание сына Алексея в пользу Хаткиной Н.В.; исполнительное производство подлежит окончанию, поскольку в нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбуждено не на основании заявления сына Алексея и исполнительного документа. Расчет задолженности по алиментам, по его мнению, произведен за пределами трехлетнего срока, установленного нормами Семейного кодекса Российской Федерации.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года, в административном иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 декабря 2020 года, Хаткин Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, настаивает на том, что расчет алиментов и постановление о возбуждении исполнительного производства незаконны, поскольку с соответствующим заявления его совершеннолетний сын Алексей, как кредитор по алиментному обязательству, не обращался, расчёт неправомерно произведен с октября 2015 года.
Относительно кассационной жалобы Хаткиной Н.В. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 30 октября 2003 года с Хаткина Н.Н. в пользу Хаткиной Н.В. взысканы алименты на содержание сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери Дианы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29 октября 2003 года и до совершеннолетия детей.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 3 октября 2018 года взыскателю Хаткиной Н.В. выдан дубликат указанного судебного приказа.
4 октября 2018 года Хаткина Н.В. обратилась в Отдел с заявлением о принятии к исполнению дубликата судебного приказа, возбуждении исполнительного производства. Также просила определить задолженность по алиментам, подлежащим взысканию с Хаткина Н.Н. за предыдущие три года.
4 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела Шаховой Ю.Н. на основании дубликата судебного приказа от 3 октября 2018 года и заявления взыскателя Хаткиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хаткина Н.Н. алиментов на содержание Хаткиной Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
23 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была определена задолженность Хаткина Н.Н. по алиментам по состоянию на 31 октября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с принятым постановлением, Хаткин Н.Н. оспорил его, а также иные принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления, а также действия и бездействиу судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2019 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 1 ноября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, об обращении взыскания на заработную плату должника Хаткина Н.Н. от 8 ноября 2018 года, от 23 ноября 2018 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционном определении отражено, что обязанность должника по выплате алиментов на содержание сына, установленная решением мирового судьи, прекратилась 15 августа 2017 года по достижении последним совершеннолетия, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для расчета задолженности по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей и следовало рассчитывать задолженность Хаткина Н.Н. по алиментам в размере одной четвертой доли заработка и (или) иного дохода должника как на содержание одного несовершеннолетнего ребенка ежемесячно.
17 апреля 2019 года исполнительное производство №-ИП прекращено со ссылкой на пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года определена задолженность Хаткина Н.Н. по алиментам на содержание дочери Дианы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании указанного постановления 7 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету Отдела следует, что по состоянию на 5 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП от 7 мая 2019 года ежемесячно с должника производятся удержания, перечисляемые в пользу Хаткиной Н.В. По состоянию на 6 февраля 2020 года общая сумма взысканных с должника и перечисленных в пользу взыскателя денежных средств составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
7 февраля 2020 года Хаткиной Н.В. подано заявление, в котором она вновь на основании судебного приказа от 30 октября 2003 года просила определить задолженность по алиментам Хаткина Н.Н. на содержание сына Хаткина Алексея за период с 4 октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (день совершеннолетия ребенка).
Постановлением начальника Отдела Ряполова М.И. от 7 февраля 2020 года определена задолженность Хаткина Н.Н. по алиментам за период с 4 октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ на содержание Хаткина А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании указанного постановления 10 февраля 2020 года начальником Отдела Ряполовым М.И. в отношении Хаткина Н.Н. возбуждено исполнительно производство № -ИП.
Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дубликат судебного приказа был предъявлен Хаткиной Н.В. к исполнению 4 октября 2018 года, т.е. в течение трех лет после достижения ДД.ММ.ГГГГХаткиным А. возраста 18 лет. Расчет задолженности произведен на основании судебного акта о взыскании алиментов, в соответствии со сведениями о заработной плате должника, имеющимися у судебного пристава, из расчета 1/6 части заработка должника; документы, подтверждающие исполнение Хаткиным Н.Н. в период с 4 октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выплате алиментов на содержание сына должником не представлены. Образовавшаяся ко дню достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу Хаткиной Н.В., а не в пользу ребенка. Доводы административного истца об отсутствии постановления о прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание Хаткиной Д. после достижения ею совершеннолетия отклонены со ссылкой на постановление о прекращении исполнительного производства от 17 апреля 2019 года. Бездействия, влекущего нарушения прав административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В кассационной жалобе не оспаривается, что размер задолженности по алиментам определён судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, и заработка лица, обязанного их уплачивать.
Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Принимая во внимание, что дубликат судебного приказа предъявлен для принудительного исполнения 4 октября 2018 года, то есть после наступления ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия сына Хаткина А., норма части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве подлежит применению к спорным правоотношениям во взаимосвязи с положениями пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходя из которой достижение ребенком совершеннолетия влечёт прекращение исполнительного производства, а также части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, допускающей предъявление исполнительных документов о взыскании алиментов как в пределах срока, на который они присуждены, так и в течение трех лет после его окончания.
В этой связи вынесенное по предъявленному для принудительного исполнения судебному приказу постановление судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам, образовавшейся ко дню достижения Хаткиным Алексеем совершеннолетия, являлось основанием для возбуждения исполнительного производства оспариваемым постановлением от 10 февраля 2020 года.
В силу части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что выданный судом исполнительный документ (дубликат судебного приказа) предъявлен к исполнению 4 октября 2018 года, расчёт задолженности по алиментам правильно произведен за период с 4 октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (совершеннолетие ребенка)
Основанные на положениях статей 21, 22, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации доводы жалобы о принадлежности прав на получение алиментов совершеннолетнему сыну Алексею отражают лишь субъективное толкование закон автором кассационной жалобы и не ставят под сомнение выводов суда о правильности возбуждения исполнительного производства именно в пользу Хаткиной Н.В. Последняя указана в качестве взыскателя в исполнительном документе, её право на получение причитающихся алиментов не утрачено с совершеннолетием ребенка, содержание которого до совершеннолетия обеспечивалось ей без предоставления должником средств на эти цели в полном объеме, в связи с чем судами обоснованно указано на компенсационный характер рассчитанной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам.
В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», на который в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается её автор, разъяснены сроки предъявления в суд требования о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. В данном случае вопрос о сроке обращения в суд с таким требованием не входит в предмет доказывания, по делу достоверно установлено, что судебный приказ о взыскании с Хаткина Н.Н. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей вынесен 30 октября 2003 года.
Ссылки в кассационной жалобе на незаконный перевод долга по алиментам носят произвольный характер, данных о перемене лиц в алиментном обязательстве в деле не имеется, судами такие обстоятельства не установлены.
Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Чернявского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаткина Н.Н. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
