ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 3а-55/2022
88а-22498/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор», общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» на решение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор», общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о признании недействующим распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2019 года № 403-Р (в редакции распоряжений от 18 декабря 2020 года № 294-Р и от 18 июня 2021 года № 98-Р).
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор», общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» Жуковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комитета по ценам и тарифам Московской области Усовой М.Г. относительно кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее Комитет) от 20 декабря 2019 года № 403-Р (далее распоряжение № 403-Р) утверждены предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также ТКО) на территории Московской области на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (далее распоряжение № 403-Р).
Пунктом 3 Приложения 1 к распоряжению № 403-Р установлены тарифы для общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее ООО «Каширский региональный оператор») на период с 1 января по 30 июня 2021 года с учетом НДС в размере 875,93 руб. за куб.м и без учета НДС в размере 729,94 руб. за куб.м; с 1 июля по 31 декабря 2021 года с учетом НДС в размере 894,28 руб. за куб.м и без учета НДС в размере 745,23 руб. за куб.м.
Пунктом 5 Приложения 1 к распоряжению № 403-Р установлены тарифы для общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее ООО «Рузский региональный оператор») на период с 1 января по 30 июня 2021 года с учетом НДС в размере 949,56 руб. за куб.м и без учета НДС в размере 791,30 руб. за куб.м; с 1 июля по 31 декабря 2021 года с учетом НДС в размере 969,44 руб. за куб.м и без учета НДС в размере 807,87 руб. за куб.м.
Пунктом 6 Приложения 1 к распоряжению № 403-Р установлены тарифы для общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор») на период с 1 января по 30 июня 2021 года с учетом НДС в размере 866,10 руб. за куб.м и без учета НДС в размере 721,75 руб. за куб.м; с 1 июля по 31 декабря 2021 года с учетом НДС в размере 884,24 руб. за куб.м и без учета НДС в размере 736,87 руб. за куб.м.
Данный акт опубликован на официальном сайте Комитета в Интернет-портале Правительства Московской области http://ktc.mosreg.ru 20 декабря 2019 года.
Распоряжением Комитета от 18 декабря 2020 года № 294-Р «О внесении изменений в распоряжение № 403-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на период 2020-2022 годов на территории Московской области» (далее распоряжение № 294-Р) Приложение к распоряжению № 403-Р изложено в новой редакции согласно приложению к распоряжению № 294-Р.
В частности, пунктом 3 Приложения к распоряжению № 294-Р установлены тарифы для ООО «Каширский региональный оператор» за оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором на период с 1 января по 30 июня 2021 года по типу тарифа «население» с учетом НДС в размере 875,93 руб. за куб.м; по типу тарифа «прочие» без учета НДС в размере 729,94 руб. за куб.м; на период с 1 июля по 31 декабря 2021 года по типу тарифа «население» с учетом НДС в размере 913,33 руб. за куб.м; по типу тарифа «прочие» без учета НДС в размере 761,11 руб. за куб.м.
Пунктом 5 Приложения к распоряжению № 294-Р установлены тарифы для ООО «Рузский региональный оператор» за оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором на период с 1 января по 30 июня 2021 года по типу тарифа «население» с учетом НДС в размере 949,56 руб. за куб.м; по типу тарифа «прочие» без учета НДС в размере 791,30 руб. за куб.м; на период с 01 июля по 31 декабря 2021 года по типу тарифа «население» с учетом НДС в размере 986,30 руб. за куб.м; по типу тарифа «прочие» без учета НДС в размере 821,92 руб. за куб.м.
Пунктом 6 Приложения к распоряжению № 294-Р установлены тарифы для ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» за оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором на период с 1 января по 30 июня 2021 года по типу тарифа «население» с учетом НДС в размере 866,10 руб. за куб.м; по типу тарифа «прочие» без учета НДС в размере 721,75 руб. за куб.м; на период с 1 июля по 31 декабря 2021 года по типу тарифа «население» с учетом НДС в размере 901,79 руб. за куб.м; по типу тарифа «прочие» без учета НДС в размере 751,49 руб. за куб.м.
Данный акт опубликован на официальном сайте Комитета в Интернет-портале Правительства Московской области http://ktc.mosreg.ru 18 декабря 2020 года.
Распоряжением Комитета от 18 июня 2021 года № 98-Р «О внесении изменений в распоряжение № 403-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на период 2020-2022 годов на территории Московской области» (далее распоряжение № 98-Р) Приложение к распоряжению № 403-Р изложено в новой редакции согласно приложению к распоряжению № 98-Р.
Пунктом 5 Приложения к распоряжению № 98-Р установлены тарифы для ООО «Рузский региональный оператор» за оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором на период с 1 января по 30 июня 2021 года по типу тарифа «население» с учетом НДС в размере 949,56 руб. за куб.м; по типу тарифа «прочие» без учета НДС в размере 791,30 руб. за куб.м; на период с 01 июля по 31 декабря 2021 года по типу тарифа «население» с учетом НДС в размере 972,08 руб. за куб.м; по типу тарифа «прочие» без учета НДС в размере 810,07 руб. за куб.м.
Пунктом 6 Приложения к распоряжению № 98-Р установлены тарифы для ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» за оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором на период с 1 января по 30 июня 2021 года по типу тарифа «население» с учетом НДС в размере 866,10 руб. за куб.м; по типу тарифа «прочие» без учета НДС в размере 721,75 руб. за куб.м; на период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года по типу тарифа «население» с учетом НДС в размере 891,53 руб. за куб.м; по типу тарифа «прочие» без учета НДС в размере 742,94 руб. за куб.м.
Данный акт опубликован на официальном сайте Комитета в Интернет-портале Правительства Московской области http://ktc.mosreg.ru 18 июня 2021 года.
ООО «Рузский региональный оператор», ООО «Каширский региональный оператор», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» обратились в суд с административным иском, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просили признать недействующим распоряжение № 403-Р (в редакции распоряжений от 18 декабря 2020 года № 294-Р и от 18 июня 2021 года № 98-Р) в части установления предельных единых тарифов на услуги региональных операторов ООО «Рузский региональный оператор», ООО «Каширский региональный оператор», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по обращению с ТКО (пункты 3, 5 и 6 Приложения 1) на период с 1 января по 31 декабря 2021 года (без НДС и с НДС) в силу его несоответствия федеральному законодательству в сфере тарифного регулирования.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые распоряжения приняты Комитетом в нарушение Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее – Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее – Методические указания № 1638/16).
Решением Московского областного суда от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года, административные исковые требования ООО «Рузский региональный оператор», ООО «Каширский региональный оператор», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2023 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2023 года, заявители просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, а также нарушением судами норм материального и процессуального права.
Анализируя нормы законодательства Российской Федерации, и давая собственную оценку обстоятельствам дела, заявители приводят доводы о незаконности исключения из необходимой валовой выручки (далее также НВВ) административных истцов расходов на услуги операторов по обращению с ТКО; расходов, связанных с транспортированием ТКО на объекты обработки и размещения; сбытовых расходов (резерв по сомнительным долгам); расходов на оплату труда (ФОТ), в том числе, отчислений на социальные нужды.
Также утверждают, что административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта, в том числе соответствие его нормам, содержащимся в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу.
Указывают, что одним из доказательств, представленных административным ответчиком в обоснование законности оспариваемого акта, является распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02 декабря 2019 года № 339-р, утверждающее методические рекомендации по оценке расходов на транспортирование ТКО на территории Московской области.
Использование данных методических рекомендаций, в частности, терминологии («удельный показатель»), а также формул для расчета оспариваемого тарифа подтверждается материалами дела, однако, указанное распоряжение определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года по делу № 66а-446/2023 признано недействующим со дня принятия.
Утверждают, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд не предпринял надлежащих мер по истребованию и исследованию доказательств по делу и не обеспечил административным истцам возможность реализовать права, установленные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы судом были нарушены процессуальные права заявителей ввиду непредставления их представителю возможности задавать вопросы представителю заинтересованного лица - ФАС России.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Относительно кассационной жалобы Комитетом представлены письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с соглашениями об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Московской области в Рузской, Каширской, Сергиево-Посадской зонах, заключенными по результатам проведенного конкурсного отбора 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Рузский региональный оператор», ООО «Каширский региональный оператор», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», последние наделены статусом региональных операторов по обращению с ТКО сроком на 10 лет.
Деятельность в качестве региональных операторов осуществляется административными истцами с 1 января 2019 года.
Долгосрочные параметры регулирования и тарифы за услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2020-2022 годы ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», ООО «Рузский региональный оператор», ООО «Каширский региональный оператор» установлены распоряжением № 403-Р.
В рамках ежегодной корректировки установленных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО, а также в связи с представлением прокуратуры Московской области были скорректированы и пересмотрены тарифы региональных операторов по обращению с ТКО на 2021 год, в связи с чем принято распоряжение № 294-Р.
В рамках распоряжения № 98-Р на основании поступившего представления прокуратуры Московской области от 27 апреля 2021 года № 7/2-51-2021 были пересмотрены ранее установленные тарифы на 2021 год только в отношении ООО «Рузский региональный оператор» и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».
Распоряжения №№ 294-Р и 98-Р изданы уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа и официально опубликованы, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Оспаривая распоряжение № 403-Р (в редакции распоряжений от 18 декабря 2020 года № 294-Р и от 18 июня 2021 года № 98-Р), административные истцы указывали, что Комитет произвел корректировку (перерасчет) фактически понесенных расходов за 2019 год, в связи с чем из НВВ необоснованно исключены: расходы на услуги операторов по обращению с ТКО, места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора; расходы на транспортирование ТКО на объекты операторов по обращению с ТКО; сбытовые расходы (резерв по сомнительным долгам) (пункт 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы на оплату труда персонала и отчисления на социальные нужды.
Определением Московского областного суда от 22 апреля 2022 года с целью проверки экономической обоснованности оспариваемого тарифа назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей.
Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 12 сентября 2022 года исключение Комитетом из состава НВВ ООО «Каширский региональный оператор», ООО «Рузский региональный оператор» и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» фактических сбытовых расходов (резерв по сомнительным долгам) за 2019 год является экономически обоснованным.
Подход Комитета по оценке фактических расходов на транспортирование ТКО признан экономически необоснованным, как не позволяющий учесть фактически складывающееся соотношение учетного объема перевезенных отходов в куб.м (измеритель оказанных услуг по договорам транспортирования и соответствующим актам) и массы отходов в тоннах. В то же время экспертами подтверждена экономическая обоснованность исключения Комитетом расходов на приобретение контейнеров и бункеров сторонней организацией, а также расходов, не подтвержденных материалами бухгалтерской отчетности.
В части расходов на услуги операторов по обращению с ТКО за 2019 год экспертами отмечено, что расхождение позиций операторов и Комитета в вопросе определения экономической обоснованности фактически понесенных расходов на оказание услуг операторов по обращению с ТКО обусловлено тем, что Комитетом не учтены фактически понесенные административными истцами расходы на оказание услуг операторами по обращению с ТКО, в отношении которых не были установлены тарифы на услугу по обращению с ТКО на 2019 год, при этом заключение договоров с указанными операторами, по мнению административных истцов, было продиктовано выполнением «Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22 декабря 2016 года № 984/47. Однако, по мнению экспертов, действующее законодательство не содержит в себе норм, предписывающих учитывать расходы на услуги операторов по обращению с ТКО в отсутствие установленных тарифов или запрещающих это делать.
Расходы на оплату труда за 2019 год определены экспертами на основании данных статистической отчетности. Средняя заработная плата, рассчитанная экспертами по Отраслевому тарифному соглашению, определена выше уровня, рассчитанного Комитетом, в связи с дополнительным применением индекса потребительских цен, а также учетом 12-процентных выплат, связанных с особыми условиями труда.
Заключение судебной финансово-экономической экспертизы признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в обжалуемых судебных актах положения законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что расходы по указанным выше статьям затрат органом регулирования определены верно, с соблюдением требований Основ ценообразования и Методических указаний № 1638/16. Поскольку распоряжение № 403-Р (в редакции распоряжений от 18 декабря 2020 года № 294-Р и от 18 июня 2021 года № 98-Р) иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, законных оснований для удовлетворения административного иска судами не установлено.
Давая оценку доводам административных истцов о необоснованном перерасчете расходов на услуги операторов по обращению с ТКО, места накопления которых находятся в зоне деятельности региональных операторов, суды со ссылками на положения статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, пунктов 12, 15, 16, 18, 37, 89, 90 Основ ценообразования, пунктов 17, 22 Правил регулирования тарифов, пунктов 15, 85, 87 Методических указаний № 1638/16 указали, что расходы на услуги операторов по обращению с ТКО могут быть учтены в составе тарифа на услуги регионального оператора в соответствии с утвержденными для операторов по обращению с ТКО тарифами либо в соответствии с соглашением сторон при условии непревышения установленного тарифа. Оснований для включения в состав НВВ административных истцов расходов на услуги МПКХ «Шаховская», ИП Волошина Л.Ф., ООО «Альва», ООО «Экопромсервис», МУП «Полигон», ООО «СПМК Сплендер», ООО «МПК Коломенский» в отсутствие установленных для данных операторов тарифов не имелось.
При проверке доводов административных истцов о необоснованном исключении из состава НВВ расходов, связанных с транспортированием отходов на объекты операторов по обращению с ТКО, судами нижестоящих инстанций принято во внимание то обстоятельство, что фактические расходы на транспортирование ТКО за 2019 год учтены Комитетом в составе тарифов административных истцов в следующем размере: для ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» - 2 660 054,55 тысяч рублей; для ООО «Каширский региональный оператор» - 1 439 899,73 тысяч рублей; для ООО «Рузский региональный оператор» - 2 390 184,83 тысячи рублей.
Отклонение от заявленных административными истцами расходов составляет: для ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» - 376 556,66 тысяч рублей; для ООО «Каширский региональный оператор» - 437 620,23 тысяч рублей; для ООО «Рузский региональный оператор» - 325 302 тысячи рублей.
Из представленных в материалы дела экспертных заключений Комитета следует, что из заявленных административными истцами расходов на транспортирование ТКО за 2019 год исключены расходы, не подтвержденные данными бухгалтерской отчетности, а также расходы на приобретение контейнеров и бункеров, как не относящиеся к транспортированию.
Представленные в составе тарифных дел административных истцов договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО не содержат в себе положений о передаче приобретенных транспортировщиком контейнеров и бункеров на баланс региональных операторов, в связи с чем заявленные в составе расходов на транспортирование ТКО расходы на приобретение контейнеров и бункеров не могут быть учтены как собственные расходы региональных операторов.
В соответствии с содержанием экспертных заключений Комитета отдельно заявленные административными истцами расходы на приобретение контейнеров и бункеров за 2019 год учтены в полном объеме в пределах ограничений, установленных абзацем 2 пункта 90 Основ ценообразования.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, Комитетом в ходе проверки экономической обоснованности заявленных расходов на транспортирование ТКО осуществлен анализ их соответствия фактической взвешенной массе ТКО, поступившей на объекты их обработки, обезвреживания, захоронения, утилизации.
Соотношение массы и объема ТКО определялось Комитетом в соответствии с коэффициентом плотности 5,765, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 9 октября 2018 года № 607-РМ.
Проверяя доводы административных истцов об исключении из состава НВВ сбытовых расходов (резерв по сомнительным долгам), судебные инстанции на основе анализа положений пункта 33 Основ ценообразования пришли к выводу, что поскольку административными истцами документы, подтверждающие признание дебиторской задолженности сомнительной, в орган регулирования не представлены, указанные расходы не подлежали учету в НВВ.
Относительно доводов о необоснованном исключении из состава НВВ фактических расходов на ФОТ судами со ссылкой на пункта 42 Основ ценообразования указано, что согласно экспертным заключениям Комитета расходы на оплату труда за 2019 год были определены на основании средних тарифных коэффициентов, соответствующих средним ступеням оплаты труда, утвержденным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 8 декабря 2016 года. Представленные документы бухгалтерской отчетности, содержащиеся в материалах тарифного дела, не содержат расшифровок численности персонала, а также достаточных данных для оценки понесенных расходов на оплату труда. Коллективные договоры, а также документация, достоверно подтверждающая фактически сложившиеся расходы, у административных истцов отсутствуют, что не исключает расчет размера ФОТ с учетом Отраслевого тарифного соглашения.
Давая оценку ссылке административных истцов в апелляционной жалобе на перечень данных, которыми орган регулирования руководствуется при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, суд апелляционной инстанции указал, что содержащийся в пункте 14 Основ ценообразования вышеуказанный перечень данных, являясь общей нормой названного нормативного правового акта, не исключает анализ тарифным органом расходов на транспортирование ТКО, учтенных в составе НВВ региональных операторов, на предмет их экономической обоснованности на основании подробного расчета всех составляющих данной услуги.
Доводы административных истцов о недостоверности установленного коэффициента плотности суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными и указал, что примененный Комитетом коэффициент плотности установлен нормативным правовым актом, обязательным для применения в рамках регулируемых правоотношений. Положениями Методических указаний № 1638/16 предусмотрен расчет тарифов в соответствии с массой или объемом ТКО и приоритетный способ измерения ТКО действующим законодательством не установлен. Расчет расходов на транспортирование ТКО в соответствии с фактической массой ТКО, поступившей на КПО, вышеуказанным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что административными истцами не указано, какие конкретно затраты на транспортирование не учтены, по которым фактическая величина расходов оказалась бы меньше планируемой за 2019 год, что позволило бы увеличить затраты по данной статье расходов.
С учетом положений пункта 89 Основ ценообразования учтенный Комитетом размер расходов на транспортирование ТКО за 2019 год скорректирован по отношению к размеру расходов, содержащихся в заявке на участие в конкурсном отборе региональных операторов, с учетом увеличения среднего расстояния транспортирования ТКО, поскольку технические показатели территориальной схемы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22 декабря 2016 года № 984/47 (в редакции от 17 ноября 2020 года), были изменены.
Как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществленный регулирующим органом учет заявки региональных операторов на конкурсный отбор при оценке экономической обоснованности фактически понесенных расходов нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал заключение о том, что при определении расходов на транспортирование ТКО Комитет действовал в соответствии с пунктами 89, 90, 91 Основ ценообразования, пунктом 88 Методических указаний № 1638/16 с учетом положений пунктов 12, 14 Основ ценообразования.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, что обусловлено следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Пунктами 1, 4 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.
Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, Основами ценообразования, Правилами регулирования тарифов, а также Методическими указаниями № 1638/16.
Предельные тарифы в области обращения с ТКО устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6 Федерального закона № 89-ФЗ).
Согласно пункту 16 Основ ценообразования необходимая валовая выручка в области обращения с ТКО определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.
Для установления единого тарифа региональный оператор направляет в орган регулирования тарифов заявление об установлении единого тарифа с приложением обосновывающих материалов в соответствии с пунктом 8 Правил регулирования тарифов, включая расчет расходов на оказание регулируемого вида деятельности (оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором) и экономическое обоснование исходных данных, а также копии документов, подтверждающих проведение заявителем закупки товаров (работ, услуг) в установленном законодательством Российской Федерации порядке (положение о закупках, извещение о проведении закупок, документация о закупке, протоколы проведения закупок, составляемые в ходе проведения закупок).
Таким образом, единый тариф устанавливается органом тарифного регулирования в экономически обоснованном размере по результатам экспертизы представленных регулируемой организацией обосновывающих документов и материалов.
В пункте 14 Основ ценообразования указан перечень данных, которыми орган регулирования руководствуется при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов.
Пунктом 89 Основ ценообразования установлено, что расчет единого тарифа и НВВ регионального оператора осуществляется в соответствии с условиями соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключаемого между региональным оператором и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам конкурса на выбор регионального оператора, исходя из непревышения таких величин над стоимостью услуг регионального оператора по организации деятельности по обращению с ТКО, определенной по результатам конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на соответствующий год.
Пунктом 12 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 года № 881, предусмотрено, что документация об отборе регионального оператора должна содержать информацию о порядке расчета единого тарифа на услугу регионального оператора, включая информацию о порядке расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимой величине.
Исходя из указанных норм в их совокупности и взаимной связи, НВВ регионального оператора и единый тариф на первый год действия соглашения могут быть установлены на уровне, аналогичном соответствующим значениям в документации об отборе регионального оператора и конкурсном предложении победителя такого отбора, в случае наличия в документации об отборе регионального оператора актуальных сведений об установленных предельных тарифах операторов по обращению с ТКО и объемах ТКО, при условии подтверждения экономической обоснованности собственных расходов регионального оператора в результате проведения органом регулирования соответствующей экспертизы.
В рассматриваемом деле действия Комитета по корректировке НВВ и пересмотру отдельных статей затрат ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», ООО «Каширский региональный оператор», ООО «Рузский региональный оператор» осуществлены в целях приведения ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации, что согласуется с подпунктом «б» пункта 4 Правил регулирования тарифов.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура их принятия, опубликования и введения в действие соблюдены, произведенные Комитетом расчеты единого тарифа на услуги региональных операторов по обращению с ТКО являются обоснованными, сделаны на основании норм, регламентирующих тарифное регулирование, оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов.
Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
По своей сути доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебные акты отвечают требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в них дан подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену судебных актов, не установлено.
Оснований считать выводы судов не соответствующими изложенным в судебных актах обстоятельствам дела, как ошибочно полагают административные истцы в кассационной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку имеющимся доказательствам, исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применили нормы материального права.
Доводы заявителей об использовании административным ответчиком при расчете оспариваемых тарифов методических рекомендаций по оценке расходов на транспортирование ТКО на территории Московской области, утв. распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02 декабря 2019 года № 339-р, признанным недействующим со дня его принятия на основании вступившего в законную силу судебного решения, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности определения органом тарифного регулирования расходов на транспортирование ТКО с соблюдением требований Основ ценообразования и Методических указаний № 1638/16.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не была обеспечена возможность административных истцов реализовать права, установленные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о таком нарушении прав административных истцов, которое бы реально лишило их прав на доступ к правосудию, судебную защиту. Основания для вывода о том, что суды нижестоящих инстанций не проверили обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, отсутствуют, доводам административных истцов в судебных актах дана соответствующая правовая оценка, право на обжалование судебных актов ими реализовано.
Ссылки в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, заключающиеся, по мнению заявителей, в непредставлении представителю административных истцов возможности задать вопрос представителю заинтересованного лица - ФАС России, законом не отнесены к основаниям, влекущим отмену правильного судебного акта.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор», общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
