ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-6320/2022
88а-22503/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капустина С. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к Капустину С. В. о взыскании пени за неуплату страховых взносов и налога на добавленную стоимость.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Капустина С.В. пени за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за II квартал 2016 года в размере 33 780,85 рублей (за период с 26 января по 7 июня 2019 года); пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 771,6 рублей (за период с 26 января по 7 июня 2019 года); пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 3 933,54 рубля (за период с 26 января по 7 июня 2019 года), мотивировав требования тем, что в период с 13 ноября 2014 года по 2 ноября 2020 года административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, являлся плательщиком соответствующего налога и страховых взносов.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. С Капустина С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области взысканы пени за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за второй квартал 2016 года в размере 33 780,85 рублей за период с 26 января по 07 июня 2019 года; пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2017 год в размере 771,60 рублей за период с 26 января по 07 июня 2019 года; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год в размере 3 933,54 рубля за период с 26 января по 07 июня 2019 года.
В кассационной жалобе, поданной 6 июня 2023 года через Химкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении требований отказать.
Доводы жалобы мотивированы нарушениями судами норм материального и процессуального права.
В частности, утверждается, что ссылка в решении суда на требование налогового органа от 8 июня 2021 года № 41340 необоснована, так как административным истцом не представлены доказательства его направления в адрес заявителя, а судом апелляционной инстанции этот довод не исследовался. Указанное требование направлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывается на пропуск налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод относительно разных сумм, указанных в судебном приказе от 14 марта 2022 года и в решении суда.
Обращается внимание на нарушение права административного ответчика на представление замечаний к протоколу судебного заседания городского суда в связи с непредставлением аудиозаписи протокола судебного заседания. В решении суда не отражены доводы заявителя и результаты их оценки. В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об оглашении аудиозаписи протокола судебного заседания городского суда, однако судом апелляционной инстанции оно проигнорировано. В апелляционном определении указана дата его вынесения 23 января 2023 года, хотя по факту оно вынесено 30 января 2023 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Капустин С.В. в период с 13 ноября 2014 года по 2 ноября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации и соответствующих страховых взносов.
В связи с неисполнением в установленный законом срок налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей налоговым органом на недоимку были начислены пени за период с 26 января по 7 июня 2019 года за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за II квартал 2016 года в размере 33 780,85 рублей; пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 771,6 рублей; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 933,54 рубля, в личном кабинете налогоплательщика 9 июня 2021 года выставлено требование № 41340 по состоянию на 8 июня 2021 года об уплате в срок до 8 июля 2021 года налога, страховых взносов и пени.
Решением Химкинского городского суда Московской от 28 июня 2022 года с Капустина С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 и 2019 годы в размере 14 764,39 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2019 годы в размере 329,92 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2019 годы в размере 68 427,27 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 годы в 1 675,13 рублей, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за II квартал 2016 года, в сумме 200 957 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за II квартал 2016 года в размере 46 006,69 рублей.
Поскольку задолженность по страховым взносам за 2017-2019 годы, налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года и пени, исчисленные до 24 января 2019 года, не уплачены административным ответчиком, то налоговый орган произвел расчет пени за период с 26 января по 7 июня 2019 года и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Капустина С.В. пени.
Определением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от 30 марта 2022 года судебный приказ от 14 марта 2022 года отменен в связи с поступившими от Капустина С.В. возражениями относительно его исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в решении нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что административный ответчик своевременно и в надлежащем порядке был проинформирован о необходимости уплаты задолженности по пени, доказательств ее уплаты не представил, расчет пени административным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом суд признал несостоятельными доводы административного ответчика о повторном взыскании пени, поскольку решением суда от 28 июня 2022 года с Капустина С.В. взысканы пени по 24 января 2019 года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителю аудиопротокола, в связи с чем были нарушены его права на подачу замечаний к протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного заседания городского суда, состоявшегося 15 ноября 2022 года, велось аудиопротоколирование, аудиодиск приобщен к материалам дела. Доказательств того, что Капустин С.В. обращался в суд с ходатайством об изготовлении копии записи с носителя информации за свой счет, материалы дела не содержат, направление аудиозаписи протокола судебного заседания на электронную почту действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судебным приказом с административного ответчика взысканы иные суммы, чем заявлены в административном иске и за другой период, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав, что допущенная в судебном приказе описка в указании года взыскания пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда, может быть исправлена мировым судьей в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Взыскание с административного ответчика пени в меньшем размере, чем был заявлен мировому судье, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения административного спора).
Согласно пункту 2 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ и услуг).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаны индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В пункте 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Формы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Из содержания приказа Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» следует, что налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.
Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.
Вопреки доводам кассационной жалобы Капустина С.В. факт направления налогоплательщику налогового требования от 8 июня 2021 года № 41340 об уплате недоимки по налогам и пени в электронной форме и его получение 9 июня 2021 года подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера его личного кабинета (л.д. 27).
Требование налогового органа в установленный в нем срок административным ответчиком не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Суды, руководствуясь приведенными положениями налогового законодательства, достоверно установив, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате пени, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по пени, сроки обращения в суд, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа.
Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит отклонению.
Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.
Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Капустин С.В. правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, представил возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию не подлежит.
При этом судья городского (районного) суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как указывалось, судебный приказ о взыскании с Капустина С.В. недоимки по пени был отменен определением мирового судьи от 30 марта 2022 года. В городской суд с административным иском налоговый орган обратился 9 сентября 2022 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении указана дата его вынесения 23 января 2023 года, хотя по факту оно вынесено 30 января 2023 года, к отмене обжалуемых судебных актов несостоятельны.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседание судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по рассмотрению настоящего дела, состоявшемся 23 января 2023 года, в связи с необходимостью проверки довода Капустина С.В. относительно ведения в суде первой инстанции аудиопротоколирования был объявлен перерыв, после перерыва судебное заселение было продолжено 30 января 2023 года и в тот же день вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения (л.д. 104-106).
Указание в мотивированном апелляционном определении даты его составления 23 января 2023 года в данном случае является опиской и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.
Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по административному делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающим требованиям части 4 статьи 180, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивая законность принимаемых судебных актов, допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции (часть 2 статьи 328). В соответствии с предписаниями данной нормы основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, однако таких оснований для пересмотра судебных актов в данном случае не имеется.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина С. В. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
