ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-362/23-2021
88а-19908/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 16 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васляева В.С.,
судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Курска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – Инспекция ФНС России по городу Курску, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, как собственнику имущества, являющегося в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации объектом налогообложения, Инспекцией ФНС России по городу Курску направлено уведомление, в котором содержался произведенный расчет транспортного налога с указанием срока уплаты. В установленный законом срок, административный ответчик налог не уплатила, в связи с чем, Инспекцией, на сумму имеющейся недоимки, начислены пени, после чего было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которое также не было исполнено. Административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи с поступлением от должника возражений
Решением Ленинского районного суда города Курска от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по городу Курску взыскана задолженность по требованию об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в сумме <данные изъяты>, из которых недоимка по транспортному налогу за 2018 год составила <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу составили <данные изъяты> копеек, в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2021 через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 249-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», она освобождена от уплаты транспортного налога, поскольку транспортные средства, на которые начислен транспортный налог за 2018 год зарегистрированы в реестре транспортных средств системы взимания платы «Платон» и общество с ограниченной ответственностью «ТД АГРОКАПИТАЛ», как арендатор указанных транспортных средств, производило уплату указанных платежей в системе «Платон» за административного ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 названного Кодекса.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.
Из положений пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации на ФИО1 зарегистрированы на праве собственности транспортные средства: седельные тягачи: SCANIA <данные изъяты> (дата регистрации права – 24 октября 2012 года) и <данные изъяты> (дата регистрации права – 17 сентября 2014 года), а также <данные изъяты> (дата регистрации права – 22 июня 2016 года).
Налоговым органом ФИО1 был произведен расчет транспортного налога за 2018 год, который указан в налоговом уведомлении № 66811554 от 22 августа 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей: за <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, на автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.
Налоговое уведомление об уплате транспортного налога было направлено административному ответчику в предусмотренный законом срок.
В установленные сроки сумма начисленного налога уплачена не была. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику ФИО1 налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени.
Налоговый орган направил ФИО1 требование № 186378 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19 декабря 2019 года со сроком исполнения до 28 января 2020 года, об уплате недоимки в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> копеек, но требование исполнено не было, задолженность по налогам не уплачена.
Мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Центрального округа города Курска 22 мая 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, который 20 августа 2020 года по заявлению административного ответчика отменен определением мирового судьи.
Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, поступило в суд первой инстанции 17 ноября 2020 года, в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от 20 августа 2020 года об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению, указав, что транспортный налог за 2018 год, исчисленный на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей уплачен административным ответчиком ФИО1, что подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела чеком безналичной оплаты услуг от 18 февраля 2021 года, уникальный номер платежа №, сумма оплаты <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В части 6 статьи 31.1 названного Федерального закона установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет.
Как предусмотрено частью 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила № 504).
Как было установлено абзацами 12-14 пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими до 1 января 2019 года, сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками-организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, уменьшается на сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде. В случае, если при применении налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, принимает отрицательное значение, сумма налога принимается равной нулю.
Исходя из толкования положений статей 357, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил № 504, а также приняв во внимание позицию, изложенную в письме Федеральной налоговой службы от 8 июня 2017 года № БС-4-21/10954@, суды пришли к обоснованным выводам, что вычет по транспортному налогу предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с внесением им платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом воспользоваться правом уменьшения суммы налога на сумму платы за вред автодорогам могут только плательщики транспортного налога, причем данная плата должна быть уплачена непосредственно этими налогоплательщиками.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2018 году ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога в отношении автомобилей: <данные изъяты>.
Указанные транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ФИО1 по договорам аренды от 9 января 2018 года переданы во временное владение и пользование ООО «ТД АГРОКАПИТАЛ» на срок с 9 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Именно ООО «ТД АГРОКАПИТАЛ» по данным представленным в материалы дела и сведениям оператора, обеспечивающего функционирование системы взимания платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрирован как владелец указанных арендуемых автомобилей, и именно им осуществлялась плата за указанные транспортные средства в систему «ПЛАТОН».
То обстоятельство, что при заключении договоров аренды стороны предусмотрели, что аренда за автотранспортные средства оплачивается в счет системы взимания платы «ПЛАТОН», включая все налоги, не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты транспортного налога за данные транспортные средства.
В статье 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ устанавливается ряд основных элементов предусмотренной ею платы: объект, каковым является движение большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за исключением платных автомобильных дорог и платных участков автомобильных дорог (части 1 и 5), и субъекты, к каковым относятся собственники (владельцы) таких транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, - водители, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств (части 6 и 6.1).
Согласно пункту 1 статьи 209, статей 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что в период аренды транспортного средства его владельцем является арендатор.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и Правила № 504 не раскрывают понятие «владелец транспортного средства», а также не определяют порядок уплаты данной платы в случае сдачи транспортного средства в аренду.
Однако, исходя из абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ усматривается, что необходимость внесения платы связана с движением большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
На основании изложенного следует, что физическое лицо – собственник транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, сдавший это транспортное средство в аренду без экипажа, не обязан уплачивать в федеральный бюджет плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Эту плату следует уплачивать в бюджет арендатору транспортного средства как его владельцу, который использует арендованные транспортные средства.
В тоже время в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П отражено, что плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера. К аналогичному выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел и в Постановлении от 17 июля 1998 года № 22-П, давая оценку правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как имеющего неналоговый характер.
Поскольку в рассматриваемом случае в 2018 году спорные транспортные средства при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения эксплуатировались непосредственно ООО «ТД АГРОКАПИТАЛ», а не ФИО1, то обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким автомобильным дорогам возникла непосредственно у арендатора, а, следовательно, указание в договорах аренды, что аренда за транспортные средства оплачивается в счет системы взимания платы «ПЛАТОН», не свидетельствует об освобождении административного ответчика от обязанности, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации по уплате соответствующих налоговых платежей.
Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба неоднократно и последовательно в течение ряда лет, своими письмами от 18 июля 2016 года № 03-05-04-04/41940, от 11 августа 2016 года № 03-05-05-04/47021 от 17 февраля 2017 ода № БС-4-21/3029@, от 8 июня 2017 года № БС-4-21/10954@, от 11 июля 2018 года № БС-4-21/13355@, от 6 февраля 2017 года № 03-05-05-04/6115 разъясняли, что воспользоваться правом уменьшения суммы транспортного налога на сумму платы за вред автодорогам могут только плательщики транспортного налога и данная плата должна быть уплачена непосредственно самим налогоплательщиком.
Данная позиция поддержана Счетной палатой Российской Федерации в представлении от 8 декабря 2017 года № <...>/03-02 по результатам контрольного мероприятия проверки исчисления транспортного налога с физических лиц.
Вопреки доводам жалобы о том, что налоговые обязательства в пользу административного истца за спорный период были исполнены, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате транспортного налога за данные транспортные средства, как непосредственно самим административным ответчиком, так и за него иным лицом со стороны административного ответчика, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.
Аргументы подателя кассационной жалобы, в том числе о возможном применении вычета при исчислении транспортного налога ввиду уплаты арендатором платежей в систему «ПЛАТОН», основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что установленная законом обязанность по оплате налогов ФИО1 не исполнена, что является основанием для взыскания с неё в судебном порядке сумм недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты.
Судебная коллегия находит указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Курска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
