ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-894/2020
88а-27949/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Милкина А.В. к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области) Юзько В.С., УФССП России по Белгородской области, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Милкин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; возложить обязанность возвратить незаконно взысканную сумму, отменить аресты, произведенные в рамках исполнительного производства.
Требования обоснованы тем, административный истец является <данные изъяты>, получает социальную пенсию, на которую в рамках исполнительного производства оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание в размере 50 % без учета материального положения, что является незаконным и нарушает права Милкина А.В. на обеспечение прожиточного минимума.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Милкина А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июня 2020 года отменено. Принято новое решение, которым административное исковое заявление Милкина А.В. удовлетворено в части. Признано незаконным постановление от 13 ноября 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника, в части размера удержаний. На судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность установить размер удержаний из пенсии должника Милкина А.В., с учетом его имущественного положения, сохранив ему необходимый уровень прожиточного минимума. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2020 года почтой через Белгородский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2020 года, Милкин А.В. просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальную пенсию по инвалидности, которая является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о принудительном взыскании с социальной пенсии Милкина А.В. - <данные изъяты>, поскольку проживает на одну социальную пенсию в размере 11 202 рубля и необходимого уровня прожиточного минимума не имеет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела усматривается, что что постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 11 октября 2017 года в отношении должника Милкина А.В. было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании денежных средств в сумме 80 164 рублей 68 копеек в пользу взыскателя - <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 16 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50 % от пенсии. На основании постановления с пенсионного счета Милкина А.В. списаны денежные средства в сумме 10 567 рублей 72 копейки.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Милкиным А.В. срока обращения в суд с административным иском, отсутствии убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что причины пропуска срока обращения в суд фактически не исследовались и не выяснялись у административного истца, поскольку административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию. Признавая постановление об обращения взыскания на пенсию должника незаконным, суд учитывал установленный судебным приставом размер удержания 50 %, размеры получаемых Милкиным А.В. пенсии и иных выплат, необходимость реализации его социально-экономических прав и размер прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Белгородской области от 12 мая 2020 года №-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области за I квартал 2020 года». Отказывая в удовлетворении остальных требований, апелляционная инстанция установила, что аресты счетов по исполнительному производству №-ИП на день рассмотрения административного иска не накладывались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Предусматривая в статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 14-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.
По сообщению ОПФР по Белгородской области от 12 августа 2020 года Милкин А.В. является получателем социальной пенсии по инвалидности, установленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «<данные изъяты>» согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ по основаниям, определённым Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ежемесячной компенсационной выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами».
Социальная пенсия по инвалидности Милкина А.В. составляет – 11 212 рублей 36 копеек, ЕДВ с учетом частичного отказа от набора социальных услуг – 3768 рублей 66 копеек, компенсационная выплата – 1200 рублей.
20 ноября 2019 года в ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Белгородской области из Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Милкина А.В., как должника в пользу взыскателя – <данные изъяты>. Удержания производились в размере 50 % только из социальной пенсии по инвалидности. На получаемые Милкиным А.В. социальные выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, обращение взыскания не производилось.
20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП удержания из пенсии Милкина А.В. были приостановлены до 1 июля 2020 года.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на социальную пенсию по инвалидности Милкина А.В. размере удержания 50 % правильными. Судебным приставом - исполнителем при определении размера удержаний не учитывался источник и необходимый уровень существования должника-гражданина и членов его семьи, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
Довод кассационной жалобы о наличии прямого запрета на обращение взыскания на социальную пенсию по инвалидности, подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Социальная пенсия по инвалидности назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона (пункт 6 статьи 5).
Право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды первой, второй и третьей группы, в том числе инвалиды с детства. Указанной категории граждан устанавливается пенсия по инвалидности (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
Такого рода пенсия назначена административному истцу, на которую допускается обращение взыскания при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милкина А.В. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи
