ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2а-1081/2020
88а-29054/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующей Желонкиной Г.А.,
судей Баранова Г.В., Кривенкова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы Московского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения от 5 ноября 2019 года № 11060.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Московского района города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, Инспекция ФНС России Московского района города Нижнего Новгорода) от 5 ноября 2019 года № об отказе в возврате ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В обоснование заявленных требований указал, что уведомлением № 15 о вызове налогоплательщика он был вызван в Инспекцией ФНС России Московского района города Нижнего Новгорода 21 октября 2019 года по вопросу урегулирования задолженности. Именно в этот день – 21 октября 2019 года – ему стало известно, что существует переплата НДС в размере <данные изъяты> копеек. Зачисление указанной суммы в качестве НДС произошло ошибочно, в связи с чем им было направлено заявление в Инспекцию ФНС России Московского района города Нижнего Новгорода на возврат указанной суммы. Решением Инспекции ФНС России Московского района города Нижнего Новгорода от 5 ноября 2019 года № 11060 ФИО2 отказано в возврате переплаты по НДС по сроку уплаты 24 августа 2015 года в связи с нарушением срока подачи указанного заявления. Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 28 ноября 2019 года обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а именно в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС России по Нижегородской области), решением которого от 19 декабря 2019 года его жалоба была оставлена без удовлетворения. С решением налоговых органов он не согласен, считает, что отказ в возврате данной суммы нарушает его права как налогоплательщика; его вины в неправильном зачислении данной суммы именно в качестве НДС нет; срок обращения с заявлением на возврат им не пропущен.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной ФИО2 9 ноября 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2020 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив требования административного истца в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок обращения с заявлением на возврат им излишне уплаченного НДС не пропущен, поскольку об указанной переплате в размере <данные изъяты> копеек он узнал лишь 21 октября 2019 года, когда уведомлением № 15 был вызван в Инспекцию ФНС России Московского района города Нижнего Новгорода, куда он явился 21 октября 2019 года и ему об этом было сообщено сотрудниками налогового органа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Согласно статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1), обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подпункт 12 пункта 1).
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно статье 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Судами при рассмотрении административного дела установлено, что ФИО2 состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода с 23 января 1997 года по 23 августа 2015 года в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) по НДС индивидуальный предприниматель ФИО2 представил декларацию по НДС за IV квартал 2007 года с суммой к уплате в размере <данные изъяты> рублей по сроку 21 января 2008 года, уплата произведена 22 января 2008 года.
Индивидуальным предпринимателем ФИО2 18 июня 2009 года представлена уточненная декларация по НДС за IV квартал 2007 год по НДС с суммой к возмещению налога в размере <данные изъяты> рубля.
Изменение заявленной к уплате суммы НДС осуществлено налогоплательщиком самостоятельно, и как верно установили суды при рассмотрении дела, это свидетельствует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 о факте излишней уплаты налога знал в момент подачи уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2007 год, а именно 18 июня 2009 года.
В результате представления налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за IV квартал 2007 года в КРСБ образовалась переплата в сумме <данные изъяты> рублей, из которой Инспекцией ФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода сумму <данные изъяты> рублей зачла в уплату налога по налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года по сроку уплаты 20 марта 2009 года.
На оставшуюся сумму переплаты налога в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) Инспекция ФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода в адрес налогоплательщика направила извещение от 7 июля 2009 года № 6491 о том, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в КРСБ обнаружен факт излишней уплаты по состоянию на 7 июля 2009 года. Согласно информации программного ресурса «АИС Налог-2» указанное извещение отправлено ФИО3 по адресу: <адрес>.
По итогам проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией ФНС по Сормовскому району города Нижнего Новгорода составлен акт от 21 сентября 2009 года № 11261 и вынесены два решения от 28 октября 2009 года: № 7119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить НДС в сумме <данные изъяты> рубля, и № 634 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их путем представления апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Нижегородской области.
Согласно резолютивной части решения Управление ФНС России по Нижегородской области от 21 декабря 2009 года № 09-14-ЗГ/00892 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Инспекции ФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 28 октября 2009 года № 7119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.
В результате указанных действий в КРСБ налогоплательщика отражены сведения о сумме НДС к возмещению в размере <данные изъяты> рубля.
Заключением от 11 октября 2012 года № 20099 ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода произведен зачет из переплаты по НДС в размере <данные изъяты> рубля в пени в сумме <данные изъяты> копейки после чего переплата по виду платежа налог составила <данные изъяты> рублей.
По результатам отображения в КРСБ записи «уменьшено по решению суда от 27 января 2010 года № А43-41148/2009 6-1418» в размере <данные изъяты> копейки, переплата налогоплательщика по НДС составила 121 887 рублей 88 копеек (<данные изъяты>).
ФИО2 28 октября 2019 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДС в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Инспекцией ФСН России по Московскому району города Нижнего Новгорода от 5 ноября 2019 года № 11060 отказано в зачете указанного налога в размере <данные изъяты> рублей по причине нарушения налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления.
ФИО1, 22 ноября 2019 года, не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в Управление ФНС по Нижегородской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Нижегородской области приняло решение от 19 декабря 2019 года № 09-11-ЗГ/03824@ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
С указанным решением административный истец не согласился, обратился в Московский районный суд города Нижнего Новгорода с иском, где указал, что срок для подачи соответствующего заявления следует исчислять с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты налога, то есть с 21 октября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Инспекции ФНС России по Московскому району города Нижний Новгород об отказе ФИО2 в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 5 ноября 2019 года№ 11060 вынесено в соответствии с требованием действующего налогового законодательства и отмене не подлежит.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО2 в момент подачи уточненной декларации по НДС за IV квартал 2007 года, а именно 18 июня 2009 года знал о факте излишней уплаты налога. За возвратом излишне уплаченного налога административный истец обратился лишь 28 октября 2019 года, то есть по истечении установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, предусмотренного для возврата излишне уплаченного налога. Доказательств, что в предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок ФИО2 не смог обратиться в налоговый орган по вопросу возврата или зачета образовавшихся переплат, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи
