ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 3а-608/2020
88а-2481/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.
судей Баранова Г.В., Кривенкова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова А.Н., Лобачевой О.Ю. и кассационное представление прокуратуры Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Куликова А.Н., Лобачевой О.Ю. о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017, 2018, 2019, 2020 годы.
Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., объяснение представителя Куликова А.Н., Лобачевой О.Ю. – Ким К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.В., поддержавшей кассационное представление, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованном на официальном сайте правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 27 октября 2016 года, определен на 2017 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2017 год). Названный перечень является Приложением к приказу министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16.
Приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» опубликованном на официальном сайте правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 12 октября 2017 года, определен на 2018 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2018 год). Названный перечень является приложением к приказу министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17.
Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» опубликованном на официальном сайте правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 27 ноября 2018 года, определен на 2019 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2019 год).
Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года № 326-13-369863/19 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» опубликованном на официальном сайте правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 19 декабря 2019 года определен на 2020 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2020 год).
Куликов А.Н., Лобачева О.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия пунктов 1256, 1263 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16; о признании недействующими со дня принятия пунктов 1607, 1614 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17; о признании недействующими со дня принятия пунктов 2045, 2053 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года №Сл-326-25615/18; о признании недействующими со дня принятия пунктов 1997, 2005 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года № 326-369863/19.
В обоснование административного иска указали, что являются собственниками по 1\2 доли нежилого здания, с кадастровым номером <адрес>, общей площадь 413.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б; нежилого здания, с кадастровым номером <адрес>, общей площадь 1629.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.
Спорные нежилые здания включены в пункты 1256, 1263 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в пункты 1607, 1614 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, в пункты 2045, 2053 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, в пункты 1997, 2005 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.
Административные истцы полагают, что указанные помещения не обладают признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их включение в Перечни неправомерно возлагают на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.
Административные истцы просили признать недействующими с момента принятия: пункты 1256, 1263 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16;
пункты 1607, 1614 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17;
пункты 2045, 2053 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18;
пункты 1997, 2005 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года № 326-13-369863/19.
Решением Нижегородского областного суда от 02 июля 2020 года, административное исковое заявление Куликова А.Н., Лобачевой О.Ю. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года решение Нижегородского областного суда от 02 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Куликова А.Н., Лобачевой О.Ю. о признании частично недействующими Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018, 2019, 2020 года отказано.
В кассационной жалобе, поданной Куликовым А.Н., Лобачевой О. Ю. 04 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2020 года и в кассационном представлении, поданной прокуратурой Нижегородской области 15 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Куликов А.Н., Лобачева О.Ю., представитель министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления.
Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в представлении выводам, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.
Как следует из норм статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).
На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.
Законом Нижегородской области от 05 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 на территории города Нижнего Новгорода установлен налог на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения. При этом для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, установлена ставка налога - 2 процента.
Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Куликов А.Н. и Лобачева О.Ю. являются собственниками объектов недвижимого имущества (по 1/2 доли): нежилого здания, наименование: отдельно стоящее здание (столовая), с кадастровым номером № общей площадью 413.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б; нежилого здания, наименование: нежилое здание, с кадастровым номером № площадью 1629,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2782 кв.м, имеющем вид разрешенного использования «под здания офиса, столярную мастерскую, склад и прилегающую территорию».
Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № включены в Перечень на 2017 год (пункты 1256, 1263), Перечень на 2018 год (пункты 1607, 1614), Перечень на 2019 год (пункты 2045, 2053), Перечень на 2020 год (пункты 1997, 2005).
Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № имеет назначение «нежилое здание», площадью 413.3 кв. м, имеет наименование: «отдельно стоящее здание (столовая)» и расположен на земельном участке с кадастровым номером № который имеет категорию земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: «под здание офиса, столярную мастерскую, склад и прилегающую территорию».
Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 1629.7 кв.м, имеет назначение «нежилое здание», наименование «нежилое здание» и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который имеет категорию земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: «под здание офиса, столярную мастерскую, склад и прилегающую территорию».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, указав, что отнести указанные здания к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи).
Основанием для включения в Перечни зданий с кадастровыми номерами № послужили сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, согласно которым земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости имеет вид разрешенного использование предполагающий размещение на нем зданий различных назначений, в том числе офисных.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что указанные выше приказы приняты в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства о его принятии и введении в действие.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с документами технического учета (инвентаризации), а также, исходя из критерия фактического использования, спорные здания в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы включению не подлежали между тем, указал, что вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагаются спорные здания, имеет вид разрешенного использования ««под здание офиса, столярную мастерскую, склад и прилегающую территорию», то есть предусматривает размещение на нем зданий различных назначений, в том числе офисных, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействующих оспариваемых региональных норм, что является достаточным основанием для включения объектов в Перечни.
Такой вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорные объекты недвижимости, соответствует положениям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, ссылаясь на положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими условия признания отдельно стоящего нежилого здания административно-деловым, торговым центром или фактически использующимся в целях размещения торговых объектов, в целях делового, административного или коммерческого назначения, и пришел к верному выводу о том, что принадлежащие административному истцу вышеназванные нежилые здания соответствуют критериям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи), что не является препятствием для отнесения спорных нежилых помещений к объектам, как соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 названной статьи определяет условия, при соответствии хотя бы одному из которых отдельно стоящее нежилое здание признается административно-деловым центром.
Так, здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в целях налогового законодательства признается административно-деловым центром (подпункт 1).
Поскольку каждый из приведенных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным, то есть достаточным основанием, а положения данной статьи не требуют наличие одновременно всех условий для признания нежилого здания в качестве административно-делового либо торгового центра, что является юридически значимым обстоятельством, вывод суда апелляционной инстанции о законности включения указанных помещений в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества является верным.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 1259-О, согласно которой статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению из кадастровой стоимости, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости (помещения в нем). Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.
Судебная коллегия кассационного суда, учитывая, что суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 72 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 05 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 01 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Как указано в части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Таким органом в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации.
Анализ приведенных положений позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что на момент утверждения Перечня 2017, 2018, 2019, 2020 годы земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020010:18, на котором расположены вышеуказанные нежилые здания, имел вид разрешенного использования: «под здание офиса, столярную мастерскую, склад и прилегающую территорию», соответственно предусматривал размещение на нем зданий различных назначений, в том числе офисных, что позволяло отнести спорные здания к административно-деловому центру, как соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения.
Отсутствие в Классификаторе, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вида разрешенного использования земельного участка – «под здание офиса, столярную мастерскую, склад и прилегающую территорию» не может являться основанием для вывода суда о том, что он не предполагает размещения на нем зданий различных назначений, в том числе офисных, поскольку земельный участок согласно данных Единого государственного реестра недвижимости поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2004 года с указанным видом разрешенного использования, а согласно положениям пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Суд в силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выступал ни на стороне истца, ни на стороне ответчика и иных лиц, участвующих в деле, реализуя свою активную роль, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались.
Судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, без нарушения требований статей 307 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с участием прокурора и сторон, которые не были ограничены в реализации своих прав в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.
Необходимо констатировать, что по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства в сфере налогообложения не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.
Поскольку суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе и кассационном представлении, отсутствуют.
Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова А.Н., Лобачевой О.Ю. и кассационное представление прокуратуры Нижегородской области – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
