ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-5/2020
88а-25126/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 13 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к Зуеву К.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., возражения на кассационную жалобу представителя Зуева К.А. – Ореховой Е.А., данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Зуева К.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Зуев К.А. является собственником объектов недвижимости, в связи с чем ему был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы. Налоговое уведомление от 6 сентября 2018 года № направлено налогоплательщику и было частично оплачено. Однако обязанность по своевременной уплате налога в полном объеме Зуевым К.А. не исполнена, в связи с чем ему начислены пени.
Налоговый орган с учетом уточнения требований просил взыскать с Зуева К.А. недоимку по налогу на имущество за 2015-2017 года в размере 490 417 рублей 34 копейки, пени в размере 3 рубля 28 копеек.
Решением Донского городского суда Тульской области от 23 января 2020 года, административные исковые требования удовлетворены в части. С Зуева К.А. взыскана задолженность по налогу на имущество за 2017 год в сумме 190 255 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 784 рубля 67 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 июля 2020 года решение Донского городского суда Тульской области от 23 января 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2020 года почтой через Донской городской суд Тульской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2020 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что общая сумма по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы исчисленная судом апелляционной инстанции не является корректной. В 2018 году при массовом исчислении имущественных налогов за 2017 год (текущий) была проведена проверка ранее исчисленных налогов за два предшествующих года (2015 и 2016 годы), в результате проведено доначисление налога за 2015 год, так как установлено неверное применение налоговой ставки. Полагает, что обязательства налогоплательщика Зуева К.А. по оплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы не исполнены в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации), к которому в том числе, относятся иное здание, строение, сооружение, помещение, расположенное в пределах муниципального образования (пункт 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.
Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку за период с 2015-2016 года административной истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением о взыскании налога и пени, доказательств отсутствия задолженности по уплате за 2017 год не представлено, то с Зуева К.А. подлежит взысканию недоимка за 2017 год. Порядок и процедура направления уведомления об уплате налога и соответствующих требований налоговым органом соблюдены, расчет налога соответствуют закону, задолженность по налогу не погашена.
Отменяя решение городского суда от 23 января 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Зуева К.А. отсутствует недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы, оплата за указанные периоды и принадлежащие ему объекты произведена в полном объеме и своевременно, пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, является производной от основного обязательства. Поскольку задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы за административным истцом не имеется, следовательно, основания для взыскания пени по данному налогу также не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Зуев К.А. в 2015, 2016, 2017 годах являлся собственником следующего недвижимого имущества:
- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,
- иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
- иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,
- иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
- иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>
В адрес Зуева К.А. было направлено налоговое уведомление от 6 сентября 2018 года № со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.
Зуевым К.А. произведена частичная оплата по налогу на имущество физических лиц в размере 206 452 рублей 40 копеек, остаток задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 года составляет 996 198 рублей 60 копеек.
В связи с частичной оплатой налогов налогоплательщику в установленный срок направлено требование № по состоянию на 19 декабря 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы, пени со сроком исполнения до 1 февраля 2019 года.
Указанное требование исполнено частично в размере 4841 рубля 26 копеек.
17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес> по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области был выдан судебный приказ, который по заявлению Зуева К.А. определением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 96 886 рублей, налог на имущество за 2017 год <адрес> кадастровый №, ТП ДД.ММ.ГГГГ год; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 67 521 рубль, налог на имущество за 2017 год <адрес> кадастровый №, ТП ДД.ММ.ГГГГ год; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 37 961 рубль, налог на имущество за 2015, 2016, 2017 годы <адрес> кадастровый №, ТП ДД.ММ.ГГГГ год; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4085 рублей, налог на имущество за 2015, 2016, 2017 годы <адрес> ТП ДД.ММ.ГГГГ год; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6985 рублей, <адрес> кадастровый №, ТП ДД.ММ.ГГГГ год; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 43 рубля, ТП ДД.ММ.ГГГГ год, налог на имущество <адрес> кадастровый №, ТП ДД.ММ.ГГГГ год; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 202 844 рубля, налог на имущество за 2015-2017 годы, ТП ДД.ММ.ГГГГ год; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 300 000 рублей, налог на имущество за 2015 год кадастровый №, № ТП ДД.ММ.ГГГГ год следует, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы Зуевым К.А. оплачена.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате налогов, в том числе налога на имущество физических лиц от 27 сентября 2016 года № за 2015 год со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года в общей сумме 760 820 рублей; налоговое уведомление от 18 июля 2017 года № об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года в общей сумме 195 859 рублей.
Согласно налоговому уведомлению от 6 сентября 2018 года № произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, общая сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы с учетом переплаты в размере 511 385 рублей 40 копеек составила 1 202 651 рубль 60 копеек.
6 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области произведено уменьшение размера недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год по объекту недвижимости с кадастровым номером № на 352 642 рубля, по объекту недвижимости с кадастровым номером № на 148 298 рублей в связи с изменением кадастровой стоимости объектов.
К уплате общая сумма по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы составляла 701 711 рублей 60 копеек. ФИО1 за период 2015-2017 года оплачена общая сумма налога на имущество физических лиц равная 716 325 рублям, что больше суммы налога, исчисленной за указанные периоды.
Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.
Представленные Зуевым К.А. платежные поручения соответствуют указанным Правилам, поскольку содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать платежи, в них указаны: ИНН налогоплательщика, в реквизите «106» указано «ТП» (платежи текущего года) (пункт 7 Правил), в реквизите «107» указан налоговый период (пункт 8 Правил), в реквизите «назначение платежа» указаны уплаченный налог, период и объект налогообложения.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Бесспорных доказательств, подтверждающих за Зуевым К.А. до настоящего времени неуплаченной недоимки по налогу на имущество физических лиц за спорные периоды административным истцом не представлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не является.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
