ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-644/2020
88а-22862/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбаума В.М. на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Оренбаума В.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области о признании незаконным отказа в применении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Оренбаум В.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области) в применении за 2018 год налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, в отношении доли Оренбаума В.М. в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Возложить на административного ответчика обязанность применить налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в отношении принадлежащих административному истцу долей в праве совместной собственности на имущественные объекты: квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что обратился в налоговый орган с двумя заявлениями о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц по каждой из указанных квартир, находящихся в общей совместной собственности. Полагая, что каждый пенсионер, владеющий квартирой, вправе получить налоговую льготу в размере подлежащей уплате суммы налога в отношении квартиры, то и он с супругой, как пенсионеры, также вправе получить налоговую льготу в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении обеих (или каждый участник совместной собственности – в отношении одной из двух) квартир, находящихся в общей совместной собственности. Из ответа налогового органа, полученного 25 ноября 2019 года, следовало, что административному истцу предоставлена налоговая льгота в отношении одного объекта недвижимости, а в отношении второго объекта необходимо уплатить налог. Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области решением от 20 декабря 2019 года жалоба Оренбаума В.М. оставлена без удовлетворения. Считал нарушенными права в связи с отказом налогового органа в применении за 2018 год налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц одновременно в отношении долей, принадлежащих Оренбауму В.М. в праве совместной собственности на две квартиры.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 25 августа 2020 года через Шатурский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 сентября 2020 года, Оренбауму В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Считает отказ в применении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в отношении принадлежащих административному истцу долей в праве совместной собственности на две квартиры, дискриминацией по отношению к налогоплательщикам – супругам, оформившим право собственности не в долях, а на каждого по квартире и получившим налоговую льготу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области просит жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Оренбаум В.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области и является собственником двух квартир:
1) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
2) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
За 2018 год налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц на квартиру с кадастровым номером № (за 12 месяцев), а также на квартиру с кадастровым номером №. При этом в отношении квартиры с кадастровым номером № была предоставлена льгота, как пенсионеру, за 8 месяцев 2018 года (с месяца получения пенсионного удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ). Указанный налог отражен в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика Оренбаум В.М. подал два заявления о предоставлении льготы по имущественным налогам по каждой квартире, находящейся в общей совместной собственности. Из ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ на заявление следовало, что административному истцу предоставлена налоговая льгота в отношении одного объекта, и что ему необходимо уплатить налог в отношении второго объекта.
Жалоба Оренбаума В.М. поданная 25 ноября 2019 года в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 20 декабря 2019 года № оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для применения налоговой льготы в отношении второй квартиры не имеется. Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на имущество предоставляется пенсионеру лишь в отношении одной квартиры, вне зависимости от того, является ли он собственником целой квартиры или ее части. Оренбауму В.М. как пенсионеру льгота была предоставлена на одну квартиру, однако в связи с отсутствием его уведомления льгота предоставлена в отношении той квартиры, налог на которую был максимальным из двух квартир, что согласуется с положениями пункта 7 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: квартира, комната.
В статье 407 Налогового кодекса Российской Федерации указаны категории налогоплательщиков имеющих право на налоговую льготу, в том числе пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание (пункт 1).
При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот (пункт 3).
Налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: 1) квартира, часть квартиры или комната (пункт 4).
В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников совместной собственности в равных долях (пункт 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенными обстоятельствами, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным отказ Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в применении за 2018 год административному истцу налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц по второму объекту недвижимости. Налоговая льгота Оренбауму В.М. предоставлена в отношении одной квартиры, а предоставление налоговой льготы в отношении всех объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащих в них долей, законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие административного истца с существом ответа налоговой службы, указанные доводы проверялись судами и обоснованно отклонены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбаума В.М. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
