ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1613/2023
88а-6751/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов | 13 февраля 2024 года |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Александровой К.А., Ендовицкой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванина И Е на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ванина И Е к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Галановой Е.В., врио начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Захаровой Е.А., ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ванин И.Е. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление от 9 июня 2023 года об окончании исполнительного производства №; бездействие судебного пристава-исполнителя Галановой Е.В., выразившееся в не направления Ванину И.Е. копии постановления от 9 июня 2023 об окончании исполнительного производства №; бездействие ОСП в лице ВРИО начальника отдела Захаровой Е.А., выразившееся в неосуществлении своевременных и необходимых исполнительных действий для выполнения требований, содержащихся в исполнительных листах от 15 ноября 2019 года №, от 18 января 2023 года №, от 26 ноября 2020 года №, выданных в соответствии с решениями Волоколамского городского суда Московской области по гражданским делам № 2-1207/2019, № 2-1907/2022, № 2-1150/2020.
Требования мотивированы тем, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу №2-1207/2019 удовлетворены требования Ванина И.Е. к СНТ «Импульс» о предоставлении копий документов. На СНТ «Импульс» возложена обязанность предоставить Ванину И.Е. заверенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 11 и статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ копии документов. 22 июня 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Галановой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от 15 ноября 2019 года №. 22 сентября 2022 года исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановлением от 3 марта 2022 года постановление от 22 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства №52983/20/50002-ИП от 20 июня 2020 года было отменено, исполнительному производству присвоен новый номер №. 27 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Галанова Е.В. обратилась с заявлением в Волоколамский городской суд о прекращении исполнительного производства от 3 марта 2022 года № в связи с невозможностью получения документов, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Определением Волоколамского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Галановой Е.В. о прекращении производства удовлетворены, исполнительное производство № прекращено. Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 2 ноября 2022 года определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года отменено. Постановлением ВРИО начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Захаровой Е.А. от 22 февраля 2023 года исполнительное производство № от 3 марта 2023 года возобновлено и присвоен новый номер №. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 по делу №2-1907/2022 удовлетворены исковые требования Ванина И.Е. к СНТ «Импульс». Волоколамским городским судом в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный лист по делу №2-1907/2022 № для принятия к производству и возбуждения исполнительного производства. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 по делу №2-1150/2020 также удовлетворены исковые требования Ванина И.Е. к СНТ «Импульс». 8 февраля 2023 года административным истцом в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный лист по делу №2-1150/2020 № для принятия к производству и возбуждения исполнительного производства. 5 апреля 2023 года административным истцом в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о предоставлении информации о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от 15 ноября 2019 года №, от 18 января 2023 года №, от 26 ноября 2020 года №, а также предоставления копий постановлений вынесенных в рамках исполнительных производств. Однако, до настоящего момента ответ на данное заявление не поступал. 3 июня 2023 года административный истец обратился с заявлением на имя ВРИО ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Захаровой Е.В. о направлении копий постановлений в его адрес по возбужденным на основании указанных исполнительных листов исполнительных производств. Ответ, также не был направлен в его адрес. Административным истцом 25 июня 2023 года от СНТ «Импульс» было получено постановление от 9 июня 2023 года об окончании исполнительного производства №.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 4 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Галановой Е.В., выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 22 июня 2020 года № В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2024 года, Ванин И.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что требования исполнительного документа не исполнены, доказательств фактического исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не представлено.
В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 июля 2023 года, Ванин И.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить апелляционное определение. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по гражданскому делу №2-1207/2019 решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года, частично удовлетворены требования Ванина И.Е. к СНТ «Импульс». На СНТ «Импульс» возложена обязанность предоставить заверенные в порядке, установленном в части 3 статьи 11 и статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ копии следующих документов: протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от 22 июня 2019 года, включая сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; отчет ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от 21 июня 2019 год за 2018 год; протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от 15 июня 2019 года; протокол заседания правления СНТ «Импульс» от 10 мая 2019 года; положение о ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от 10 июня 2012 года; отчет ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от 5 апреля 2018 год за 2017 год; протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от 5 апреля 2018 года; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № 2-ю страницу отчета СНТ «Импульс» о движении денежных средств в 2018 год.
Кроме того, на СНТ «Импульс» возложена обязанность предоставить Ванину И.Е. копии, заверенные в порядке, установленном в части 3 статьи 11 и статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ следующих документов: протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от 21 сентября 2019 год, включая сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных, состоявшихся в 2019 году собраний членов СНТ «Импульс»; протокол заседания правления СНТ «Импульс», утвердившего повестку собрания членов СНТ «Импульс» от 21 сентября 2019 год, а также иных, состоявшихся в 2019 году заседаний правления СНТ «Импульс»; заключение ревизионной комиссией по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс», составленных в 2017 - 2019 годы; входящий в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества расчет сумм налога на доходы физических лиц, являющихся работниками и членами органов товарищества, заключившими трудовые договоры с товариществом, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ), а также расчет по страховым взносам за 2017 и 2018 годы; протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от 25 июня 2016 года, включая сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Импульс», оформленное протоколом от 22 июня 2019 года, и отменены. На СНТ «Импульс» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ванина И.Е. о приеме в члены СНТ «Импульс» на ближайшем общем собрании членов СНТ «Импульс», а также возложено обязанность по обеспечению Ванину И.Е. свободного и без взимания платы въезда на территорию СНТ «Импульс» для проезда к своему земельному участку. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист от 12 мая 2020 года №.
На основании указанного исполнительного документа в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 20 июня 2020 года №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от 22 сентября 2021 года исполнительное производство от 20 июня 2020 года № окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Баранова Д.А. от 3 марта 2022 года отменено постановление от 22 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства №. Исполнительному производству присвоен новый номер №.
9 августа 2022 года согласно акту приема-передачи копий документов по исполнительному производству № (подписан Ваниным И.Е. и судебным приставом-исполнителем Галановой Е.В.) судебным приставом-исполнителем Галановой Е.В. взыскателю Ванину И.Е. переданы копии: протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от 22 июня 2019 года; отчет ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от 21 июня 2019 год за 2018 год; протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от 15 июня 2019 года; протокол заседания правления СНТ «Импульс» от 10 мая 2019 года; положение о ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от 10 июня 2012 года; отчет ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от 5 апреля 2018 года за 2017 год; протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от 5 апреля 2018 года; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №; 2-ю страницу отчета СНТ «Импульс» о движении денежных средств в 2018 год; протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от 21 сентября 2019 года; протокол заседания правления СНТ «Импульс» от 31 августа 2019 года; в качестве заключения ревизионной комиссией по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс», составленных в 2017 - 2019 годы отчеты ревизионной комиссии за 2017-2018 годы, и протокол заседания ревизионной комиссии от 2 августа 2020 года; протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от 25 июня 2016 года, в сшивке дополнительно представлены копии: перечень бухгалтерской отчетности по состоянию с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 год, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 год, извещение о вводе сведений, указных в налоговой декларации, перечень бухгалтерской и налоговой отчетности по состоянию с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
27 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Галанова Е.В. обратилась с заявлением в Волоколамский городской суд о прекращении исполнительного производства от 3 марта 2022 года № в связи с невозможностью получения документов, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Определением Волоколамского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Галановой Е.В. о прекращении производства удовлетворены. Исполнительное производство № от 3 марта 2022 года прекращено. Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 2 ноября 2022 года определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года отменено.
Постановлением ВРИО начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Захаровой Е.А. от 22 февраля 2023 года исполнительное производство № возобновлено и присвоен новый номер №.
Постановлением от 9 июня 2023 года исполнительное производство № окончено. Данное постановление получено административным истцом 25 июня 2023 года от СНТ «Импульс».
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2020 года, исковые требования Ванина И.Е. к СНТ «Импульс» удовлетворены.
На СНТ «Импульс» возложена обязанность предоставить Ванину И.Е. надлежащим образом заверенную копию протокола заседания правления от 24 июля 2022 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 11 Закона № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Возложена обязанность на правление СНТ «Импульс» принять в члены СНТ «Импульс» Ванина И.Е. внести сведения о нем в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества. Признано недействительным и отменено принятое правлением СНТ «Импульс» на заседании 24 июля 2022 года решение об отказе в удовлетворении заявления Ванина И.Е. от 17 мая 2022 года о приеме его в члены СНТ «Импульс».
Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист от 18 января 2023 года №.
На основании указанного исполнительного листа в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 14 февраля 2023 года №.
Постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство от 14 февраля 2023 года № было окончено 7 июля 2023 года.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 августа 2022 года, исковые требования Ванина И.Е. к СНТ «Импульс» удовлетворены частично. На СНТ «Импульс» возложена обязанность предоставить Ванину И.Е. за плату, не превышающую затраты на их изготовление, надлежащим образом заверенных копий всех документов рассмотренных, а также одобренных заочным собранием членов СНТ «Импульс» 29 августа - 28 сентября 2020 года, включая: Устав СНТ, акт ревизионной комиссии за 2019 год, отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Импульс» без участия в товариществе на 2020-2021 года. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист от 26 ноября 2020 года №.
На основании указанного исполнительного листа в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 21 февраля 2023 года №.
Постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство от 21 февраля 2023 года № было окончено от 7 июля 2023 года.
5 апреля 2023 года административным истцом в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о предоставлении информации о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от 15 ноября 2019 года №, от 18 января 2023 года №, от 26 ноября 2020 года №, а также предоставления копий постановлений вынесенных в рамках исполнительных производств.
Административный истец ссылался, что до настоящего момента ответ на данное заявление в адрес административного истца не поступал.
3 июня 2023 года административный истец обратился с заявлением на имя ВРИО ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Захаровой Е.В. о направлении в его адрес копий постановлений по возбужденным на основании указанных исполнительных листов исполнительных производств.
По утверждению административного истца, ответ на данное заявление также не был направлен.
Удовлетворяя заявленные требования частично и отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 9 июня 2023 года об окончании исполнительного производства №, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, заключение ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс за 2016, составленное в 2017 году не являлось предметом исполнения по исполнительному производству от 22 июня 2020 года № (предыдущие номера исполнительного указанного производства №, №). Соответственно, не подлежат удовлетворению требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении мер и исполнительных действий для выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах № по делу № 2-1207/2019 года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что по материалам дела и при не привлечении к участию в деле второй стороны исполнительного производства (должника), проверить указанные выше обстоятельства не представляется возможным.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Законоположения части 6 статьи 307 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать необходимые для правильного разрешения административного дела доказательства, в том числе дополнительные, которые при необходимости приобщаются к материалам дела.
Иной подход суда апелляционной инстанции противоречил бы одному из принципов административного судопроизводства, которым является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, относятся стороны исполнительного производства в лице взыскателя и должника.
В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Стороны исполнительного производства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В данном случае судом принято решение по административному исковому заявлению взыскателя Ванина И.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства. В связи с чем, результатами судопроизводства по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы должника по исполнительному производству, и он подлежит привлечению к участию в деле. Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству является СНТ «Импульс», которое к участию в деле привлечено не был.
С учетом невыполнения судом первой инстанции процессуальной обязанности по привлечению указанного лица к участию в деле, вследствие чего такое лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина И Е – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.
Председательствующий
Судьи