ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-4508/2020
88а-16259/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минакова В.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Минакова В.В. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области о признании решения жилищной комиссии незаконным.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Минаков В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в Московской области о признании незаконным решения от 14 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о выплате компенсации за наем жилого помещения согласно договору найма от 05 июля 2019 года.
Требования обосновал тем, что административный истец является федеральным судьей и с 07 октября 2010 года состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения за счет средств федерального бюджета. В течение последних 9 лет проживает с семьей (супруга и двое малолетних детей) в квартире по найму. На основании решений жилищно-бытовой комиссии с указанного времени и до 04 июля 2019 года он получал компенсацию расходов, связанных с наймом жилого помещения.
22 июля 2019 года административный истец обратился с заявлением в жилищную комиссию о выплате компенсации за наем жилого помещения согласно договору найма от 05 июля 2019года.
Оспариваемым решением жилищной комиссии от 14 августа 2019 года было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку согласно внесенным в Федеральный закона «О статусе судей в Российской Федерации» изменениям денежная компенсация за наем жилого помещения предоставляется только судьям, не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда (пункт 24 статьи 19.1), к которым он не относится.
Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку до настоящего времени он не исключен из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жильем не обеспечен, в течение длительного времени (9 лет), он состоит на очереди на улучшение жилищных условий, в течение этого длительного времени он с семьей проживает в съемной квартире, согласно решениям жилищной комиссии получал денежную компенсацию за наем жилого помещения, однако, в течение этого длительного времени право его на улучшение жилищных условий не было реализовано. Полагал, что внесенные изменения в законодательство к нему не применимы ввиду недопустимости снижения уровня гарантий.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 года Минаковым В.В., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска заявителя и его позицию в судах, указывая на то, что основанием оспариваемого отказа послужил формальный факт неподачи заявления о постановке на учет как не имеющего жилого помещения по месту нахождения суда; обращение в жилищно-бытовую комиссию Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Московской о постановке на жилищный учет не соответствует его обстоятельствам, так как он имеет жилое помещение в городском округе по месту нахождения суда и состоит на учете по поводу улучшения жилищных условий; заявитель не был извещен о дате заседания жилищной комиссии при рассмотрении заявления о компенсации, что нарушило права заявителя; заявитель полагает, что действия жилищной комиссии и решения судов ухудшают его положение судьи, чьи права и законные интересы защищены Конституцией, которая прямо предусматривает недопустимость ухудшения материального положения судьи; нормы Конституции подлежат прямому применению и судам надлежало не применять положения изменений – статьи 19.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» к спорным правоотношениям, как противоречащие Конституции Российской Федерации.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 01 августа 2003 года № 867 административный истец Минаков В.В. назначен судьей Талдомского районного суда Московской области, где и работает до настоящего времени.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Московской области (принято во исполнение решения Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года, определения Московского областного суда от 01 ноября 2011 года) с 07 октября 2010 года административный истец состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения за счет средств федерального бюджета по основанию пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Из судебных актов следует, что административный истец добровольно прекратил права пользования квартирой в г. Талдоме и приобрел права пользования в с. Новоникольское Талдомского района.
При этом с 05 октября 2012 года административный истец проживает с семьей (супруга и двое малолетних детей) в квартире по договору найма жилого помещения в г. Талдоме.
На основании решений жилищно-бытовой комиссии и в соответствии с действующим ранее законодательством с 05 октября 2012 года по 04 июля 2019 года административный истец получал компенсацию расходов, связанных с наймом жилого помещения.
22 июля 2019 года через канцелярию Управления судебного департамента по Московской области поступило заявление административного истца от 12 июля 2019 года, адресованное в жилищную комиссию, о выплате компенсации за наем жилого помещения согласно договору найма от 05 июля 2019 года.
Оспариваемым решением жилищной комиссии от 14 августа 2019 года было отказано в удовлетворении заявления, поскольку внесены изменения в Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации», а именно положения пункта 24 статьи 19.1, предусматривающие, что денежная компенсация за наем жилого помещения предоставляется только судьям, не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда и поставленным на соответствующий учет, к которым административный истец не относится - с заявлением о признании его не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда в целях предоставления служебного жилого помещения в жилищную комиссию он не обращался.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку выплата компенсации расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений может быть произведена судье, признанному не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда и поставленному на соответствующий учет.
В данном же случае административный истец был поставлен на учет лишь исходя из недостаточной обеспеченности общей площадью жилого помещения, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ.
При этом судом первой инстанции отмечено, что административный истец не обращался в жилищную комиссию с заявлением о признании не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда и в целях предоставления служебного жилого помещения, однако, в силу действующего законодательства выплата компенсации расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, может быть произведена только судье, признанному не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда и поставленному на соответствующий учет.
По мнению суда первой инстанции, вопрос о неизвещении административного истца о дате проведения заседания комиссии по рассмотрению его заявления не имеет существенного значения, так как без подачи заявления о признании не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда, не может быть рассмотрено заявление о компенсации найма за жилое помещение, сведений о том, что административный истец не имеет жилого помещения по месту нахождения суда, материалы не дела не содержат и сторонами не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением суда первой инстанции, исходя из того, что на дату возникновения спорных правоотношений уже был предусмотрен самостоятельный учет нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений и конкретизированы случаи признания судьи не имеющим жилого помещения в месте нахождения суда (что, в свою очередь, при невозможности предоставить служебное жилое помещение влечет необходимость выплаты компенсации за найм жилого помещения), и данные положения изменившегося законодательства о постановке на учет в целях получения служебного жилого помещения с 01 января 2019 года не были реализованы Минаковым В.В., являющимся профессиональным юристом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, как указано в апелляционной жалобе, с 01 января 2019 года (после изменения законодательства) Минаков В.В. не был признан не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда; на учете для получения служебного помещения не состоял; для постановки на такой учет соответствующих документов не подавал, вопрос о возможности/невозможности Минакова В.В. ежедневно возвращаться в жилое помещение в с. Новоникольское Талдомского городского округа из места нахождения Талдомского районного суда, расположенного в г. Талдоме Талдомского городского округа и (согласно общедоступным картографическим сведениям) на расстоянии около 21 км от места нахождения жилого помещения (то есть, в частности, о соблюдении подпункта 2 пункта 20 статьи 19.1 названного Федерального закона) жилищной комиссией при рассмотрении вопроса о постановке Минакова В.В. на учет для получения служебных жилых помещений не обсуждался.
При оценке доводов заявителя, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно действующему законодательству без признания судьи не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда и без постановки на учет для получения служебных помещений не может быть решен вопрос о выплате компенсации за найм жилого помещения. Поскольку с 01 января 2019 года Минаков В.В. не состоит на таком учете и указанный вопрос в отношении него не разрешался, то в данной ситуации он не лишен возможности реализовать право встать на соответствующий учет.
Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениями статьи 19.1 (введена Федеральным законом от 30 октября 2018 года № 375-ФЗ) Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьям, не имеющим жилых помещений по месту нахождения суда, предоставляются служебные жилые помещения (пункт 19).
В целях предоставления служебного жилого помещения не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда признается судья являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места нахождения суда (подпункт 2 пункта 20).
В случае невозможности предоставления служебного жилого помещения судье, признанному не имеющим жилого помещения по месту нахождения суда, этому судье ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в размере и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 24).
Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что законодательство допускает компенсацию найма жилого помещения судье, не имеющему его в местности расположения суда, устанавливая соответствующий механизм реализации этой гарантии (в том числе, постановка на учет с проверкой условий пункта 20 статьи 19.1 указанного Федерального закона).
Положения Федерального закона от 30 октября 2018 года № 375-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статью 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и признании утратившими силу пунктов 10 и 11 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в том числе статья 4) не были признаны неконституционными.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам статьи 19.1 (введена Федеральным законом от 30 октября 2018 года № 375-ФЗ) Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Судами верно указано на то, что в связи с изменениями, внесенными в указанный Закон, заявителю для сохранения права на оспариваемую компенсацию надлежит пройти установленную законом процедуру для подтверждения, что не имеет возможности ежедневно возвращаться в свое жилое помещение, находящееся в городском округе по месту нахождения суда, в связи с удаленностью места его нахождения от места нахождения суда.
С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова В.В. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
