ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-800/2021
88а-9758/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С., Кривенкова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лугвинца С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (далее – ИФНС России по городу Балашиха Московской области) к Лугвинцу С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ИФНС России по городу Балашиха Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Лунгвинца С.В. недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 104 682 рублей, пени в размере 469 рублей 32 копеек.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что административный ответчик в 2018 году являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Направленное налогоплательщику налоговое уведомление об уплате земельного налога не исполнено, в связи с чем Лунгвинцу С.В. начислены пени и направлено требование, которое осталось без исполнения.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Лугвинца С.В. недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 61 065 рублей, пени в размере 273 рублей 77 копеек, государственной пошлины в размере 2 040 рублей 16 копеек.
В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2022 года через Ногинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2022 года, Лугвинец С.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. Указал, что Балашихинским городским судом Московской области установлен факт ничтожности правоустанавливающего документа – постановления Черновской сельской администрации о выделении земельных участков, в связи с чем лица, их получившие, не наделяются правом собственности на такие земельные участки, записи о регистрации права внесены в Единый государственный реестр прав при отсутствии выданных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов о праве собственности и не влекут юридических последствий. Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года установлено, что у Лугвинца С.В. не возникло право собственности на земельные участки, на которые начислен земельный налог, в связи с чем полагает, что основания для взыскания задолженности и пени по земельному налогу отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и следует из материалов дела, что Лугвинец С.В. в 2018 году являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.
26 сентября 2019 года через личный кабинет налогоплательщика Лугвинцу С.В. направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2018 год в размере 104 682 рублей в срок не позднее 2 декабря 2019 года, которое исполнено не было.
Недоимка по налогу была исчислена из кадастровой стоимости земельного участка, доли административного ответчика в праве собственности на земельный участок, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде.
Через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом Лугвинцу С.В. было направлено требование от 24 декабря 2019 года № об уплате недоимки по земельному налогу, сроком уплаты до 27 января 2020 года, которое не исполнено.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 19 июля 2018 года, признаны недействительными (ничтожными) постановление главы Черновской сельской администрации от 23 декабря 1993 года №, о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> и свидетельство № на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Черновского сельского совета на имя ФИО6 на указанный земельный участок; из ЕГРП исключены записи о праве собственности ФИО6 и Лугвинца С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.
Признаны недействительными (ничтожными) постановление главы Черновской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка площадью 0,15га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и свидетельство № на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Черновского сельского совета на имя ФИО7 на указанный земельный участок; исключены записи о праве собственности из ЕГРП за ФИО7 и Лугвинцом С. В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка (координат поворотных точек).
Признано недействительными (ничтожными) постановление главы Черновской сельской администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и свидетельство № на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Черновского сельского совета на имя ФИО9 на указанный земельный участок; исключены записи о праве собственности из ЕГРП за ФИО9 и Лугвинцом С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка (координат поворотных точек).
Признаны недействительными (ничтожными) постановление главы Черновской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ФИО10 земельного участка площадью 0,15га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и свидетельство № на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Черновского сельского совета на имя ФИО10 на указанный земельный участок; исключены записи о праве собственности из ЕГРП за ФИО10 и Лугвинцом С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка (координат поворотных точек).
Признаны недействительными (ничтожными) постановление главы Черновской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ФИО11 земельного участка площадью 0,15га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и свидетельство № на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Черновского сельского совета на имя ФИО11 на указанный земельный участок; признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО12, реестровый №, на имя ФИО13 на на указанный земельный участок; исключены записи о праве собственности из ЕГРП за ФИО13 и Лугвинцом С.В. на земельный участок.
Признаны недействительными (ничтожными) постановление главы Черновской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ФИО14 земельного участка площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и свидетельство № на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Черновского сельского совета на имя ФИО14 на указанный земельный участок; исключены записи о праве собственности из ЕГРП за ФИО14 и Лугвинцом С.В. на указанный земельный участок, а также исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка (координат поворотных точек).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по уплате земельного налога за 2018 год у Лунгвинца С.В. не имеется, поскольку вступившим в законную силу 19 июля 2018 года решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года признаны недействительными (ничтожными) постановления сельской администрации о предоставлении правопредшественникам административного ответчика спорных земельных участков, а также последующие сделки с применением последствий их недействительности в виде возврата денежных средств. Кроме того, в рамках дела № Ногинский городской суд <адрес> установил для настоящего дела преюдициальные обстоятельства о том, что право собственности у административного ответчика на земельные участки не возникло в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, основания для взыскания с Лугвинца С.В. задолженности по земельному налогу и пени отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что решение Балашинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года принято по иску Лугвинца С.В., которым предпринимались меры к продаже приобретенных земельных участков другим гражданам под строительство жилых домов с целью извлечения прибыли. Однако ввиду нахождения земельных участков в охранной зоне магистрального водовода, сделать этого не смог, в связи с чем полагал, что был введен в заблуждение продавцами этих участков. Исходя из принципа экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога, земельный налог за 2018 год подлежит взысканию с Лугвинца С.В. до даты вступления в законную силу решения суда (19 июля 2018 года), то есть за 7 месяцев, что составляет 61 065 рублей. Поскольку недоимка по земельному налогу не была уплачена административным ответчиком, а в рамках данного дела она взыскана частично, то пени подлежат взысканию именно на взысканную недоимку.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 8.1, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом изложенного, возникновение обязанности по уплате земельного налога связано с регистрацией права собственности налогоплательщика на земельный участок. Признание сделки по приобретению земельного участка недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым норма пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации связывает изменение или прекращение ранее возникшей обязанности по уплате налога.
Аналогичное толкование изложено в письме ФНС России от 24 декабря 2013 года № СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год», в котором отмечено, что в случае, если решением суда договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок. В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку установление факта недействительности постановления органа местного самоуправления, являющегося для административного ответчика правоустанавливающим документом на земельный участок, не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права. Обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм материального права, несогласие с выводами судов. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лугвинца С.В. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
