ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Материал № 9а-592/2023
88а-38118/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов | 11 декабря 2023 года |
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ф.Б.Д. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 5 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ф.Б.Д. к отделу дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе о взыскании компенсации,
у с т а н о в и л:
Ф.Б.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу №.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 5 октября 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2023 года, Ф.Б.Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Утверждает, что судами ограничено его право на доступ к правосудию.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 24 февраля 2021 года по делу № с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.Б.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 24 февраля 2021 года изменено, в пользу Ф.Б.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Предметом рассмотренного иска явилось взыскание компенсации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу № (по статье 207 Уголовного кодекса Российской Федерации); основания требований, аналогичны приведенным Ф.Б.Д. в административном иске, вопрос о приемлемости которого разрешен обжалуемыми судебными актами.
При таких данных вывод судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления является правильным.
Пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, в частности, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Судебными инстанциями установлено, что такие основания в данном случае имелись, заявленный административный иск тождественен по своему предмету и основаниям иску, по которому приняты решение и апелляционное определение по гражданскому делу №, вступившие в законную силу.
Повторное предъявление Ф.Б.Д. требований о взыскании компенсации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу № по правилам административного судопроизводства, не свидетельствует о предъявлении нового иска (административного иска), отличного по своему предмету и основаниям от ранее рассмотренного.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Б.Д. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья В.А. Софронов
