ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1736/12-2021
88а-14366/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 10 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донского С.П. на решение Промышленного районного суда города Курска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Донского С.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – ИФНС России по г. Курску), Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - (далее – УФНС России по Курской области) об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения Донского С.П., его представителя Щербакова А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области Мулевиной А.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Донской С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Курску от 16 марта 2021 года №.
Требования основаны тем, что им в налоговый орган была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, а затем уточненная налоговая декларация, что послужило основанием для проведения выездной камеральной налоговой проверки в отношении административного истца. По результатам камеральной проверки вынесено оспариваемое решение от 16 марта 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 219 450 рублей и пени на сумму 963 554 рублей 56 копеек. Решением УФНС России по Курской области от 19 мая 2021 года № жалоба Донского С.П. на решение ИФНС России по г. Курску от 16 марта 2021 года № оставлена без удовлетворения.
Полагал, что налоговый орган неправомерно признал его деятельность по реализации автомобилей предпринимательской, поскольку реализованные транспортные средства были получены по договорам залога с целью возврата денежных средств по договорам займа, обеспеченным данными залогами.
Решением Промышленного районного суда города Курска от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 года, Донской С.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указал, что автомобили, отчуждение которых налоговый орган считает предпринимательской деятельностью, поступили в собственность административного истца в качестве отступного по договору займа, а не являлись предметом купли в целях перепродажи. Автомобили до момента их отчуждения в предпринимательских целях не использовались, отчуждение производилась по ценам ниже цены их приобретения, и не привело к образованию экономической выгоды у административного истца, так как сумма вырученных от продажи средств меньше суммы займы.
На кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Донской С.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества, право на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи автотранспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, не имеет. Также он не вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов, так как не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ввиду того, что физическое лицо систематически неоднократно, в том числе и в последующий период, осуществляло продажу автомобилей, следует полагать, что деятельность Донского С.П. является предпринимательской, независимо от того, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решение налогового органа от 16 марта 2021 года соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов Донского С.П.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из материалов административного дела следует и установлено судами, что в 2016 году Донским С.П. проданы грузовые автотранспортные средства и прицепы: №№ и №ФИО7 за 2 480 000 рублей; № и №ФИО8 за 3 150 000 рублей; № и №ФИО9 за 1 350 000 рублей; № и №ФИО10 за 2 700 000 рублей; №, №, № и №ФИО11 за 5 300 000 рублей; без модели № и №ФИО12 за 2 800 000 рублей; № и без модели №, ФИО13 за 1 280 000 рублей; №ФИО14 за 450 000 рублей; № и №ФИО15 за 1 750 000 рублей.
12 января 2017 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет – 0, сумма дохода составила 15 460 000 рублей, сумма имущественного налогового вычета - 15 460 000 рублей, налоговая база - 0.
8 мая 2017 года Донским С.П. представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №) по форме 3-НДФЛ с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет – 0, сумма дохода заявлена 18 260 000 рублей, сумма имущественного налогового вычета - 18 260 000 рублей, налоговая база - 0.
На основании решения от 27 декабря 2019 года № административным истцом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года № и принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налога на доходы физических лиц в сумме 3 219 450 рублей и пени на сумму 963 554 рублей 56 копеек.
Основанием для доначисления налога и пени по НФДЛ явилось отсутствие у Донского С.П. в проверяемый период права на применение имущественного налогового вычета в связи с продажей автомобилей, поскольку в 2016 году осуществляемая налогоплательщиком деятельность по реализации транспортных средств носила систематический характер и отвечала всем признакам предпринимательской деятельности.
В результате анализа ИФНС России по г. Курску информации о движении денежных средств по счетам Донского С.П., как плательщика налога на доходы физических лиц, установлено, что в 2016 году на его счета поступили денежные средства в размере 21 165 000 рублей с назначением платежа «оплата согласно договору купли-продажи транспортных средств, прицепа; авансовый платеж за автомобиль; задаток; пополнение счета, покупка автомобилей».
Кроме того, сумма дохода, полученного от ФИО8 – 3 150 000 рублей и ФИО16 – 450 000 рублей и самостоятельная задекларированная Донским С.П. в декларации за 2016 год, по расчетному счету не отражена, то есть получена налично.
Таким образом, общая сумма дохода составила 24 765 000 рублей.
Судами установлено, что Донским С.П. по договорам выдавались целевые займы ФИО17 для оплаты приобретаемых последним транспортных средств. Условием выдачи займа являлось заключение заемщиком договоров залога в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, в рамках которых ФИО17 передает Залогодержателю (Донскому С.П.) в залог приобретенные им транспортные средства. Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
ФИО17 (Продавец) и (Покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспорта от 15 января 2015 года на основании которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить автотранспортные средства, указанные в пункте 2 договора. Расчет между сторонами производится путем перевода на долга по договорам займа, заключенным ФИО17 с Донским С.П.
На основании договоров купли-продажи автотранспортных средств от 27 февраля 2015 года » (Продавец) передает в собственность Донского С.П (Покупатель) автотранспортные средства, которые последний принимает и обязуется оплатить.
Расчет между сторонами произведен путем зачета встречных однородных требований, в соответствии с которыми заявлено о зачете требований по договорам купли-продажи в счет требований по договорам займов.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщик, не являясь индивидуальным предпринимателем, в проверяемом периоде с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года реализовал по договорам купли-продажи 19 грузовых автотранспортных средств (автомобилей, прицепов, п/прицепов).
Таким образом, в указанный период Донским С.П. осуществлялась деятельность по реализации автотранспортных средств, которая носила систематический, однородный и возмездный характер, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам. Перечисленные выше транспортные средства не использовались в личных целях. Сделки по реализации автотранспортных средств и получаемый доход не являлись разовыми, все сделки за определенный период времени взаимосвязаны, расчеты по сделкам производились в безналичном порядке, транспортные средства находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время после их приобретения, что нельзя отнести к отдельным случаям продажи.
В пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых правоотношений определено, что систематическое это два раза и более в течение календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.
В пункте 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
У физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.
При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.
Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не являлся индивидуальным предпринимателем и не занимался предпринимательской деятельностью, транспортные средства ему переданы в качестве отступного по договору займа с ФИО17, реализованы не с целью извлечения прибыли, и принесли Донскому С.П. убытки, подлежат отклонению.
Для квалификации сделок физического лица с принадлежащим ему имуществом как предпринимательской необходимо наличие следующих условий: имущество должно непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности в период, предшествующей его продаже; гражданин должен совершать подобные сделки купли-продажи неоднократно (систематически); продолжительность нахождения имущества во владении гражданина. Значение для определения режима налогооблажения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
Гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1997 года № 20-П).
Так как имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено, законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с указанной деятельностью, административным истцом не представлено, в связи с чем вывод налогового органа о том, что Донской С.П. продавал принадлежащие ему транспортные средства с целью систематического получения прибыли является верным. Транспортные средства не использовались Донским С.П. для личного потребления, нужд семьи, а использовалось для систематического извлечения прибыли.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом, судебные постановления по иным делам, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с целью проверки правильности применения и толкования судами, рассмотревшими административное дело, норм материального права и норм процессуального права.
При рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Промышленного районного суда города Курска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донского С.П. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи
