ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1009/2019
№ 88а-8309/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 10 апреля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Баранова Г.В. и Васляева В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов (далее - Железнодорожный РОСП) города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), УФССП России по Орловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Латышев В.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области находились три исполнительных производства № №-ИП, № возбужденные в отношении него, предметами исполнения по которым являлись взыскание с последнего в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу задолженности по налогам и сборам.
В связи с отменой 10 августа 2018 года судебного приказа от 2 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла, возбужденное ранее исполнительное производство №-ИП в соответствии с положениями ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало прекращению.
По мнению административного истца, производство по двум остальным исполнительным производствам также подлежало прекращению в связи с принятием Федерального закона от 28 февраля 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем, 13 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель, вопреки приведенным положениям закона, необоснованно взыскал с Латышева В.С. по исполнительному производству №-ИП государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также исполнительский сбор в размере 1 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП - государственную пошлину в размере 447 рублей и исполнительский сбор в размере 1 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП – задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 3672 рубля 69 коп. и исполнительский сбор в размере 1 000 рублей (всего на общую сумму 9 649 рублей 07 копеек).
Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 14 августа 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Латышева В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 года вышеназванное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию государственной пошлины в размере 2 529 рублей 38 коп., а также исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства № 13509/18/57003-ИП отменено, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.
В остальной части обжалуемое решение Железнодорожного районного суда города Орла от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции решением, 31 января 2020 года Латышев В.С. направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу (поступила 17 февраля 2020 года), в которой просит об его отмене ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению оспариваемых действий соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а потому являются законными.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания законными действий должностного лица районной службы судебных приставов по взысканию с Латышева В.С. задолженности по уплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей 38 коп. и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, указал на то, что судебный приказ мирового судьи от 2 февраля 2018 года, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, определением этого же мирового судьи от 10 августа 2018 года отменен.
С указанными выводами следует согласиться.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, после того, как должником Латышевым В.С. требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств № №-ИП и №-ИП вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в каждом случае.
Судами также отмечено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 мая и от 27 мая 2019 года упомянутые исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по взысканию с Латышева В.С. задолженности по уплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей 38 коп. и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, и, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, указал на то, что копия определения мирового судьи от 10 августа 2018 года об отмене ранее вынесенного судебного приказа от 2 февраля 2018 года, на основании которого возбуждено упомянутое исполнительное производство, своевременно получена Железнодорожным РОСП (14 августа 2018 года), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя 13 мая 2019 года оснований для совершения действий по взысканию образовавшейся задолженности, поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство в соответствии со ст. 43 Закона об исполнительном производстве подлежало прекращению.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи.
Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1.5 п. 1 Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от 15 июля 2016 года № 421, в его взаимосвязи с п. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации задолженность по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет.
Поскольку из представленных материалов следует, что Латышев В.С. в ходе исполнительного производства с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности к судебному приставу-исполнителю не обращался, налоговым органом такого рода решение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», также не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы постановленного решения и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
