ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-38/2022
№ 88а-38045/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 8 декабря 2023 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Грибова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее также - УФССП России по Курской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Курчатовскому району УФССП России по Курской области (далее - ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области) Федюкиной Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки объекта недвижимости,
у с т а н о в и л:
решением Курчатовского городского суда Курской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 августа 2022 года, административные исковые требования Грибова И.А. к УФССП России по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Федюкиной Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки объекта недвижимости удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области по принятию результатов оценки 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России Курской области от 7 октября 2021 года о принятии результатов оценки 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок. Установлена рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Грибов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 августа 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С УФССП России по Курской области в пользу Грибова И.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Курской области 27 октября 2023 года через суд первой инстанции направило кассационную жалобу, поступившую 16 ноября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит об отмене определения судьи Курчатовского городского суда Курской области от 13 июня 2023 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 августа 2023 года ввиду незаконности и необоснованности.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Грибова И.А. о взыскании судебных расходов не допущено.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, в рамках данного дела по административному иску Грибова И.А. к УФССП России по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Федюкиной Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки объекта недвижимости по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные решения». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Грибова И.А., которая была им исполнена 14 января 2022 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья городского суда, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Курского областного суда, исходили из того, что административные исковые требования Грибова И.А. удовлетворены, доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате экспертизы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Учитывая, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца Грибова И.А., судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, судья городского суда и судья судебной коллегии по административным делам Курского областного суда пришли к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с надлежащего административного ответчика – УФССП России по Курской области.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не опровергают правильные выводы суда о недостоверности принятой оспариваемым постановлением оценки, и, соответственно, объективном несоответствии данного постановления требованиям закона, предоставляющего сторонам исполнительного производства гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки (часть 1 статьи 85, часть 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данное право административного истца как стороны исполнительного производства в рассматриваемом случае было нарушено.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы по делу правильно возложены на территориальный орган ФССП России. При этом в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья А.В. Поддымов
