ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-5533/2020
88а-21291/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Е.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ефимовой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании акта налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области Дыля В.Ю., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области Голубцовой А.Е., судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
Ефимова Е.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными акт выездной налоговой проверки от 30 апреля 2019 года № 11, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – Инспекция) от 20 июня 2019 года № 401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23 августа 2019 года по апелляционной жалобе.
В обоснование административного иска указала, что оспариваемым решением Инспекции она привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно ей предписано уплатить недоимку по НДС в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, оспариваемые решения являются незаконными, так как в ходе проверки налоговым органом сделан ошибочный вывод об осуществлении с января 2015 по декабрь 2017 года предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ей, Ефимовой Е.А., нежилого помещения; данное помещение приобреталось не в целях сдачи его в аренду и извлечения прибыли, а в целях сохранения семейных сбережений; она в юридически значимый период не являлась индивидуальным предпринимателем, а значит и плательщиком НДС; с 2008 по 2019 годы со стороны Инспекции не имелось каких-либо претензий по вопросам уплаты сумм НДФЛ в размере 13% как от физического лица и необходимости уплаты НДС, поэтому у неё, Ефимовой Е.А., сложилось убеждение относительно правомерности своего поведения в сфере налоговых правоотношений; судебная практика взыскания НДС с физических лиц появилась в 2015 году, однако налоговый орган, принимая от неё налоговые платежи как от собственника недвижимости, и с этого момента не посчитал необходимым разъяснить ей, как налогоплательщику, порядок уплаты налогов (НДФЛ, НДС) в связи со сдачей помещения в аренду. Кроме того, налоговый орган, привлекая её к налоговой ответственности, не учел обстоятельства, позволяющие уменьшить размер взыскиваемых штрафов.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2020 года, Ефимова Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, признать оспариваемые решения незаконными, производство по требованию о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 30 апреля 2019 года № 11 считает подлежащим прекращению. В обоснование жалобы приводит позиции высших судебных инстанций о необходимости соблюдения принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, ссылается на наличие официальных разъяснений, формирующих, по мнению заявителя жалобы, единообразную практику применения законодательства в отношении физических лиц, которые добросовестно уплачивали НДФЛ на доходы от сдачи собственного имущества, отмечает, что была убеждена относительно правомерности своего поведения в сфере налоговых правоотношений, настаивает на отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, как обязательного основания для привлечения к налоговой ответственности, поскольку Инспекция на протяжении семи лет знала о поступающих суммах НДФЛ и не предъявляла претензий налогоплательщику; считает, что судами нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку доводы административного истца не нашли отражение в судебных постановлениях.
В письменных возражениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области и Управление Федеральной налоговой службы по Московской просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 14 декабря 2018 года № 12 в отношении Ефимовой Е.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.
В ходе проверки было установлено, что Ефимова Е.А. в проверяемом периоде являлась собственником недвижимого имущества части здания магазина № № общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. <адрес> Начиная с сентября 2008 года, Ефимова Е.А. сдавала объект недвижимости в аренду юридическому лицу в целях организации и эксплуатации арендатором магазина продовольственных и непродовольственных товаров. Статус индивидуального предпринимателя Ефимова Е.А. приобрела 25 декабря 2018 года.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 30 апреля 2019 года № 11.
Решением Инспекции от 20 июня 2019 года № 401 Ефимова Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей; одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. При этом налоговый орган счел возможным снизить размер начисленных Ефимовой Е.А. штрафов в 4 раза. В решении приведен подробный расчет недоимки, пени и штрафов.
Принимая данное решение, налоговый орган указал, что Ефимова Е.А., не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, в 2015-2017 годах фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торгового помещения, в связи с чем доходы, полученные ею в этот период от сдачи имущества в аренду, должны быть квалифицированы как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, и подлежат обложению НДС.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности осуществления Ефимовой Е.А. в 2015-2017 годах предпринимательской деятельности и обоснованности принятия оспариваемого решения, при этом учтено, что Ефимова Е.А. длительное время на постоянной основе сдавала в аренду юридическому лицу принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение магазина для использования в коммерческой деятельности арендатора; целью сдачи помещения в аренду являлось систематическое получение прибыли; следовательно, она осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком НДС, но уплату последнего не производила. Доводы Ефимовой Е.А. о том, что нежилое помещение приобреталось не в целях сдачи его в аренду, а имущество сдавалось в аренду не в целях извлечения прибыли, отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Квалифицируя деятельность Ефимовой Е.А. по сдаче в аренду нежилого помещения как предпринимательскую, суды правомерно учли, что она изначально приобрела в собственность недвижимость с определенным целевым назначением (нежилое помещение под магазин), не предполагающим использование данного объекта в личных (домашних, семейных) целях. С 2008 года ежемесячно, систематически, Ефимова Е.А. получала арендную плату от сдачи принадлежащего ей объекта недвижимости в аренду торговой организации под размещение магазина продовольственных и непродовольственных товаров. Исходя из условий заключенного договора аренды, его сторонами учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.
С учётом предпринимательского характера деятельности, суды, применив положения пункта 2 статьи 11, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указали на обязанность налогоплательщика уплатить НДС в размере, указанном в оспариваемом решении.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтено право налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей). Пени на недоимку по НДС начислены Инспекцией по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений.
События налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений Инспекцией установлена с учётом статей 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, указано на неумышленное совершение налоговых правонарушений (листы 27, 28 оспариваемого решения). При определении размера штрафа степень и форма вины, а также смягчающие вину обстоятельства учтены, размер штрафа уменьшен в 4 раза.
Ссылки автора кассационной жалобы на имевшие место задолго до спорных налоговых периодов разъяснения положений гражданского и налогового законодательства о квалификации сделок по сдаче в аренду жилых помещений, приобретенных для личных нужд, не свидетельствуют об отсутствии оснований для оценки деятельности Ефимовой Е.А. по сдаче в аренду нежилого помещения в качестве предпринимательской и не исключают наличие вины в совершении налоговых правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности.
Что касается ссылок заявителя жалобы на письмо ФНС России от 8 февраля 2013 года № ЕД-3-3/412@, они также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом).
Вместе с тем, в письме ФНС России от 8 февраля 2013 года № ЕД-3-3/412@ указано на то, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности. Налоговые органы в силу отсутствия у них вышеуказанной полной информации не могут дать такую оценку, однако указанная информация может быть получена налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. При выявлении объективных признаков предпринимательской деятельности в деятельности налогоплательщика по сдаче в аренду собственного имущества налоговый орган вправе будет пересчитать его налоговые обязательства.
Принимая во внимание наличие объективного признака предпринимательской деятельности в деятельности Ефимовой Е.А. (коммерческое назначение сдаваемого в аренду помещения), и исходя из содержания приведенного письма, на которое ссылается автор жалобы, оно, вопреки доводам последнего, не содержало разъяснений об отсутствии в таком случае признаков предпринимательской деятельности и об отсутствии необходимости уплаты НДС, потому не предоставляло налогоплательщику оснований для формирования убеждений относительно правомерности своего поведения в сфере налоговых правоотношений, в том числе в части квалификации характера деятельности.
Не свидетельствуют о правомерности ожиданий налогоплательщика при переквалификации деятельности и ссылки в кассационной жалобе на информированность Инспекции на протяжении длительного времени о поступающих суммах НДФЛ. Судами не установлено и из материалов дела не следует, что Ефимова Е.А. предоставляла в Инспекцию декларацию о доходах физического лица, что предполагает проведение соответствующей камеральной проверки, и самостоятельно уплачивала исчисленный налог. В то же время само по себе перечисление в бюджет арендатором, как налоговым агентом, НДФЛ, удержанного из доходов Ефимовой Е.А., не давало последней оснований считать, что налоговый орган информирован о характере её деятельности, приносящей доход.
Данных о том, что Ефимова Е.А. обращалась в налоговый орган по вопросам налогообложения доходов от реализации и получила разъяснения о правомерности своего поведения в сфере налоговых правоотношений, судами не установлено и заявитель кассационной жалобы на это не ссылается.
С учётом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении Инспекцией требований защиты правомерных ожиданий Ефимовой Е.А., основанных на том, что её деятельность не была своевременно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий признания решений, действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильность решения суда в части отказа в признании акта налоговой проверки незаконным в данном случае не обусловлены необходимостью восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов; оценка, данная судом названному акту, как доказательству по делу, является верной, доводы административного истца о незаконности акта налоговой проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Е.А. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
