ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1675/27-2020
88а-13457/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 07 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васляева В.С.,
судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., возражения по доводам кассационной жалобы представителя ИФНС России по <адрес> – ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от 08 октября 2019 года №.
Требования мотивированы тем, что на основании поданной ФИО1 налоговой декларации ИФНС России по <адрес> в период с 14 мая 2019 года по 14 августа 2020 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, которым доначислен НДФЛ в сумме 1118 рублей 00 копеек, пени - 22 рубля 81 копейка, кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 224 рубля.
По мнению заявителя, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, неверно применил нормы НК РФ в части определения налоговой базы, так как не учел отнесенные им затраты на сумму 8 593 рубля 60 копеек - средства понесенные им на оплату расходов на ремонт, содержание и коммунальное обслуживание 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в котором находится его адвокатский кабинет, относящиеся к расходам, произведенным для осуществления адвокатской деятельности, в связи с чем незаконно не предоставил на указанную сумму профессиональный налоговый вычет.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2021 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывая на то, что налоговым органом и судами неверно применены нормы материального права, квартира приобреталась и использовалась только для осуществления адвокатской деятельности, по целевому назначению для проживания не использовалась.
Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете (ИНН 462902590706) в качестве адвоката, осуществляющего деятельность в форме адвокатского кабинета «ФИО1», с 1 октября 2018 года по адресу: <адрес> является плательщиком налога на доходы физических лиц.
14 мая 2019 года ФИО1 подана декларация на доходы физических лиц за 2018 год с включением в сумму налоговых вычетов расходов на оплату, расходов на ремонт, содержание и коммунальное обслуживание 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> определением суммы налога подлежащей уплате в доход бюджета в размере 22 010 рублей 00 копеек, с учетом налоговой базы равной 169 310 рублей 29 копеек.
В период с 14 мая 2019 года по 14 августа 2019 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предоставленной ФИО1 декларации по НДФЛ за 2018 год.
По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № от 28 августа 2019 года, из которого следует, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2018 год ФИО1 допустил ее занижение на 8593 рубля 60 копеек - расходы понесенные им на оплату коммунальных услуг, полученных по мету нахождения адвокатского кабинета по адресу: <адрес>, в то время как, налоговая база для обложения по итогам работы за 2018 год должна была составить 177 903 рубля 89 копеек.
Решением и.о. заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от 08 октября 2019 года №ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Предложено доплатить НДФЛ в размере 1118 рублей 00 копеек и пени - 22 рубля 81 копейка.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от 09 декабря 2019 года № апелляционная жалоба ФИО1 на решение и.о. заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от 08 октября 2019 года № оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые не включены индивидуальные предприниматели, частные нотариусы, адвокаты, а потому налоговый орган пришел к правильному выводу о невозможности отнесения указанных затрат на затраты непосредственно связанные с осуществлением адвокатской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, признав неверным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате коммунальных услуг не являются расходами, связанными с осуществлением адвокатским кабинетом деятельности, непосредственно связанной с получением дохода от ее осуществления, пришел к выводу том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года № 2171-0, положения статьи 221 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 25 указанного Кодекса не исключают возможность учета затрат на содержание помещения, используемого адвокатом в профессиональной деятельности, но при условии их обоснованности, документальной подтвержденности и связи с осуществлением им профессиональной деятельности.
Суд второй инстанции исходил из того, что в конкретном случае административный истец одновременно несет обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества как его собственник и как адвокат использующий жилое помещение для профессиональной деятельности, что не позволяет отнести все затраты имевшие место в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года к затратам понесенным в связи с осуществлением адвокатской деятельности, которая по объективным причинам не осуществляется круглосуточно и, исходя из ее характера, не обязательно по месту нахождения адвокатского кабинета.
Поскольку документально подтвержденный учет потребленных коммунальных услуг при осуществлении ФИО1 профессиональной деятельности не ведется, оснований для отнесения всех понесенных им затрат к расходам произведенным для осуществления профессиональной деятельности, направленной на получение дохода, не имеется. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств того, что спорные расходы произведены ФИО1 именно в связи с осуществлением адвокатской деятельности, не представлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом в силу указанной статьи Конституции Российской Федерации если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.
В силу статьи 221 НК РФ адвокаты при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса, которая определяет понятие расходов и их виды.
Таким образом, законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами, включая адвокатов, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций.
Из положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252); расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).
Следовательно, положения статьи 221 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 25 указанного Кодекса не исключают возможности учета затрат на содержание помещения, используемого адвокатом в профессиональной деятельности, но при условии их обоснованности, документальной подтвержденности и связи с осуществляемой им профессиональной деятельностью (Определение КС РФ от 18 июля 2019 года № 2171-О).
Суд апелляционной инстанции, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в Определении от 01 марта 2012 года № 384-О-О, Постановлении от 23 декабря 1999 года № 18-П, положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности», правомерно указал на то, что спорные расходы могут быть включены в профессиональный налоговый вычет адвоката, но при условии их обоснованности, документальной подтвержденности и связи с осуществляемой им профессиональной деятельностью.
Таких доказательств в налоговый орган и судебные инстанции заявителем не предоставлены.
С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
