ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1959/2021
88а-14492/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов |
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С., Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецовой Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителей Кузнецовой Н.А. – Араповой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области Волчанского А.В., Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области Горошко Н.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
Кузнецова А.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – Инспекция) от 23 июня 2020 года №, №, №, № об отказе в возврате налога на доходы физических лиц и обязать Инспекцию произвести «выплату имущественного налогового вычета» в связи с приобретением квартиры за 2016-2019 годы в размере рублей.
В обоснование административного иска указала, что приобрела квартиру расположенную по адресу: , подала в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016-2019 годы, просила возвратить налог сумме рублей.
Согласно актам налоговых проверок от 30 апреля 2020 года №, №, №, № имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен по причине оплаты денежных средств за приобретаемую квартиру Кузнецовым А.Ю., возражения Кузнецовой Н.А. на названные акты во внимание не приняты. Оспариваемыми решениями отказано в «выплате налогового вычета». Считает решения незаконными, поскольку при оплате Кузнецов А.Ю. действовал от имени Кузнецовой Н.А. по доверенности.
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, Кузнецова Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, настаивает на ошибочности выводов судов о недоказанности факта несения расходов по приобретению квартиры именно налогоплательщиком.
В письменных возражениях Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик обязан представить в налоговый орган, документы, подтверждающие возникновение права на указанный вычет, платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (подпункты 6, 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2022 года).
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Кузнецова Н.А. выдала Кузнецову А.Ю. нотариально удостоверенную доверенность от 2 июня 2019 года №, которой уполномочила купить квартиру на ее имя на условиях и за цену по усмотрению доверителя, в том числе с правом открытия аккредитива.
Кузнецов А.Ю. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением от 10 июня 2019 года об открытии аккредитива на сумму рублей в пользу ООО «» Д.У. комбинированным ЗПИФ «» с назначением платежа – оплата по соглашению № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 8 июня 2017 года.
На основании заявления Кузнецова А.Ю. в ПАО «Сбербанк России» открыт аккредитив № на указанную сумму.
Между ООО «» Д.У. комбинированным ЗПИФ «» под управлением ООО «» (цедент) и Кузнецовым А.Ю., действующим от имени и в интересах Кузнецовой H.А. (цессионарий), заключено соглашение от 18 июня 2019 года № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 8 июня 2017 года № (далее – Соглашение).
Соглашением предусмотрено, что цессионарий Кузнецова Н.А. принимает право требования передачи объекта после разрешения в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки предусмотренные договором участия.
Под объектом понимается квартира с проектным номером 12 в жилом доме №, расположенном по строительному адресу: . Кадастровый номер земельного участка № (статья 1).
Цена передаваемого права составляет рублей. Указанная сумма денежных средств подлежит уплате цессионарием в счет цены передаваемого цедентом права по Соглашению после государственной регистрации Соглашения путем исполнения безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, открытого цессионарием в ПАО «Сбербанк», в пользу Цедента с исполнением у Банка. Плательщик по аккредитиву – гражданин Российской Федерации Кузнецова Н.А. (статья 2).
После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства за Кузнецовой Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: , кадастровый №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 21 января 2020 года.
В последующем, 4 февраля 2020 года, Кузнецова Н.А. представила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016-2019 годы, применив имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры.
Решениями Инспекции от 23 июня 2020 года №, №, №, № отказано в привлечении Кузнецовой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в решениях указано на невозможность предоставления имущественного налогового вычета по причине оплаты денежных средств за приобретаемую квартиру Кузнецовым А.Ю., а не самим налогоплательщиком. Жалоба на названные решения оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имущественный налоговый вычет мог быть предоставлен Кузнецовой Н.А. при наличии документов, подтверждающих её право на его получение, однако соответствующие доказательства в дело не предоставлены. Судом установлено, что оплата за объект в сумме рублей недвижимости (квартиру) производилась по аккредитиву Кузнецовым А.Ю., при этом доказательств того, что при открытии аккредитива были использованы денежные средства Кузнецовой Н.А., не имеется.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Исходя из приведенных положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации условием предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого помещения является несение этих расходов самим налогоплательщиком, что должно быть подтверждено оформленными в установленном порядке документами, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган.
Такое регулирование не исключает предоставление налогового вычета и в случае исполнения обязательства по внесению оплаты за приобретенное имущество представителем налогоплательщика от имени и за счет последнего при условии предоставления в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих несение расходов самим налогоплательщиком.
Проанализировав содержание доверенности, выданной Кузнецовой Н.А. своему представителю Кузнецову А.Ю.; аккредитива, плательщиком по которому указан Кузнецов А.Ю.; расписки, оформленной Кузнецовым А.Ю., оценив данные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные инстанции установили факт несения расходов по приобретению квартиры Кузнецовым А.Ю., а не Кузнецовой Н.А. Данная судами оценка доказательств не является произвольной, мотивы и результаты оценки приведены в судебных постановлениях.
Предоставление судам первой и апелляционной инстанций полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Положениями статей статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами, рассмотревшими административное дело, норм материального права и норм процессуального права. Вопросы непосредственной оценки доказательств и установления на основании такой оценки фактических обстоятельств дела находятся за рамками предмета проверки судебных актов судом кассационной инстанции.
В этой связи приведенная в кассационной жалобе иная оценка доказательств, представленных в подтверждение несения расходов самим налогоплательщиком, не может повлечь отмену решения и апелляционного определения лишь по мотиву несогласия с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами.
Утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии необходимости обязательного нотариального удостоверения расписки не ставят под сомнение правильность выводов изложенных в судебных актах, в которых лишь констатировано отсутствие такого удостоверения, без указания на его обязательность.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что правом на налоговый вычет при приобретении квартиры в данном случае обладает только Кузнецова Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное не означает, что налоговый вычет должен быть предоставлен Кузнецовой Н.А. без соблюдения предписаний подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2022 года) об обязательности предоставления в налоговый орган платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.А. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.
