ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-3889/2021
88а-16895/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 5 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова ФИО11 на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов (далее - Заводской РОСП) города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Саратовской области Петрову П.В., Заводскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С., мнения представителей Заводского РОСП города Саратова УФФСП России по Саратовской области Каракиной Д.Ю. и УФФСП России по Саратовской области Масленниковой Н.Н., полагавших кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Кузнецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № №-СД, возбужденное в отношении Абрамова А.В., предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Кузнецова А.В. денежных средств.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем, как в рамках указанного исполнительного производства, так и в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, выразившихся в установлении имущества должника, объявлении его в розыск, наложении ареста, передачи на торги, ограничению должника на выезд из Российской Федерации, не осуществляется, административный истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, направленной 14 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 мая 2022 года), Кузнецовым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывает о наличии в рассматриваемой ситуации бездействия со стороны службы судебных приставов, поскольку в течение длительного времени административными ответчиками действенных мер по исполнению требования исполнительных документов не совершается; нераспорядительные действия последних привели к утере ряда исполнительных листов.
Обращает внимание, что в период производства исполнительных действий должник получал доход от осуществления трудовой деятельности в различных организациях, имел в собственности недвижимость, однако, судебный пристав-исполнитель действий по обращению взыскания на его доходы и имущество не совершал.
Кроме того, ссылается также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ряд требований административного иска и не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
С указанными выводами следует согласиться.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, позволяющих сделать вывод о допущенном нарушении прав и законных интересов административного истца.
В подтверждение своих выводов суды подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, указали, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, наложен арест (описи имущества) на бытовую технику и мебель должника, вынесено постановление об исполнительном розыске, совершены выходы по известным адресам предполагаемого проживания).
В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание; должник официально не трудоустроен, выходами по известным адресам место проживания должника не установлено; на транспортное средство должника решением суда обращено взыскание в пользу ЗАО КБ «Экспресс-Волга»; вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: В, , отменено по причине того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи; сведения о работе должника в ООО «Трансгаз», ООО «Экспресс», ООО «Газпром-Инвест» не подтвердились.
Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований, с чем также соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены все требования административного иска, заявитель копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не получал, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций; им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие же взыскателя с избранными действиями и мерами, их последовательностью, равно как и недостижение желаемого для взыскателя результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ФИО13 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
