ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2-6529/2022
88а-24409/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 4 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пауля А.Г. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пауля А.Г. к Воронежской областной коллегии адвокатов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области) о возврате излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Пауля А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области Гвоздева А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пауль А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Межрайонную ИФНС России № 16 по Воронежской области и Воронежскую областную коллегию адвокатов обязанность возвратить излишне уплаченный им налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 77 872 рублей 97 копеек.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года с <данные изъяты> взыскана задолженность в общей сумме 40 020 000 рублей по договорам об оказании юридической помощи от 7 апреля 2010 года №, в том числе в его пользу. Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год от 22 марта 2011 года № его доход составил 1 407 951 рубль 29 копеек, сумма удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ составила 182 982 рубля. В результате поворота исполнения решения Советского районного суда от 22 июня 2010 года апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года в пользу администрации городского округа города Воронеж взыскано 40 020 000 рублей, из которых с него подлежало взысканию 8 004 000 рубля, в связи с чем в 2014 году в отношении истца возбуждено исполнительное производство по возврату дохода, полученного в 2010 году. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года о повороте решения Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года отменено, установлена правомерность получения истцом вознаграждения в 2010 году, с которого удержан НДФЛ. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года апелляционное определение от 9 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года. Поскольку истцом в соответствии с судебным актом частично произведен возврат полученного в 2010 году дохода, с которого удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, соответствующие суммы НДФЛ подлежат возврату истцу. Как член Воронежской областной коллегии адвокатов обратился к налоговому агенту с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ, однако письмом от 7 февраля 2022 года №12 в возврате излишне уплаченного НДФЛ отказано. Основанием к отказу явился пропуск срока в течении которого излишне уплаченный налог может быть возвращен. Полагал, что трехлетний срок на обращение в суд с исковым заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ следует исчислять со дня принятия итогового судебного акта, которым является апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной 13 июня 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2023 года, Пауль А.Г. просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ошибочно определено начало течения срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, что Пауль А.Г. узнал о факте излишней уплаты налога в момент принятия апелляционного определения от 12 ноября 2013 года, однако за возвратом налога обратился только 7 февраля 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченного налога, а также для обращения в суд. Срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек для истца в ноябре 2016 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. О пропуске истцом трехлетнего срока на обращение заявлено в судебном заседании 28 ноября 2022 года представителем Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года с <данные изъяты> в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, Пауль А.Г. и ФИО9 взыскана задолженность, в том числе с учетом возврата государственной пошлины, по договорам от 7 апреля 2010 года № в размере 15 010 000 рублей; № в размере 25 010 000 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год от 22 марта 2011 года № доход истца в 2010 году составил 1 407 951 рублей 29 копеек, сумма удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ - 182 982 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года отменено.
По делу принято новое решение, которым в иске ФИО6, ФИО7, ФИО8, Пауль А.Г., ФИО9 отказано; в порядке статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен поворот исполнения решения Советского районного суда от 22 июня 2010 года, в результате чего с ФИО6, ФИО7, ФИО8, Пауль А.Г. и ФИО9 в пользу администрации городского округа <адрес> взыскано 40 020 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2014 года разъяснено, что денежные средства с ФИО6, ФИО7, ФИО8, Пауль А.Г и ФИО9 в пользу администрации городского округа город Воронеж подлежат взысканию в равных долях.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП города Воронежа, 22 марта 2014 года в отношении Пауля А.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании 8 004 000 рублей, по состоянию на 29 июля 2021 года задолженность по исполнительному производству составила 7 404 977 рублей 13 копеек.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года следует, что 13 ноября 2018 года постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Пауль и <данные изъяты> против России» установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в 2013 году апелляционного представления прокурора Воронежской области на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года, с оставлением без изменения решения Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года Паулю А.Г. и ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года и от 8 июля 2013 года по новым обстоятельствам. Также Паулю А.Г. и ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об оставлении апелляционного представления прокурора Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года без рассмотрения.
4 февраля 2021 года Пауль А.Г. обратился в Воронежскую областную коллегию адвокатов с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ, на которое письмом от 7 февраля 2022 года №12 отказано в его удовлетворении со ссылкой на истечение трехлетнего срока на обращение с заявлением к налоговому агенту о возврате излишне удержанного НДФЛ, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанного и зачисленного в бюджет налога Пауль А.Г. не обращался.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
При этом пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Изложенное согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 упомянутого Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
При рассмотрении апелляционной жалобы и отклоняя ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к выводу, что административный истец узнал о факте излишней уплаты налога в момент принятия апелляционного определения от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств; произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции и с ФИО6, ФИО7, ФИО8, Пауля А.Г., ФИО9 в пользу администрации городского округа Воронеж взыскано 40 020 000 рублей. Однако за возвратом налога Пауль А.Г. обратился только 7 февраля 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченного налога, а также для обращения в суд.
Указанный вывод является ошибочным.
Так, только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2014 года была определена сумма, подлежащая взысканию с каждого из истцов, в частности, с Пауля А.Г. – 8 004 000 рублей.
Указанная сумма являлась предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, долг по которому на 29 июля 2021 года согласно справке судебного пристава-исполнителя составляет 7 404 977 рублей 13 копеек. Исполнение составило на сумму 599 022 рубля 87 копеек, которая, по мнению истца, с момента ее возмещения, не является его доходом, в связи с чем с этой суммы подлежит возврату НДФЛ в размере 77 872 рублей 97 копеек.
Вместе с тем указанным доводам апелляционной инстанции оценка не дана.
Следовательно, до погашения данной суммы у Пауля А.Г. не могло возникнуть право на возврат излишне уплаченного налога, в том числе с момента принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 года.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание, что для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить значимые по делу обстоятельства, от которых зависит правильное разрешение спора.
Так, для установления момента, с которого Паулю А.Г. стало известно о возникновении права на возврат излишне уплаченного налога и обращения в суд, следовало выяснить: когда конкретно удержана с него сумма, которая перестала являться его доходом и с которой он просит возвратить НДФЛ, поскольку справка судебного пристава-исполнителя о размере остатка долга на 29 июля 2021 года указанное обстоятельство не подтверждает; уточнить требования к каждому из привлеченных ответчиков.
При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является преждевременным, не основанным на обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нём должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).
Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.
Учитывая изложенное апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года отменить.
Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи
