ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1591/2018
88а-22869/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 2 октября 2020 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Мешковой Н.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Мешковой Н.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) Слизковой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия)
у с т а н о в и л:
решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 октября 2018 года административные исковые требования Мешковой Н.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области Слизковой Е.А. об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворены.
Решение в апелляционном порядке не обжаловано.
Мешкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2020 года почтой через Железнодорожный районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 сентября 2020 года, Мешкова Н.М. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что до 1 октября 2019 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок на обращение с заявлением о возмещение судебных расходов, в связи с чем суд должен был применить по аналогии статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен общий срок исковой давности. Применённые судами по аналогии положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению автора жалобы, распространяются исключительно на дела, рассмотренные в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вопрос о причинах пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом не обсуждался.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья районного суда, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Мешкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по истечении шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Полагаю, что вывод суда об истечении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является правильным.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, не были установлен порядок и срок обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, не разрешённому при рассмотрении дела.
Вместе с тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей такой порядок и срок, не препятствует обращению в суд с соответствующим заявлением и не означает, что право на предъявление требования о взыскании судебных расходов сохраняется неопределенно долго и не ограничено во времени.
В соответствии со статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4).
Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (часть 5).
Таким образом при обращении в суды общей юрисдикции с заявлением по вопросу о судебных расходах по аналогии закона подлежит применению статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как регулирующая сходные процессуальные правоотношения, что соответствует положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что днём вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является 16 ноября 2018 года, шестимесячный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах истёк 16 апреля 2019 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Мешкова Н.М. обратилась в суд 15 января 2020 года, то есть по истечении указанного срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить по аналогии статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен общий срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогия закона предполагает применение нормы, регулирующей наиболее сходные процессуальные правоотношения.
После включения Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений о сроке на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, именно эта норма, а не норма материального права об общем сроке исковой давности, подлежит применению по аналогии закона к процессуальным отношениям по вопросу обращения в суды общей юрисдикции с аналогичными заявлениями.
Довод жалобы на то, что разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» касаются только дел, рассмотренных по правилам упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права, и на существо оспариваемых судебных актов не влияет.
Право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не поставлено процессуальным законом в зависимость от порядка производства по делу (упрощенный или общий) и в этом смысле является универсальным, потому применение к отношениям по поводу реализации этого права по аналогии положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится в равной степени к делам, рассмотренным как в общем, так и в упрощенном порядке.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом не обсуждался вопрос о причинах пропуска срока, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что Мешкова Н.М. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 4 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание дважды не явилась, тем самым реализовав по своему усмотрению право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в том числе по вопросу пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением. Неявка надлежащим образом извещенной Мешковой Н.М. не препятствовала суду рассмотреть заявление.
Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы оспаривает отказ во взыскании судебных расходов по существу, судья, исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяет правильность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводов, свидетельствовавших о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешковой Н.М. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции Г.А. Желонкина
