Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ракутина Т.О.
Дело № 33-8798
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Поповой Н.В. при секретаре Конышеве А.В.
рассмотрела 29 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 г., которым с ООО СК «***» в пользу Поварницына А.А. взыскано 186.124,98 руб. с перечислением на расчетный счет для погашения кредита и 20.075,02 руб., госпошлина 5.262 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поварницын А.А. обратился с иском к ООО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав 17.01.2009 г. с ответчиком заключил договор имущественного страхования в отношении автомашины /марка/, г/н **. 10.12.2009 г. произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта составляет 206.200 руб., за проведение оценки уплачено 2.000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО СК «***» просит отменить решение, указав, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данный случай не признается страховым в соответствии с п. 3.5.10 Правил страхования.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «каско», т.е. включая страховой случай «ущерб».
В соответствие с п. 3.5.10 Правил страхования транспортных средств ООО СК «***» от 18.12.2006 г. при страховании по рискам «ущерб».... не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате повреждения транспортного средства при управлении ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
10.12.2009 г. в Осинском районе на 70 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль получил механические повреждения.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Оснований для признания вывода суда первой инстанции не правильным не имеется.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Пункт 3.1 вышеназванных Правил страхования предусматривает, что страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений.
В этой связи указание в пункте 3.5.10 Правил страхования на то, что событие, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) определенных требований ПДД, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того ДТП, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД.
При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации).
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении
страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.
Ответчик не привел надлежащих доводов о том, что страховой случай наступил вследствие умысла Поварницына А. А., не сослался на допустимый по юридической силе нормативный акт, предусматривающий освобождение от выплаты страхового возмещения в связи с грубой неосторожностью страхователя.
Доводы кассационной жалобы о доказанности факта управления истцом транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
